Beste svaret
Du må være tydelig på at det til tross for nomenklaturen ikke har vært noe kommunistisk land i verden. Alle «kommunistiske» land til dags dato har bare noen gang vært sosialistiske. Hva er forskjellen? Rikelig.
I et sosialistisk land er all rikdom av enkeltpersoner tilegnet staten. Alle store virksomheter er nasjonalisert, og mindre er kollektiviserte. Gårder blir samlet til store «kommuner» som er under tilsyn av militæret for å sikre at mest korn leveres rett til staten og ikke til det uunngåelige svarte markedet der det vil hente 3-4 ganger statsprisen. Som et resultat produserer bøndene det aller minste som er nødvendig for å overleve og Kvaliteten er dårlig.
Ettersom de statlige fabrikkene kan produsere lite av eksporterbar verdi på grunn av manglende kvalitetskontroll og teknologisk innovasjon, er de viktigste eksportable produktene staten korn og annen mat. Hvorfor ingen kvalitet? Fordi statsplanen etterlyser produksjonskvoter og stiller lite krav til kvalitet. Varer av dårlig kvalitet resirkuleres bare. Ingen innovasjon – det er ikke noe incitament til å innovere i en sosialistisk stat. Hvem vil tjene penger?
Så hva med kommunismen ? Det er bare en teo ry så langt. Sikker på at noen få hippier prøvde det på 70-tallet. Det viser seg at det for det meste var en dårlig tur. Hippier vil sannsynligvis ikke maksimere sollysets timer for å dyrke mat mens de blir steinet eller rett.
Jeg antar at den nærmeste vi er kommet til å arbeide kommunismen var i Israel etter krigen da de kollektive gårdene, i noen tilfeller, med hell lyktes med å gjenvinne ørkenen. Jeg tror noen fortsatt opererer etter fulle kollektive prinsipper. stat med mest industri privatisert. I en kommunistisk stat drives alt på kollektiv basis uten privat sektor. Staten er liten og ser bare etter forsvar, utenrikssaker og litt generell regulering og infrastruktur.
Marx spekulerte i at arbeid ikke ville være høyt spesialisert, ettersom det er under kapitalisme. Vi ville flokkfe om morgenen, grave markene på ettermiddagen og lese filosofi om natten. Kvinner, i stedet for å være privateiendom som de var under kapitalisme, ble offentlige eiendom under kommunisme.
Den største forskjellen er at alt under sosialisme eies av staten. Under kommunismen eies alt samlet under autonome kommuner.
Det er interessant å spekulere i at hvis aksjonærkapitalismen fortsatte å utvikle seg, så kunne den nærme seg kommunismen ved at vi alle ville eie aksjer i alt produktivt. For at det skal kunne skje, må vi selvfølgelig reversere kapitalistenes tendens til å konsentrere seg. Men så har kapitalismen vist en evne til å overleve ved å endre grunnleggende tendenser som lønnsfallet som skjedde på 1800-tallet. Fagforeninger, myndighetsintervensjon, mangel på arbeidere og opplyste arbeidsgivere som Henry Ford endret det og skapte Lenins arbeiderklasse-aristokrati. Da skjedde globaliseringen og snudde økningen, så vi er i en tid med fallende lønn som prosent av BNP. p>
Så kommunisme er rett og slett en kimære. Den har aldri eksistert. Det er et ideelt samfunn som benekter den menneskelige tendensen til å trenge å gjøre det litt bedre enn naboene. For å sende barna våre til en bedre skole, for å bygge et bedre hus, kjøpe en bedre bil. Dette er den naturlige menneskelige ambisjonen som sosialisme og kommunisme ikke har noe svar på. Til og med Mao diskriminerte å skape den nye sosialistiske mannen.
Tenk deg en fabrikk i Kina: (Jeg har sett dem) noen mennesker jobber hardt som slagordene ber dem om, noen mennesker tar det med ro fordi de ikke får mer hvis de jobber hardt, og noen folk som fikk stillingen via nepotisme, møter ikke engang bortsett fra for å samle inn lønn en gang i måneden. På slutten av måneden får de samme 60 yuan. Hvem skal jobbe hardt neste måned? Hvorfor skal de jobbe hardt? I alle fall kommer bare nok råvarer inn for å holde dem opptatt to timer om dagen.
Hva skjer når en presserende jobb kommer? En stor haug med råvarer og et krav om at den skal fullføres på en måned. Tror du de vil skynde seg å gjøre det? Nei! De er for slitne. For opptatt. De vil kreve at fabrikken ansetter midlertidige for å gjøre jobben! De er tross alt herskende klasse! Hvordan kan du forvente at de jobber hardt?
Jeg dro til Kina i 1978 som en entusiastisk sosialist. Men til slutt overbeviste beviset for dagliglivet i Kina meg om at sosialisme ikke kan fungere. Det er i strid med menneskets natur. Det økonomiske miraklet de siste tretti årene har bare forsterket min overbevisning og det kinesiske læreren min sa i 1979: «Kinesere elsker å jobbe hardt». Tilgi meg, men jeg lo av ham. Det var så åpenbart usant da. Men det er sant nå.
Svar
Kommunismen har aldri blitt definert av noen definitivt, så hver kommunist vil ha sitt eget svar.Antikommunister har et standardisert sett med svar basert på antagelser som bevisst er opprettet og overdrevet for sine egne formål. Jeg er på ingen måte kommunist, men foreldrene mine var det, og det er slik jeg forstår at et virkelig kommunistisk samfunn fungerer:
- Alle til slutt ”realiserer seg selv” når det gjelder Maslows hierarki av Behov. (Kommunisme er en beskrivelse hvis et perfeksjonert samfunn der alle materielle behov blir tilfredsstilt, slik at menneskelig selvutvikling blir fellesskapsnormen).
- Menneskelige relasjoner og produktive krefter blir fri fra friksjonstap forårsaket av materalist, sosialt ekskluderende og nasjonalistiske betraktninger. Dette inkluderer frihet kunstige «behov» konstruert i den kollektive bevisstheten ved å annonsere.
- Samfunnet er organisert på en måte som alle behov kan tilfredsstilles uten å ty til tvangsarbeid. (Dette er uansett normalt i ikke-kommersielle og ikke-autoritære økonomier som familier, frivillig arbeid og så videre.)
- I tillegg har det blitt antydet at presset som driver urbanisering kan lindres og menneskeheten kan utvikle seg et mer balansert forhold til miljø! (Kropotkin vill mye om dette, Marx nevnte det i forbifarten)
Du har kanskje lagt merke til at ethvert individ eller samfunn i gunstige nok omstendigheter kan oppleve kommunisme a i henhold til disse kriteriene, og det gjør jeg hevder faktisk at ekte kommunisme faktisk er så vanlig at den ikke engang blir anerkjent som sådan. For å komplisere ting, ved å til og med anerkjenne det, slutter det ofte å eksistere. Men formalisert kommunisme selges i utgangspunktet regelmessig under merket «Public Services» eller «Public Goods».
Når det gjelder hvordan et så sofistikert og fritt samfunn ville være «organisert», er dette vanskelig – regjeringsfritt, selvorganiseringsprosesser som antydes av kommunismen krever felles standarder, og de må settes av noen. Internett, Linux-operativsystemet og et hvilket som helst antall kooperativer, frivillige foreninger, familier, stammer rundt om i verden fungerer alle på standarder som er enige om. Jeg antar at hvis vi bare trengte en, er den eneste viktige karakteristikken for et kommunistisk samfunn:
5 . Evnen til å bli enige om felles standarder som kan brukes universelt.