Beste svaret
VI ER TILBAKE I 1960-NÅ!
Sangen Respekt er skrevet av den svarte superstjernen Otis Redding. Det ble unnfanget for en mannstemme som gjenspeiles i lyrikken, den brukte det populære svarte temaet fra tiden ”Power and Respect”. Da Aretha gjorde coveret, måtte hun forvandle den lyriske mannlige stemmen til en kvinnelig og beholde og revolusjonerende tema. Hun la strålende til uttrykket «SOCK IT TO ME», som var et uttrykk for kvinnelig respektløshet og batteri som ble funnet i en tilbakevendende tegneserierutine fra Judy Carn i Rowen og Martins Laugh-In, et veldig populært TV-show på 1960-tallet. uttrykket, Carn ble doused med en bøtte med vann. Endelig var den feministiske bevegelsen i stand til å ta segmentet av showet. Som de sa den gangen at feministen «Socked it to them.» Arethas versjon gikk øyeblikkelig nei. 1 på Billboard og ble et av temaene i den tidlige feministbevegelsen.
Svar
Ansvarsfraskrivelse : Jeg er ikke litteraturekspert. Jeg har ikke lest de fleste av de andre svarene, eller noen andre teorier om sangen, så dette er bare min egen tolkning, det meste er sannsynligvis feil. Som hjernekirurgi er sannsynligvis litteraturteori best overlatt til ekspertene.
De mest åpenbare temaene er Jødedommen og, som det meste av Cohens verk, romantisk kjærlighet, med, igjen, typisk en slags nostalgisk, «ødelagt» følelse. Dette er en veldig god sang, med noen få poeng som kanskje hamret hjem litt for åpenlyst, men ingen ord som virkelig ikke trenger å være der. Det er en utforskning av enkeltpersons meningsløse søk etter mening i kjærlighet, ord og religion.
Cohen var både en jøde og en buddhist, og selvfølgelig en kanadisk som betydde at han også var gjennomsyret av en vestlig post- Kristen kultur. Han tar ofte med «kristnede» ideer om sin jødiske tradisjon. Selvfølgelig anerkjenner kristne den jødiske bibelen som sitt ”gamle testamente”. Generelt sett synes Cohens raison detre , hvis man skulle tro på slike ting, å ha vært å lide, men mye saktere enn Jesajas lidende tjener, og ikke så mye å holde et lys for å minne oss om at mørket ikke er en ting i seg selv, men bare en liten mengde lys.
Romantisk sett ser Cohen generelt ut til å se kjærligheten som ønsket om å være fullt i live, å finne noe dypere mening i kampen og nytteligheten av det hele, et ønske som til slutt er nytteløst, men viktigere enn noe annet. Kanskje han fikk denne ideen fra sin lange kamp med depresjon, kanskje han fikk den fra sin buddhisme, eller kanskje han fikk den fra å være menneskelig og introspektiv.
Cohen sa angivelig en gang at han aldri giftet seg fordi han ikke var modig nok. Forhold er en av de mest primære stasjoner, og som livet i seg selv, fungerer det ofte ikke helt som vi hadde tenkt oss. Leonard Cohen er brokerens dikter, ikke i den gauche kristne betydningen av å gi en løsning, men i betydningen å minne oss om at det er dette livet handler om. Hollywood forteller oss at virkelig å leve er det andre mennesker gjør; diktere som Cohen minner oss om at du og meg, enkle, sliter, ødelagte, mennesker, er virkelige mennesker, og livene våre er virkelige liv. «Det er en sprekk i alt, slik kommer lyset inn,» sier han i en annen sang.
Likevel er vårt ønske om åndelighet ganske primalt, og Cohen samler ofte kjærlighet og religion i sangene sine. Dette er faktisk en veldig kristen ide, men også en som er populær i andre tradisjoner som hinduisme. Kanskje Cohen er klar over at i kristendommen forstås ekteskapsforholdet eksplisitt som en metafor av forholdet mellom mennesker og det guddommelige (i fundamentalistiske termer forholdet mellom «Gud» og «troende», men selvfølgelig er Cohen ikke interessert i forenklet sikkerhet). Han tegner denne metaforen nesten for eksplisitt i denne sangen.
La oss se på tekstene linje for linje:
Nå jeg » har hørt at det var et hemmelig akkord som David spilte, og det gledet Herren
Dette er en veldig tydelig referanse til en historie i den jødiske bibelen (Christian «Old Testament») som du kan les her: 1.Samuelsbok 16: 14-23
Jeg er litt overrasket over at Cohen ikke refererer til kong David oftere i andre steder. David var en veldig cohenesisk type helt. Han er selvfølgelig en av de største bibelske heltene i jødedommen, og til og med i kristendommen. På mange måter er han ansett som grunnleggeren av det gamle Israel som et ordnet rike. med å skrive de fleste salmene – poesibøkene i Bibelen.
Men han er også en veldig ødelagt helt. Han myrdet, løy, overtrådte klare bud fra sin Gud, begikk hor, giftet seg med flere kvinner og engasjert i blodige kriger for personlig vinning.
Merk at Cohen endrer den bibelske myten ganske mye, for å gjøre den mer velsmakende. Han vil ikke ta disse tingene for bokstavelig.
Men du bryr deg ikke veldig om musikk, gjør du?
Det er ikke klart hva han mener her. Kanskje han henvender seg til den imaginære elskeren i sangen. Eller kanskje det er ideen om at vi alle føler at det er noe mer med musikk, som kjærlighet, som vi savner. Kanskje han bare gretten at kanskje sangen hans ikke ville bli gjenkjent (det var det ikke i ti år).
Det går slik, den fjerde, den femte mindre fall, den store heisen Den forvirrede kongen som komponerer «Hallelujah»
Jeg forstår ikke akkordsekvensen, så jeg googlet for det og Rolling Stone ( Hvordan Leonard Cohen «s» Hallelujah «Strålende blandet sex, religion ) sier at det er bokstavelig talt strukturen til sangen, og de fleste popsanger. Det peker også på at en mindre nøkkel betraktes som mindre «lykkelig» enn en hovednøkkel.
«Hallelujah» er selvfølgelig et ord som religiøse bruker for å uttrykke en følelse av ærefrykt over det de oppfatter som Gud . Det er et veldig vanlig ord i Salmene, som som nevnt ovenfor tilskrives David. Ved sin død ble Cohen beskrevet som «en av de mest eksplisitt jødiske populære låtskrivere siden den gamle kong David, hvis salmer han faglig etterlignet» ( Leonard Cohen «s 5 mest jødiske sanger ). Det er et visceralt ord som du kan sammenligne med «wow!». Noen ganger vil vi bare si «ja!» til liv, uten virkelige ord, fordi det ikke er noe interessant å si, men likevel er livet fortsatt … ødelagt, lykkelig, trist, skuffende, fantastisk, kjedelig, det er alle disse tingene og mer, og alt du kan si er «oh», eller «wow», eller, i religiøse termer, «hallelujah» (bokstavelig talt «pris Yahweh»).
Da David spilte sin harpe i denne historien, han var ennå ikke konge, han var en bondegetergutt. Han spilte for kongen, som var psykisk syk. David ble senere konge. Antagelig hadde han allerede hatt en profeti om at dette ville skje, og det kan ha vært grunnen til at han var “forvirret”, eller mer sannsynlig, som låtskriver som Cohen, hadde han kanskje funnet livet selv forvirrende.
Hallelujah, Halleluja Hallelujah, Hallelujah
Din tro var sterk, men du trengte bevis
Bare mennesker som savner livets kadenser og mysterium har blind tro. Ikke Cohen og ikke, i det minste i fantasien, kong David (wh o i virkeligheten hadde det kanskje aldri eksistert, men la oss ikke dra dit)
Du så henne bade på taket Hennes skjønnhet og måneskinn styrtet deg
Senere i kong Davids liv når han er rik og kongen over et samlet rike Israel (en sjelden ting), blir han uforsiktig med sin makt og ser en Bathsheeba, en gift kvinne, bader på taket. Vi vet ikke om hun var vakker, men tydeligvis kunne Cohen, som setter pris på vakre kvinner, forestille seg at hun var det, og kanskje forestiller han seg at det skjer i måneskinn fordi det er en veldig ufullkommen forening, opplyst, men ikke av det vi vil betrakte som perfekt lys .
Kong Davids lyst på denne kvinnen fører ham til å drepe mannen sin, men ut av ekteskapet deres kommer kong Salomo, en annen stor helt, og generasjoner senere, Jesus. Du kan lese den bibelske versjonen av den historien her; 2 Samuel 11-12
Hun bandt deg til en kjøkkenstol Hun brøt din trone og hun klippet håret ditt Og fra leppene tegnet hun Halleluja
Her samler Cohen målrettet to bibelfortellinger. Han fortsetter i historien om David og Batseba. Som du kunne se i andre halvdel av historien i Bibelen som jeg koblet til, blir Davids drap og ekteskapsbrudd (i den jødiske bibelen «utroskap» sett mer på som «synden» til en mann som stjeler en manns manns kone, snarere enn hans å bryte et ekteskapsløfte til sine egne koner) hadde alvorlige konsekvenser (karma?) for ham personlig, men også for hans rike.
Riket ble splittet under Davids barnebarn, Rehabeam, Salomons sønn. Kanskje det er derfor Cohen refererer til at Batseba brøt tronen. Men Davids rike ble ofte truet, særlig av en annen sønn fra en annen kone. Det er ingen omtale av at han var bundet til en kjøkkenstol, men kanskje kaster Cohen inn en moderne referanse, hvordan ekteskapet knytter deg til det hverdagslige livet i et hus med et kjøkken.
Men så smelter Cohen tydelig sammen. historien om Samson og Delilah, som er satt mye tidligere i den bibelske myten. Dette er Bibelens ultimate femme fatale historie, med David og Bathsheba-historien sannsynligvis et nært sekund. Samson var en mektig superhelt og en slags krigsherre før israelittene ble et rike. Hans supermakt var overmenneskelig styrke.I tillegg til at han var en strålende kriger og gikk rundt og slaktet urfolket med glede.
Men Samson hadde en akilleshæl. Hans styrke var betinget av hans løfte til guden Jahve, og Samsons slutt på handelen var at han aldri måtte klippe håret. Til slutt, forutsigbart, lurer Delilah ham til å avsløre hemmeligheten, og håret blir klippet, og han avslutter livet som en blind slave, og til slutt begår selvmord. femme fatale aspektet av historien er hamret hjemme altfor åpenbart i Bibelen, så Cohen antyder bare historien. Du kan lese hele historien i Bibelen her: Dommerne 13-16
Henvisningen til femme fatales trenger ikke mer forklaring. Cohens oppfatning er at de fremdeles tegner «Hallelujah». Kjærlighet, selv om den er ødelagt og ender dårlig, får oss til å si «ja» til livet. Du kan finne dette, eller noen av Cohens andre skrifter om kvinner, noe sexistisk, men jeg tror han bare skriver fra sitt synspunkt og ikke forventer at vi tar noen poesi eller myte, inkludert Bibelen, som bokstavelig sannhet om noe annet enn hvordan det føles å være i live.
Hallelujah, Hallelujah Hallelujah, Hallelujah
Nå bytter Cohen fra det bibelske myte til en mer konkret diskusjon om kjærlighet. Han ser også ut til å bytte fra å henvende seg til en mann (symbolisert av kong David) til en kvinne).
Baby Jeg har vært her før jeg kjenner dette rommet, Jeg har gått i denne etasjen før jeg bodde alene før jeg kjente deg
“Baby” fungerer som et overgangssignal. Det er ikke slik du henvender deg til en berømt konge. Selv i vanlig bruk, det er et ord som bagatelliserer romantiske forhold.
Cohen skrev denne sangen da han var femti. Han snakket kanskje til en innbilt elsker, og fortalte henne at han vet hvordan dette går. Han har gjort det før. ordner seg ganske bra, men livet og kjærligheten er sisyfiske, er det ikke? eller ville det vært hvis livet ikke var så kort.
Og selvfølgelig pleide vi alle å bo alene før vi møtte partneren vår, enten bokstavelig eller metaforisk, og kanskje fortsatt, metaforisk. Jeg har sett flagget ditt på marmorbuen
Jeg forstod ikke denne linjen, men noe googling forteller meg at “ Marble Arch ” er en berømt statue i London som feirer det britiske nederlaget til Napoleon. Den er basert på Triumfbuen og Konstantinbuen.
Igjen bruker Cohen noen ganger sexistiske bilder av kjærlighet som en mann som «erobrer» en kvinne. Kanskje skjønt hvis han var kvinne, bruker han forskjellige bilder, og som dikter har han rett til å fortelle oss hvordan han føler om det. Kjærlighet er ikke en seiersmarsj. Det er «kaldt og det er en ødelagt Halleluja
Denne typen oppveier den» erobrende «metaforen til forrige linje. Men skal kjærlighet være som en seiersmarsj? Kanskje vi alle føler at det burde, men det ender med å bli «ødelagt» (et favorittord av Cohen) og overraskende kaldt. Men fortsatt noe som får oss til å si «ja» til livet.
Noen innspillinger av denne sangen har kjærlighet som en «ensom» halleluja, snarere enn «ødelagt». Begge er fornuftige.
Hallelujah, Hallelujah Hallelujah, Hallelujah
Det var en gang du ga meg beskjed Hva skjer egentlig nedenfor, men nå viser du det aldri for meg, gjør du det?
Nå snakker Cohen om at kjærligheten har blitt dårlig. Han fortalte oss allerede at han vet at det vil ende, og selv før det går dårlig, er det til slutt utilfredsstillende.
De to første linjene er kanskje en ganske grov beskrivelse av sex som har mistet eventyret. er ikke over å bruke ganske eksplisitte beskrivelser av sex i sangene hans. Men også disse ordene er deilig tvetydige og kan tenkes å snakke direkte med Gud. Viser Gud oss hva som egentlig skjer her nede på jorden? Kanskje det er øyeblikk, som når vi blir forelsket, når vi føler at han gjør det, og den siste linjen kan gjelde enten Cohens forestilling om Gud, eller en elsker. Og husk da jeg flyttet i deg Den hellige due var flytter også
Igjen er dette sannsynligvis målrettet tvetydig. Det er sannsynligvis ment å påkalle både den kristne ideen om Guds hellige ånd, og en beskrivelse av sex. Begge deler er selvfølgelig ytterligere metaforer for endringene vi gjør i vår elskers liv og dybden av tilknytning vi har med dem.
Den andre linjen ser ut til å uttrykkelig si at han mener begge deler. Den “hellige ånd” eller “den hellige ånd” er en kristen idé, som ikke egentlig finnes så eksplisitt i jødedommen, om Guds egentlige ånd som fungerer i folks sinn. Ikke desto mindre knytter det seg teologisk til David-historien.Legg også merke til at Cohen skifter navn fra «Den hellige ånd» til «hellig due», som er mindre støtende for jødedommen, og påkaller ideen om Noah, men fortsatt er gjenkjennelig kristen (fordi kristne symboliserer Den hellige ånd som en due). Duen representerer fred, og representerte i Noah-historien håpet i jakten på livet etter at alt var ødelagt. Og hvert pust vi trakk var Halleluja
Igjen, den eksplisitte meldingen til sangen. Det er øyeblikk som tar pusten fra oss, og selv om de er tomme og ødelagte, er det det livet handler om. Egentlig handler livet om disse øyeblikkene og alle de andre øyeblikkene også.
Hallelujah, Hallelujah Hallelujah, Hallelujah
Du sier at jeg tok forgjeves navnet, jeg vet ikke engang navnet. Men hvis jeg gjorde det, vel, hva er det for deg? Det «lyser i hvert ord. Det spiller ingen rolle hva du hørte Den hellige eller den ødelagte Halleluja
Den hebraiske bibelen gjorde en stor avtale om Guds navn, som på engelsk vi gjengir vanligvis som “HERRE” eller “Jehova” eller mer korrekt, “Yahweh”. Etymologisk er det “jah” i “halleluja”. Jøder, som du sikkert vet, var så redde for å ta det navnet forgjeves at ingen sa det, og så glemte alle hvordan man skulle uttale det. Hebraisk skriver bare vokalene, så vi vet at de var Y / J, H, W, H, men vi vet ikke hva vokallydene var.
Guds navn var sentrum for den formodede. spesielt forhold mellom Gud og hans utvalgte folk. Men de glemte navnet, og nå vet ikke Cohen, en jøde, navnet engang.
Tok Cohen forgjeves navnet på kjærlighet ved å elske så mange kvinner og ha meningsløs sex med andre? Men han vet ikke engang navnet, for i likhet med oss alle vet vi ikke hvordan vi skal elske ordentlig. Igjen, det er en metafor for kjærlighet.
Eller kanskje kjærlighet er en metafor for religion.
Eller kanskje begge er metaforer.
Men så har hvert ord en lys i det. Fordi hvert ord er en måte å kommunisere på, å gjenkjenne menneskehetens gnist i hverandre. Og siden ødelagte, ufullkomne ting er hellig for Cohen også, betyr dette at hvert ord er hellig, slik du forventer av en ordsmed. Hvert ord, hellig eller ødelagt. Enhver kjærlighet, hellig eller ødelagt.
Hallelujah, Hallelujah Hallelujah, Hallelujah
Kanskje det er en Gud ovenfor Men alt jeg har lært av kjærligheten var hvordan jeg skulle skyte noen som overtrådte deg, og det er ikke et rop du hører om natten. Det er ikke noen som har sett lys Det «er kaldt og det er en ødelagt Halleluja
Hvis vi ikke fikk det i de fem første strofer, minner Cohen oss igjen om at kjærlighet er en metafor for Gud (eller, Jeg vil si, Gud er en metafor for kjærlighet). Men han har et kynisk syn på kjærlighet, igjen som en slags kamp. Kanskje mot slutten av sangen snakker han om slutten på forhold. Hvem setter i gang bruddet? Det er som en skuddveksling.
Men alle deler av kjærlighet og liv er ikke «Eureka!» øyeblikk, og heller ikke den opphissede bablingen til en konvertitt («sett lyset» er en eksplisitt kristen frase, fordi konvertering i jødedommen eller buddhismen er mye langsommere og prosessuell). Det er kaldt, og det er ødelagt, men det er fortsatt noe som får deg til å si ja ”til livet.
Hallelujah, Hallelujah Hallelujah, Hallelujah
Jeg gjorde mitt beste, det var ikke mye
Snakker han om livet her, eller kjærlighet? Jeg kunne ikke føle det, så jeg prøvde å berøre
Vi kan ikke virkelig føle hele livets gripe som vi virkelig vil , så vi prøver å berøre hverandre, med ord og sex. Til syvende og sist er de også kalde og ødelagte, men vi må prøve. Jeg har fortalt sannheten, det gjorde jeg ikke ikke komme for å lure deg, og selv om alt gikk galt, vil jeg stå foran sangens herre
sangens herre er en jødisk og kristen frase som refererer til Gud. Igjen tilskrives det David, og igjen gir det poesi forrang. Igjen, ord er den andre måten vi søker etter gripende og sammenheng. Av alle hundrevis av beskrivelser for Gud i Det gamle testamentet, tiltrekker kanskje «Sangens herre» Cohen, ordsmed og sanger, mest. Tanken om at vi skal stå foran Gud og bli dømt for livet vårt er igjen noe som ikke er vektlagt, eller trodd i det hele tatt, i de fleste former for jødedom og ikke gir mening i buddhismen. Men det er en kristen ide.
Cohen tror uten tvil at dette faktisk ville skje. Men det er en nyttig måte å tenke på livet vårt. Selv ved femti begynner man å se tilbake på livet og prøve å evaluere det. Og hvis den var tom og ødelagt, vil den passere? Med ingenting på tungen annet enn Halleluja
Hvis Cohens liv skulle bli dømt av en eller annen imaginær Gud, føler han at han ikke ville ha mye å vise. Kjærlighet og liv var kaldt og ødelagt.Han følte at han aldri levde så gripende som vi var ment til. Men alt han får er «halleluja», minnet om de gangene han sa «ja» til livet, selv om alt gikk galt på slutten. Det er alt du kan gjøre, det er alt du kan ha, og alt annet er bare å lure deg selv.
Hallelujah, Hallelujah Hallelujah, Hallelujah
Cohen sa at han ser det som en håpefull sang. Jeg tror ikke han mente det i den forstand at jødedom eller kjærlighet har «svaret», eller at vi til og med kan ha en religion eller en kjærlighet som ikke er fundamentalt ødelagt. Snarere tror jeg han mente at det er disse tøffe øyeblikkene når lyset kommer inn, og det er, på en stille måte, håpefull.
Til slutt bruker Cohen mer bilder fra den jødisk-kristne tradisjonen. av religionen han forble i og som var hans arv. Det er imidlertid litt nedsettende. Teistiske svar er for enkle, i likhet med Hollywood-meldingen om at «ekte kjærlighet» er svaret. Til slutt er buddhismen nærmere vår opplevelse av livet, når alt vi har er en kort dans rundt sunyata (tomhet) og våre mest gripende øyeblikk (faller inn kjærlighet) er dhuka . Dette er en sang som bruker jødedommen som utgangspunkt, men ikke finner svarene i jødedommen, og heller ikke noe annet sted. Cohen var dikter og vet at alt vi har er spørsmålene.