Beste svaret
«Moral,» sa Nietzsche «ikke bare befaler utallige forferdelige midler for å forhindre at kritiske hender blir lagt på henne : hennes sikkerhet avhenger enda mer av en slags fortryllelse hun er fenomenalt dyktig til. Det vil si at hun vet hvordan hun skal enrapture. Hun appellerer til følelsene; hennes blikk lammer årsaken og viljen. . . . helt siden det har vært snakk og overtalelse på jorden, har hun vært den forførende elskerinne for forførelse ”[ The Dawn, forord 3 ]. Dermed blir «en dobbel vegg satt opp mot fortsatt testing, valg og kritikk av verdier. På den ene siden er åpenbaring, og på den andre siden ærbødighet og tradisjon. Lovens autoritet er basert på to forutsetninger – for det første at Gud ga den, og for det andre at fortidens vise menn adlød den ”[ Antikrist, 57]. Nietzsche kom til den konklusjonen at denne universelle tendensen til å underkaste seg moralkoder – denne urimelige, følelsesmessige troen på den uforanderlige sannheten i moralske regler – var en forbannelse for menneskeheten og den viktigste årsaken til dens degenerasjon , ineffektivitet og ulykke. Og så kastet han ned hansken ved å benekte at en evig tilstedeværende gud hadde noe å gjøre med å utforme slike koder og ved å forsøke å bevise at de, langt fra å være evig sanne, ofte ble falske med årene som gikk. Begynnende som uttrykk for det primære livsinstinktets forsøk på å tilpasse seg noen individer eller raser til bestemte gitte eksistensbetingelser, tok de ikke hensyn til det faktum at disse forholdene endret seg konstant, og at det som var fordelaktig på en gang og til et løp var ofte skadelig på et annet tidspunkt og et annet løp.
Denne reduksjonen av all moral til bare uttrykk for hensiktsmessighet engasjerte filosofen i det han kaller sin «tunneling» -periode. For å vise sin presise metode for å «tunnele» en moralsk idé som finnes i koden til hvert sivilisert land, er tanken at det er noe iboende og grunnleggende galt i å ta menneskeliv. Vi har god grunn til å tro at drap var like mye en forbrytelse for 5000 år siden som det er i dag, og at det tok rang i spissen for alle tenkelige overgrep mot menneskeheten helt i begynnelsen av sivilisasjonen. Og hvorfor? Rett og slett fordi mannen som tok naboens liv gjorde livet til alle andre i nabolaget sitt prekært og ubehagelig, ikke sant? Det var tydelig at det han hadde gjort en gang, kunne han gjøre igjen, og så ble hele samfunnets fred og sikkerhet brutt.
Derfor ble det anerkjent helt i begynnelsen av sivilisasjonen, at mannen som drepte andre menn var en fiende for de forholdene som den gjennomsnittlige mannen måtte søke for å eksistere – for fred og orden og ro og sikkerhet. Ut av dette vokste doktrinen om at det var umoralsk å begå drap, og så snart menneskeheten ble fantasifull nok til å oppfinne personlige guder, ble denne læren lagt i deres munn og oppnådde kraften og autoriteten til guddommelig visdom. På en slik måte, sa Nietzsche, ble flertallet av våre nåværende moralske begreper utviklet. Dermed ble det gradvis mulig for det numeriske flertallet å håndheve reglene som ble fastsatt for deres egen beskyttelse – hvilke regler som alltid fungerte mot de sterkes ønsker. Det faktum at staten ikke er grunnlagt, ikke på en mystisk «sosial impuls» i mennesket, men på hvert enkelt menneskes hensyn til sin egen interesse, ble først påpekt av Thomas Hobbes (1588–1679), i sitt argument mot Aristoteles og Grotius.
Menneskeheten reviderer og forlater sine «iboende» ideer. Vi sier at menneskesinnet «instinktivt gjør opprør» mot grusomme og overdrevne straffer, og likevel minnes et øyeblikks refleksjon det faktum at verden er, og alltid har vært, befolket med millioner som grusomhet virker og virket naturlig og behagelig for. Vi sier at mennesket har «iboende» impuls til å være rettferdig og rettferdig, og likevel er det en vanlig observasjon at mengder av mennesker, midt i våre mest siviliserte samfunn, er det motsatte. For eksempel støtter regjeringene i USA og Storbritannia i dag fullt ut sionistene for å fremme «sitt land» – etablert på det stjålne landet Palestina – sionist-israelerne lanserte nylig en reklamekampanje kalt den usurpende sioniststaten som «land av skapelsen. Alvor? Opprettelse av hva?« Et slikt blottet bedrag er ment å lokke godtroende kristne til å besøke deres apartheid- og pedofile-havn-stat (hvem vet hvilke løgner de vil komme med for å lage en forklaring for å skjule det faktum at det sionistiske Israel er fødestedet til Midtøstenes undertrykkelse og bortføring av de innfødte innbyggerne i Palestina, folkemord, landtyveri , statsterrorisme, rasisme, ydmykelse, og endeløs kaotisk brutal okkupasjon; mens den inngrodde kulturen er en bedrageri av folket som utgir seg for å være hebreere eller Guds utvalgte folk; blodsutgytelse, bortfall, dødsdyrkelse og løgn. åndelige krefter, ved hjelp av konverterte fariseiske sionistiske jøder som IKKE en gang er etterkommere av Abraham).
Avslutningsvis tror jeg at til tross for den nakne hykleriet til noen moralkoder, var Nietzsche ikke langt feil når han vedlikeholdt redegjort for at vi kun abonnerer på læren om ydmykhet og selvoppofrelse ved munnen, og at vårt primære livsinstinkt advarer oss mot å sette den i praktisk og ukvalifisert praksis. I hver avhandling om etikk og ”moralsk filosofi” er denne regelen om naturlig moral ”gitt i første kapittel (Aristoteles formulerte dem og de laget jus gentian, – eller kanskje mer nøyaktig, jus naturate — of Thomas Acquinas kalte dem “den evige lov.” Hobbes var den første engelske filosofen som viste sin essensielle absurditet.)
Svar
Transvaluering betyr en revurdering av alle kjente verdier. Kjente verdier er de som overføres av den kristne tradisjonen.
Den første utdypingen skjer i The Antikrist :
La oss ikke undervurdere dette faktum: at vi selv , vi frie ånder, allerede er en “transvaluering av alle verdier”, en visualisert erklæring om krig og seier mot alle de gamle begrepene «sant» og «ikke sant.» De mest verdifulle intuisjonene er de siste som kan oppnås; de mest verdifulle av alle er de som bestemmer metoder (58)
Transvaluering er nært knyttet til ideen om Ubermensch, som er den ikkezscheanske arketypiske frie ånden; den som skaper sine egne verdier i samsvar med viljen til makt. Transvalueringsprosessen er å overvinne gamle verdier – det som anses å være sant eller usant; godt eller ondt; rett eller galt – og skapelsen av nye verdier basert på ens mest primære instinkter.
I det samme arbeidet dissekeres kristen moral for å være et underordningsinstrument, og Nietzsche viser hvordan teologer inverterer moral for skyldens skyld av selvbevaring:
Den som har teologisk blod i årene, er skiftende og uredelig i alle ting. Den patetiske tingen som vokser ut av denne tilstanden kalles tro : med andre ord, å lukke øynene for seg selv en gang for alle, for å unngå å lide synet av uhelbredelig løgn. Folk reiser et begrep om moral, om dyd, om hellighet på dette falske synet på alle ting; de grunner god samvittighet på feil syn; de argumenterer for at ingen andre slags visjoner har verdi lenger, når de først har gjort sitt hellig med navnene «Gud», «frelse» og «evighet. ” Jeg avdekker dette teologiske instinktet i alle retninger: det er den mest utbredte og mest underjordiske form for løgn som finnes på jorden. Uansett hva en teolog anser som sant må være falsk: der har du nesten et sannhetskriterium. Hans dype instinkt av selvbevaring står imot at sannhet noensinne kommer til ære på noen måte, eller til og med blir uttalt. Uansett hvor fløden av teologer oppleves, er det en verdivurdering av verdiene, og begrepene «sant» og «falsk» blir tvunget til å bytte plass: alt det som er mest skadelig for livet, kalles der «sant», og det som opphøyer det, intensiveres. det, godkjenner det, rettferdiggjør det og gjør det triumferende er det kalt “falskt.” … Når teologer, som arbeider gjennom “samvittigheten” til fyrster (eller av folk—), strekker ut hendene for makt , det er aldri noen tvil om det grunnleggende problemet: viljen til å gjøre slutt, nihilistisk vil utøve den kraften … (52)
Teologene er av natur svakvillige og beseiret. Ikke bare motsetter de seg sin egen maktesløshet, de misliker også verden som ga liv til dem.Innrømmelsen av verden som uopphørlig lidelse førte dem til å utøve sin nihilistiske vilje gjennom intellektualisme og moralisme – siden vi lider av naturens fødsler, kan vi like godt kastrere vår vilje til å leve for å redusere lidelse.
Nietzsche senere utvider denne analysen i Morals slektsforskning :
Når de undertrykte, de nedtrampede, de krenkede sier til hverandre med den hevngjerrige listigheten til maktesløshet: La oss være forskjellige fra onde mennesker, la oss være gode! Og en god person er enhver som ikke voldtekter, ikke skader noen, som ikke angriper, ikke tar igjen, som overlater hevn til Gud, som holder seg skjult som vi gjør, unngår alt ondt og ber lite om livet i generelt, som oss som er tålmodige, ydmyke og oppreiste – dette betyr, hvis du hører det kjølig og upartisk, ikke mer enn: Vi svake mennesker er bare svake; det er bra å gjøre ingenting som vi ikke er sterke nok for – men denne dystre tilstanden, denne kløken av laveste rang som til og med insekter har (som spiller døde, for ikke å gjøre for mye når de er i stor fare ), har takket være forfalskning og selvbedrag av maktesløshet kledd seg i finesser av selvfornektende, stille, tålmodig dyd, som om svakheten til de svake var seg selv – jeg mener essensen, dens virkning, dens hele unik, uunngåelig, uopprettelig virkelighet – en frivillig prestasjon, noe ønsket, valgt, en gjerning, en prestasjon (26–27)
For å skjule deres svakhet og obskure nederlag, inverterte teologene moral ved å definere seg selv som gode og de mektige som onde. Denne inversjonen er drevet av ressentiment – en omvendt misunnelse som nekter ansvar for egen svakhet og skyver skyld til de sterke for deres maktesløshet. Kristendommen er altså den organiserte institusjonen som forplanter r essens , og omskriver den instinktive fortellingen om «sterk mot svak» til «ond mot god».
Fordi de sterke engasjerer seg i sanselig nytelse og avlats (dionysisk), benekter de svake forsettlig behovet for disse engasjementene og opprettholder det asketiske idealet. Dette er den kristne moral presset til sitt ytterste: selvforakt. Men det som faktisk ligger til grunn for det asketiske idealet er viljen til å leve; en tilknytning til bevaring:
Det asketiske idealet er en slik metode: situasjonen er derfor det presise motsatte av hva tilbedere av dette idealet forestiller seg, – i det og gjennom det, sliter livet med døden og mot døden er det asketiske idealet et triks for å bevare livet. Det faktum at, som historien forteller oss, at dette idealet kunne herske over mennesket og bli mektig i den grad det gjorde, spesielt overalt der menneskets sivilisasjon og temming fant sted, avslører et viktig faktum, sykheten til den typen mennesker som har levd opp til nå, i det minste av den tamme mannen, menneskets fysiologiske kamp med døden (for å være mer presis: med avsky for livet, med utmattelse og med ønsket om slutt). Den asketiske presten er det inkarnerte ønsket om å være annet, være et annet sted, ja, han er den høyeste tonehøyde for dette ønsket, dets essensielle ild og lidenskap: men kraften i hans ønske er båndet som binder ham her, nettopp dette er det som gjør ham et verktøy, som nå må arbeide for å skape gunstigere forhold for at vi er her og er mennesker, – det er nettopp med denne kraften at han gjør hele flokken til feil, de misfornøyde, de underprivilegierte, de uheldige og alle som lider av seg selv, beholder sitt grep om livet ved å instinktivt plassere seg selv på hodet som deres hyrde (88)
Det som ligger bak en institusjon for moralisme er en Machiavellian-strategi for de svake å overleve de sterke spillede ut gjennom århundrer. Når den sterke er vellykket renset for sin vilje til makt, reiser den asketiske presten seg som den eneste arvingen til makten.
Tolden er da på oss å se manipulering av moral som de svakes maktinstrument. og benekter dets legitimitet – å inkarnere den opprinnelige viljen til makten. I Beyond Good and Evil snakker Nietzsche om utnyttelse:
På ingen måte er imidlertid den vanlige bevisstheten til europeere mer uvillig til å være korrigert enn om denne saken; folk raser nå overalt, til og med under vitenskapens forkledning, om kommende forhold i samfunnet der «den utnyttende karakteren» skal være fraværende: – det høres ut for mine ører som om de lovet å oppfinne en livsstil som skulle avstå fra alle organiske funksjoner. «Utnyttelse» tilhører ikke et fordervet, eller ufullkommen og primitivt samfunn: den tilhører det levende vesenets natur som en primær organisk funksjon; det er en konsekvens av den iboende viljen til makt, som nettopp er viljen til livet.- Å gi at dette som en teori er en nyhet – som en realitet er det grunnleggende faktum i all historie: la oss være så langt ærlige mot oss selv! (98)
I stedet for å avstå fra vold og utnyttelse som om de er motsetninger til livet, oppfordrer Nietzsche oss til å se dem som en tilstand av livet. Å leve er å hele tiden sette ens liv i fare, eller risikere å ikke ha levd – dette er Nietzsches opprinnelige drivkraft for eksistensialisme. Det er i ferd med fare og overvinning at vi finner de nødvendige verdiene for å bli sterkere enn vi var. Det er i å overvinne forhåndsinnstilte verdier vi får se livet i sin fulle ærlighet.