Beste svaret
Ordene “dette er ikke en utgang” står på et skilt som Bateman leser mens han sitter i en klubb med vennene sine. Når Bateman leser dette og inkluderer det i sin mentale dialog med lesende publikum, er det siste setning i boka. Det er som om vi, leserne, har nådd en slags endelig destinasjon med Bateman ved at det ikke er noe annet å gå, så Bateman slutter bare å snakke med seg selv og romanen slutter, og vi, lesende publikum, har ikke lenger tilgang til Batemans virkelighet eller hva som er igjen av den.
I filmen vises ikke den spesielle linjen «dette er ikke en utgang» på et skilt, men er referert til i et glødende rødt EXIT-tegn som kan sees , ute av fokus, i bakgrunnen av visse skudd som flyter over Christian Bales skulder i filmens siste scener.
Så hva betyr det ?
Når jeg mener romanen, mener jeg det er nødvendig å erklære at det vi, leserne, ser i romanen er Batemans virkelighet. Batemans virkelighet er en overlapping av det som skjer i hans sinnes øye og hva som skjer i den objektive virkeligheten.
Med dette i bakhodet vil jeg også hevde at det på et tidspunkt i romanens tidslinje eller før romanen begynner formelt Patrick Bateman har fått et psykotisk brudd fra virkeligheten og er klar over det så mye som en individuell person kan være klar over og akseptere en slik hendelse i sitt liv og sinn. Det er også ironisk (Easton Ellis elsker ironi) at det er siste linje i boka. En subtil nikk til lesepublikummet av Ellis at for alt vi har tålt, kan vi ikke forlate, og likevel kan og vil Bateman aldri forlate, ikke hans sinn eller 1980-tallet. Det er som om Bateman endelig erkjenner for seg selv og leseren at han fengslet i sin egen psykose. Betydningen av tegnet er at det ikke er noen utgang for Bateman, ingen utgang fra hans valgte livsstil, ingen utgang fra psykosefengselet, ingen utgang fra 1980-tallet som han har omfavnet så fullt til det punktet å være ikonisk. Syklusen til overklasseforbrukerisme fortsetter, men det som har endret seg er at han er klar over det nå og ikke kan gjøre noe. Det som er interessant å merke seg er at tidligere i romanen besøker Bateman og hans venner en klubb som heter Tunnel (basert på den virkelige, nå nedlagte klubben i Chelsea) og Bryce, under påvirkning av narkotika, løper ned en av de nedlagte tunnelene som er en del av klubbens interiør. Bateman (og Easton Ellis) avslører aldri om Bryce kom tilbake slik han kom og sluttet seg til gruppen igjen eller forble i tunnelen, vandret rundt til han fant veien ut eller ble stoppet av politiet for transittmyndighet da han vandret inn i en aktiv T-banetunnel eller plattform. Bryce slapp for all del. Han dukker opp igjen gjennom hele romanen, men i den korte perioden var han fri, og tunnelen i klubben kalt Tunnel var middel for hans flukt. Verken Bateman eller vennene hans prøver å jage etter Bryce. De lot ham bare forsvinne i mørket i tunnelen. Gjennom romanen blir Bateman stadig mer paranoid og engstelig og ser ut til å være i strid med livsstilen for leseren, men han søker aldri virkelig og fullstendig en vei ut. Det er mulig at han ikke er villig til å prøve, da det vil bety en avvisning av hans overdådige livsstil, eller det er også mulig som ikke er i stand til å gjøre det på grunn av hans pågående psykose, men ønsket om en slags frigjøring og flukt er et tilbakevendende motiv fra første side til siste og vises også i Easton Ellis andre romaner. Tegnet på slutten av romanen er både bokstavelig og metaforisk: han kan ikke dra. Det er ingen vei ut. Selv om han ville, kan han ikke, akkurat som Bryce løper ned tunnelen i Tunnel og rømmer kort, dukker han til slutt opp igjen, og hendelsen blir ikke nevnt igjen. Som om det aldri skjedde.
Det er også en parallell til Easton Ellis tidligere roman Less Than Zero . Nøkkelfrasen i den romanen er «folk er redd for å slå seg sammen», som er den første og siste setningen i romanen. Uttrykket indikerer at folk blir fornøyde med rutiner og livsstil. De liker syklusene som stadig gjentar seg, og når de står overfor trusselen om endring eller usikkerhet mot at syklusen kan fortsette eller ikke fortsette, opplever de frykt og frykt. Å slå seg sammen med motorveien er å legge stor tillit til dine medkjørere at de vil overholde trafikklovene, samt være klar over i sin egen kjøring for å lykkes med å la en annen bil slå seg sammen, og dermed holde trafikkstrømmen trygg og jevn, fortsetter en repeterende syklus.Én rutine viker for en annen, og frykten og frykten går over og sikkerheten og sikkerheten til rutinene, som ikke lenger står overfor forstyrrelser, fører til sikkerhet og komfort.
Begge American Psycho og Mindre enn null handler om figurer som er fanget i deres livsstil (sykluser) og på et eller annet tidspunkt opplever de et mentalt brudd der de ser absurditeten og meningsløsheten i livsstilen, men er nølende (redd for å slå seg sammen) for å endre for å virkelig endring innebærer stor usikkerhet og mulig ubehag, til og med smerte. Komfort og usikkerhet liker ikke hverandre, så på mange måter er karakteren til Clay i Mindre enn null er også Patrick Bateman i American Psycho (dette er ikke en utgang). Det er en tilstand av limbo der kunnskap og bevissthet om at mennesker er redde for å slå seg sammen og dører som ser ut som utganger, men som egentlig ikke er det, er nøkkelen til å låse opp vinduet til bevissthet (Paul Tillichs The Power of Being ), men den andre nøkkelen til den andre døren til friheten er vanskeligere å åpne, da det krever at personen som holder nøkkelen, tar handlingen om å åpne og gå gjennom døren. Begge figurene står i gangen, midt i avgjørelsen, og det er der Easton Ellis forlater dem. Kunnskap og bevissthet er fantastiske ting, men de koster komfort og sikkerhet. Hva er den mest skremmende setningen på engelsk? Uttrykket «Jeg vet ikke …» spesielt hvis du virkelig ikke vet det.
Jeg gjør det til et poeng å ikke psykoanalysere Patrick Bateman (ingen ordspill ment), men jeg tror at karakterene tilbyr filosofiske innsikt. Den store filosofen Friedrich Nietzsche skrev om begrepet «evig gjentakelse», ideen om at med uendelig tid og et endelig antall hendelser, vil hendelser gjenta seg igjen og igjen uendelig. Selv om jeg ikke kan støtte argumentet om at Batemans situasjon gjentar seg igjen og igjen, tror jeg karakteren viser en bevissthet om absurditetssyklusen som han er i. Syklusen har et sluttpunkt da 1980-tallet ville slutte og 1990-tallet ville begynne, men Patrick Bateman har fengslet seg i sitt eget sinn i en tilstand av mental limbo mellom to valg. Han er klar over sin egen livsstil, til galskap, men også klar over at det ikke er noen utgang, ettersom enhver utgang som tas fører til de tingene som Bateman avskyr. Hva frykter Bateman mest? Å bli det han tror er under ham.
I de fleste av Easton Ellis romaner sliter karakterene mot livsstilen de er født inn i og ønsket om å flykte fra den, men de er enten ute av stand eller uvillige for å virkelig bryte fri fra syklusene som plager dem. Leire i Mindre enn null , Patrick i American Psycho , tegnene i The Informers , Victor i Glamourama , stopper ikke for å gjøre en fullstendig og fullstendig flukt. Jeg har ikke svar på hvorfor Easton Ellis gjør dette, men jeg kan si at Easton Ellis gir leseren valget om å se på tegnene som potensielt finner lykke.
Kanskje det er i den lykken ( et avstå fra fortvilelse) at de finner sin frihet.
Svar
Et av midlene som Bret Easton Ellis undergraver sannsynligheten for Patrick Batemans forbrytelser er den utrolige inkompetansen som han har Bateman håndtere nesten alle interaksjoner. * Det er viktig for tvetydigheten i historien at betrakteren / leseren kommer naturlig til å lure på om Bateman bare fantaserer volden sin uten altfor eksplosive signaler. Siden tvetydigheten er både funksjonell og tematisk viktig – den trekker leserne videre og den støtter påstander om det merkelige 80-tallsmiljøet – sørger Ellis for å understreke hvor dårlig Bateman er i noe improvisert, noe som gjør det vanskelig å tro at han har utført et nytt liv av komplekse forbrytelser.
Batemans unnskyldninger er et flott tegneserieinnretning for dette: merkelig abstrakt, klønete, åpenbart falske; de ser ut til å gjenspeile Bateman «s nærhet til personlighet, men viktig avstand fra den. Vanlige mennesker sier ikke disse tingene! Han er som en funksjonsfeil robot som prøver hardt å passe inn, en fremmed som etterligner et menneske. Slik føles fremmedgjøring (de fleste av oss kan i det minste huske det fra ungdomsårene).
- «Jeg må returnere noen videobånd.» Dette er en inexpert linje han gjentar som om det er et påvist og nyttig verktøy til tross for at det er ganske forferdelig unnskyldning for plutselige avganger (og lar alle han bruker det forbli forvirret).Bateman kan ikke engang fortelle hvilket av hans løgner som fungerer.
- «» Oh Africa Brave Africa «. Det var … et latteropprør. « Den påståtte musikalen han utgjør når han produserer en alibi i samtale med detektivet. Å lage en musikal i et alibi som ble gitt til en NYPD-detektiv, ville det umiddelbart synke deg, spesielt hvis du sa at det ble kalt «Oh Africa Brave Africa» og var et «latteropptøy.»
- «Jeg har lunsjmøte med Cliff Huxtable på Four Seasons om 20 minutter.» Igjen, til en NYPD-detektiv, tilbyr han en unnskyldning som åpenbart er falsk. Cliff Huxtable var en berømt fiktiv karakter! Bateman lever intetsigende i en mental verden av rotete popfenomener, og han resirkulerer noe av det her.
Så med morsomme linjer og interaksjoner sørger Ellis for at du ikke feiler Bateman for en mesterforbryter og American Psycho for en krimhistorie. Men som nevnt, det er også et temalement som spilles av her: Bateman lever i en tilsynelatende ønskelig verden, men det er en verden av overflater som ikke krysser hverandre. Ingen forbinder, forstår hverandre, til og med ivaretar hverandre ( tenk spesielt på den stille fortvilelsen i hans post-coital scene med vennens forlovede, der hun klager over at han ikke har lagt merke til at hun røyker).
Det faktum at disse goofball-unnskyldningene ser ut til å fungere, eller at det ikke betyr noe om de fungerer eller ikke, er mer illustrasjon av meningsløsheten i hans sosiale handlinger. Det han sier er gibberish; navnene endres, skiftes, er fra sitcoms, er sminket; ingenting av det har noen konsekvens.
En del av marerittkvaliteten til American Psycho er at ingenting ser ut til å være i stand til å bryte nivået av triviell utveksling og når dybde, virkelighet; trangen til vold stammer delvis fra dette, som et uttrykk for frustrasjon (delvis fra den avhumaniserende kulturen og verdiene i samfunnet hans). Den totale likegyldigheten til hans menneskelige jevnaldrende til ham er den mørke siden av disse morsomme unnskyldningene.
* Ærlig talt husker jeg ikke detaljert dette i romanen, men jeg husker ikke det ikke som skjer heller, og jeg leste det etter at jeg så filmen.