Beste svaret
Etter min mening bidrar et par ting til poop-showet som er Clinkle:
1 ) Grunnleggeren, Lucas Duplan, hadde liten eller ingen oppstart ledelseserfaring. Selv om han «er en CS-major som passer til regningen (hvit, 20-tallet, programmatisk begavet) av Zuckerbergian-arketypen, og angivelig var karismatisk og overbevisende nok til å overbevise investorer om å finansiere sitt selskap, har han aldri stått ved roret i et selskap som hadde til og med en halv million dollar i finansiering enn si tretti millioner. Selv om uerfarenhet på ingen måte hindrer enkeltpersoner i å oppnå suksess som førstegangsentreprenører, er oddsen absolutt stablet mot Duplan.
2) Rådgivere og tidlige støttespillere var sannsynligvis så imponert over Duplan og potensialet i prosjektet hans at han har kanskje følt en oppblåst følelse av forpliktelse til å gjøre alt på egen hånd. Mobilbetalinger er et varmt område, og ingen har helt funnet ut av det ennå. Jeg vil ikke bli overrasket om brummen om at byen er den som skal gi en stikkende løsning, kom til hodet og påvirket hans beslutninger om ikke å vise sårbarhetene til produktet hans for mentorer tidlig. Hvis du leser denne artikkelen: ( EN SILICON VALLEY-KATOSTER: En 21 år gammel Stanford Kid fikk $ 30 millioner, så blåste alt opp ) du kan få en følelse av Duplans personlighet. Jeg ville ikke bli overrasket om Duplan ønsket å vente til appen var perfekt og akkurat som demoen før den ble gitt ut. Men perfekt er lanseringsfienden. Kanskje dette er grunnen til at Clinkle fortsatt er i lukket beta etter alle disse månedene.
3) Det er færre enn 1000 risikovillige kapitalfirmaer i landet. Det er en begrenset mengde penger å gå rundt. Derfor er det bare startups som oppnår mest tro som får sjekken. Den enorme mengden penger som Clinkle samlet inn som SEED-fondet, sender en høy beskjed om at mange etablerte personer er enige om at de «re villige til å satse på Clinkle» suksess. Det faktum at Clinkle samlet inn 30 millioner i frøfinansiering er en stor avtale. Hvis det var et senere stadium som serie A eller B, ville selskapet ha bevist sin forretningsmodell og hadde en voksende brukere / kundebase. For at Clinkle skulle få disse pengene før de hadde kunder, før de hadde et fungerende produkt, og før de lanserte deres faktiske app, indikerer det at det var en enorm tro på at Clinkle skulle bli stort, og at Clinkle skulle bli bra. Dette øker forventningene. Høye forventninger gir enormt dramatikk når ting går galt. Spesielt når vi ser tilfeller av dårlig ledelse, dårlig PR og misfornøyde (tidligere) ansatte som lekker videoer.
4) Mange prøver å forutsi suksess, og noen kommer veldig nært. Noen er fine, men det er for det meste flaks. Visst, investorer kan delta i grundig scenariomodellering, konsultasjon med såkalte «tankeledere» eller intuisjonsbasert beslutningstaking, men stort sett spiller flaks en enorm rolle Noen faktorer blir tatt høyt i betraktning når en oppstart søker finansiering: kompetanse og personlighet hos grunnleggeren, dynamikken i stifterteamet, modenheten i markedet de går inn i, levedyktigheten til deres produkt, mottakelsen av produktet, osv. osv. osv. listen fortsetter. Selv om det er overordnede trender og fellesnevnere blant vellykkede nyetablerere, er det ganske vanskelig å forutsi suksess. Clinkle er bare en av mange nyetablerere som for tiden gjennomgår steinete tider. Vi hører bare mer om det fordi det er en profilert side- visningsgenererende historie som vi ikke kan vente med å se ut.
Svar
Fordi Clinkle er dårlig for verden. Finansiering og oppmerksomhet fra pressen er endelig. Hvis disse ressursene går til en ukvalifisert rykk, får ikke noen andre dem. Hvis mye av ressurser skal til en ukvalifisert rykk, så får ikke flere «noen andre» dem.
Grunnleggerkvaliteten er ekstremt lav, og den blir en alvorlig problem i dalen. Det handler ikke om misunnelse. Det handler om sviktende helse i økosystemet. Når talentløse, ukulturerte og dumme mennesker blir grunnleggere og hundrevis av mennesker med faktisk talent ser på deres stillinger (som ingeniører) korroderer, med 0,01-0,1\% aksjeskiver i oppstart blir mer vanlig (fordi den sosiale avstanden mellom dem og VC-er har økt til det punktet at det ikke er et alternativ å starte deres egen oppstart) det er på tide å øke og jævla noe. Hvis det å legge til Lucas Duplans ydmykelse kan løse dette, så er det bra. Vi har alle en rolle å spille, til og med bloggerne og til og med Valleywag, som (som er nøye anti-bullshit) har gjort mer til fordel for teknologi enn 99\% av disse VC-kjære.
Ja, når vi velger flammepunkter, er vi klar over at misunnelse og harme kommer til å være en del av den følelsesmessige lapskausen som gjør en godt valg.Selv om vi ikke misunner oss, er Duplan et flott symbol fordi han representerer den raske forfremmelsen av en ukvalifisert, ung, selvtilfreds utseende idiot. Kanskje er det noen andre ukvalifiserte rykk der ute som tilfeldigvis er en 60 år gammel kreftoverlevende, vi skal ikke velge ham.
Ønsker jeg å se at Duplan eller Evan Spiegel får livet ødelagt? Meh, jeg bryr meg ikke uansett. Jeg ser ikke hva det gjør. Jeg vil bare ha dem ut av veien. Er jeg villig til å bli ydmyket slike mennesker for å redde teknologien fra teppeposet, ukvalifiserte drittsekk som ikke vet det første om denne bransjen? Absolutt. De lager gode eksempler på hva som er galt her rundt. De får folk forbanna og oppmuntrer oss alle til å se etter løsninger. Ingenting er farligere enn en falsk tro på meritokrati når det ikke er en.
Stanford bør også se på dritten sin. Visst, dalen brenner akkurat nå, men det vil ikke være tilfelle for alltid, og det betyr absolutt ikke at du kan la dine mest ukulturerte nye penger begynne å få borte med dritt. Nordøst følger med, og du parkerer pengene dine hos oss, fordi noen må se på butikken mens du later til å være hippier mens du faktisk ødelegger en tilstand med enorm naturlig skjønnhet. Jeg vil faktisk hevde at det beste Stanford kan gjøre for sitt rykte er å» avgradere «Evan Spiegel over sine motbydelige frat-e-poster, og å offisielt fordømme Clinkle. (Jeg vet ikke tror Lucas Duplan fortjener å bli avfelt. Han suger, men han er ikke på samme nivå.) Det viser at i stedet for å selge ut, er det forpliktet til å kjøpe integriteten tilbake.
Ja, jeg vil se Clinkle krasje og brenne, ganske synlig. Hvorfor? Det er verden som sender en melding om dette grunnleggerens kvalitetsproblem som har festet for år. La oss nå brenne status quo bygningen til bakken, og bygg inn den klare luften noe som virkelig er verdt å tro på.