Beste svaret
La oss først fastsette at “Kunst” omfatter alle kunsten. De samme kriteriene gjelder i det vesentlige for alle dem som manifesterer seg på måter som passer for hvert medium. La oss starte med et utmerket eksempel på det som ofte frarøver kunsten den høyere sannheten den er ment å formidle. Vi har alle sett filmer som hadde gode produksjonsverdier, god nok skuespiller, en anstendig premiss og ikke hørbar forfatterskap som gjorde at vi var kalde. Bare ikke gel eller virkelig flyttet / inspirert oss. Ofte er grunnen at den ble laget av hack. Definisjonen av det er noen med talent som sløser med det bevisst og gjør noe profesjonelt nok som mangler virkelig oppriktighet eller visjon . En dybde av ekte oppriktighet drevet av lidenskap er kritisk. Det er egentlig det å ha en visjon innebærer. Vi er ikke ment å gå gjennom livet ikke å være nysgjerrige, oppfinnsomme investert i en slags høyere mat og kontinuerlig prøver å lære. Først da kan vi bli konsekvent inspirert. Alle kan utvikle noe av en kjenners blikk når det gjelder historisk maleri, for eksempel. Mange er fagmalt malt på en veldig teknisk måte, men så snart du spør deg selv om denne personen var oppriktig – kan du se at mange utøvde håndverk mer enn en skildring av virkelig oppriktighet. Hallmark-korttypebilder av dagen. Det er flere mindre malere som også var unntak fra dette, og de er åpenbare mestere, og de er der for deg å oppdage. Dette er i stor grad grunnen til at naiv eller primitiv kunst kan ha reell verdi. Dypheten av oppriktighet er stadig klar. De samme kriteriene på forskjellige måter gjelder for de andre kunstene. Det er mange forskjellige versjoner av denne apati, for eksempel å være for avledet av andre vellykkede verk. Ferdighet er ikke nok. Talent må også uttrykkes fullt ut, ikke på en halvhjertet måte. De dypeste sannhetene kommer fra og stimulerer direkte den dype ubevisste. De stimulerer begge typer følelser, intuitive og emosjonelle. Men de virkelig gode greiene er ikke den ene på bekostning av den andre. Det åndelige er mer relatert til (og fungerer gjennom) det første mer enn det andre. Det er vel å huske at det bokstavelig talt ikke er noen visdom, bortsett fra gjennom intuisjonen, og vi kan ikke nyte noe i livet uten følelser. Men for mye følelser i kunst blir titillering og lat.
Det er en god, grunnleggende definisjon. Ved anvendelse av det vil alle forgreninger bli stadig tydeligere.
Svar
Alt, til og med ting som ennå ikke er «ting» – «bare» ideer – kan forstås som Kunst. De fleste er ikke god kunst, helt klart. Akkurat som de fleste forsøk fra voksne på poesi eller sang eller annen form for kunstnerisk praksis blir praksis i nytteløshet, til den tiden kommer at praksis bevisst forfølges med formål og en kritisk læringsprosess, og / eller største engasjement, hvorfra den kan bære finere frukt. Ingen garantier, selvfølgelig. Talent eksisterer, selv om det ikke er alt, alt.
I 50 år eller så har konsensus blant kritikere og kunsthistorikere gått sammen til en institusjonell teori: kunst er det kunstnere lager og kuratorer, samlere og / eller profesjonelle kritikere anerkjenner som ”kandidatur” verdig. Ikke noe spesielt «oppriktig» svar, er jeg redd for lekmannen.
Kunst kan være en stille meditasjon der kunstneren kanskje bare ønsker å reflektere over en indre tilstand, noe som gjør kommunikasjon med andre lav prioritet. . Hvis til og med en annen person med følsomhet for å forholde seg til og svare på arbeidet gjør nettopp det, kan det sies å være vellykket som et middel til «uttrykk» (eller bare «å være»; selv om «ikke bli» mer enn det personlige hviske av en enkelt bevissthet. Av og til kan ekkoet av en hvisking lyde høyt etter en kunstners død og oppdagelsen av verket. Hensikten kan til og med ha vært å kommunisere med et publikum utenfor menneskeheten. http://americanart.si.edu/collections/search/artwork/?id=9897
Hva er ikke kunst? Ting og ideer kastet ut av de spottende kunstnerne de personlig håner ved å late som om de er bare dårlige (sjekk at: de kan godt være dårlige til kunst, noe som ikke er skam; som sagt, i løpet av å lære det er nødvendig! ), og tvinge en parodi på kunsten til verden. Men så er ikke karikatur igjen en form for kunst? Som ordspill er en form for humor, ja, men begrenset i kraften. Så jeg endrer svaret mitt: til og med en hån av en utgivende (eller pretensiøs) kunstner er kunst. Jeg vil prøve igjen—-
Hva er ikke kunst? Naturen er ikke kunst. Naturen urørt, uinnrammet, ikke-kommunisert, ikke-transformert. Rå. Det er ikke kunst. Kunst krever noe inngripen fra en menneskelig tilstedeværelse, enten for hånd eller sinn, ord eller handling.
Hva med ideer som ikke later til kunstens status? Lover, for eksempel?Nei, dette er ikke i streng forstand kunst; absolutt ikke billedkunst, performance eller sosial praksis. De har forskjellige mål helt. De er ikke rettet mot å omorganisere bevisstheten; bare ved å omdirigere atferd, uansett hva målet tror eller tenker. Regjeringens jobb er ikke (eller burde ikke være?) Å endre hvordan folk har det – i det minste ikke om hva slags ting kunst har som mål å snakke med i betrakteren. Det er sant at gode guvernører kan og forsøker å overtale folket gjennom handlinger og ord til å oppføre seg på måter som makthaverne (og deres rådgivere) mener vil være til fordel for «den generelle velferden». Politikere har brukt kunst (gjennom propaganda) for å gjennomføre slike ting. Men lover alene er ikke kunst, men skapt av menneskelig oppfinnsomhet. Jeg sier det ikke om ting som Uavhengighetserklæringen eller Gettysburg-adressen. Dette var ikke visuelle produkter, men de hadde sublim kunst til seg.
Imidlertid er ikke all kunst i gallerier og museer visuell, men laget av folk som ikke er performance-baserte kunstnere. De er konseptuelle. Og ikke alt trenger å engang prøve å effektivt bevege oss, følelsesmessig; det trenger ikke engang å være i konkret form. Selv når det er visuelt, trenger det selvfølgelig ikke å se helt realistisk ut.
Den beste kunsten, tror jeg, må omdirigere oss til verden, på minst subtile måter. Hvis det bare eksisterer for å stryke oss i komforten og overtale oss i vår skyld, tjener det bare til å hindre vårt potensial som art. Men selv lenestoler fra Matissean er fremdeles kunst; selv om de i sin egen tid og siden følte – og ofte fremdeles slo mange – som neglesenger. Bevitne hvordan en manns overbærenhet med forgylt luksus kan bli et virkelig fengsel. De klassiske grekerne visste dette, og advarte mot overdrivelser i slike finesser, så vel som i følelsesmessig utstilling. Deres kunst er en av balanse og moderasjon.