Beste svaret
Vitenskap er ikke i uttalelsene. Vitenskap er i bevisene. Og bevis er objektivt og sant, uavhengig av hva noen synes om det.
Gitt denne sammenhengen, stemmer ordene perfekt:
“ Når vitenskapen er etablert, en gang en vitenskapelig sannhet kommer fra en konsensus av eksperimenter og observasjoner, er det verdens vei. Det jeg sier er at når forskjellige eksperimenter gir deg det samme resultatet, er det ikke lenger underlagt din mening. Det er det som er bra med vitenskapen: Det stemmer om du tror på det eller ikke. Derfor fungerer det. ”
Bevis er kraftig fordi det er ubetinget. Dette skal ikke forveksles med uttalelser om dem, som må være falsifiserbare og betingede. Men uansett hva vi lager av det, må bevisene i seg selv allerede eksistere, for de presenterer allerede her for vår gjennomgang.
Så vitenskap handler ikke om noen spesifikk påstand, men er en abstraksjon av bevisene og hva vi mister i prosessen.
For dette formål,
Vitenskap er transcendensen av ubetingeligheten av harde bevis til betingelsen av myke utsagn, og definerer disse utsagnene som sanne eller falske på en meningsfull måte.
For å gi et konkret eksempel, si at du har is i hånden. Er denne isen sann eller usann? Det er ubetinget, standard som sant, for uansett hva det er der, har det allerede fått konsekvenser av dets eksistens. Det ble observert. I ethvert logisk uttrykk som refererer til denne iskremen, kan ikke iskremen være null eller usann. Det må være en positiv verdi.
Imidlertid må alle utsagn som inkluderer iskrem være betinget og falsifiserbare for at sannheten i bevisene skal overskride og tilbake sant eller usant. En enkel slik påstand vil være:
«Iskrem eksisterer.»
Observasjon av is er beviset som identifiserer denne betingede falsifiserbare utsagnet som sant. Ja, is eksisterer . Her må begrepet «Iskrem» være ubetinget. Hvis vi tviler på «Ice Cream» i seg selv, vil ingenting vi sier som inkluderer «Ice Cream» ha noen betydning! Vurder nå disse utsagnene:
«Iskrem smaker som jordbær.»
Igjen er is og jordbær og begrepet smak gitt. Uttalelsen utleder et forhold. Hvis vi tester isen, kan vi bruke resultatet som bevis for at dette utsagnet er sant eller usant. Men hver gang denne uttalelsen blir utfordret, må vi alltid referere til bevisene. Alt vi kan referere til er bevisene. Det som noen mener eller tror er absolutt irrelevant – det er det Neil deGrasse Tyson sa.
Vitenskap er feltet av ubetinget bevis og dets slutninger. Imidlertid er det også en absolutt grense for denne aktiviteten. Teknisk sett er hver uttalelse en symbolsk abstraksjon, og kan ikke være akkurat det den representerer. Det er nettopp derfor rom for feil og tvil må eksistere i vitenskapen. Vi justerer kontinuerlig abstraksjonene våre for å justere nærmere realitetene de skal representere. De kan representere, men likestille aldri. Dette er en fysisk grense som ikke kan krysses. Ordet «eple» kan aldri tilsvare et ekte eple i en fruktskål. Tanken på et eple kan ikke heller. Disse kan bare representere. Dette er informasjonen og intelligensen.
Og til slutt er representasjon et valg. Vi får bestemme hvordan vi skal representere universet. Ofte vi sliter med våre avgjørelser og deres konsekvenser. Vitenskap er et verktøy som hjelper oss å måle nøyaktigheten av representasjonene våre og gjøre dem bedre. Vitenskapen reddet oss fra våre misvisende tilfeldige intuisjoner. Universet er ikke tilfeldig.
Svar
«Når vitenskapen er etablert, når en vitenskapelig sannhet kommer frem fra en konsensus av eksperimenter og observasjoner, er det verdens vei. Det jeg er ordtak er at når forskjellige eksperimenter gir deg det samme resultatet, er det ikke lenger underlagt din mening. Det er det gode med vitenskapen: Det er sant om du tror på det eller ikke. Derfor fungerer det. ”
Jeg elsker Tyson, og han gir et dypt bidrag til vitenskapen. Men han er ikke en tenker. I det minste ikke en bra en. Denne påstanden er svak på mange måter, feil i andre og irrasjonell på andre.
Vitenskapen er verken sann eller usann. Det er et bredt spekter av prinsipper, metoder, aksiomer og mer. Det gir ingen mening å si at det er sant, eller til og med RETT.
Påstanden om at “vitenskapelig sannhet kommer frem fra en konsensus av eksperimenter og observasjoner” er ikke bare meningsløs, men antivitenskapelig. Nesten alt som mennesker anså for å være vitenskapelig for så lite som to hundre år siden, har vist seg å være helt feil. Bare to hundre år.Heldigvis er det folk som vil gå imot det som er «bevist», og det er de som beveger ballen fremover. Tysons formel er diktatorisk, kortsiktig og høres veldig religiøs ut (dvs. nærstemt). Det har vært mange forskere gjennom historien som har blitt forfulgt fordi de stred mot Tysons lov, og satte spørsmålstegn ved «vitenskapelig beviste fakta.»
Den dikotomi som Tyson antydet – vitenskapelig sannhet vs mening – er dum. Tyson prøver å fornærme skepsis til vitenskap ved å kalle den «mening», og sier med så mange ord at når vitenskapen først har lagt loven, er det ikke mer rom for tvil eller spørsmålstegn, og at når vitenskapen «beviser» noe, aksepter det og ikke sette spørsmålstegn ved det. – Men faktum er at vitenskapen har utallige flere feil og galskap og tull og løgner enn suksesser.
Uttalelsen fra Tyson om vitenskap – “ Det er sant om eller ikke tror du på det. Derfor fungerer det. – er bare barnslig. Igjen, det gir ingen mening å snakke om vitenskap som ”sann”. Og det er ikke engang klart at det er fornuftig å snakke om «vitenskap.»
Og vitenskap svikter mye mer enn det lykkes. Det meste av vitenskapen er fiasko, feil, dårlig vitenskap, dårlig logikk, trossprang drevet av desperat ambisjon, løgner og mye mer. Hva med vitenskap forklarer så mye fiasko? Vitenskapen «fungerer ikke». Hvis vi levde om to hundre år til, ville vi ha et helt annet syn på vitenskapen i dag. Hvis historien er en guide, ville vi smilte ganske mye.