Beste svaret
Demokrati? Sokrates hadde et, skal vi si, giftig forhold til det.
Bok seks av republikken ville få en til å tro at Sokrates hatet forestilling om demokrati. Han trodde at hvis demoer kunne stemme ved førstefødselsrett, ville folk ta dårlige beslutninger og tåpelige beslutninger, siden ikke alle kan være en filosof – dette vil da føre til en korrupsjon av flertall. Han betraktet heller stemmegivning som en ferdighet kun tilegnet av kunnskap og visdom og intellekt.
Han gir analogien til Fool Ship , der et skip navigeres av den sterkeste piloten, bortsett fra at han er litt døv. Hver sjømann mener at han har rett til å styre i stedet, selv om de ikke har noen trening i det hele tatt – de mener navigering ikke kan læres ut. De narkotiserer kapteinen, mytteri og overtar skipet, hvoretter de bruker butikkene og begynner å drikke og spise. Ved å kalle den viktigste populære partisanen i deres plot som kaptein, vurderer de ikke engang om han er kvalifisert for rollen, eller om de skal velge noen som er oppmerksomme på vind og stjerner og årstider. Sjøfolkene forstår ikke union of autority with the styrers art. Socrates mener den sanne og dyktige piloten vil bli ansett som en god-for-ingenting i dette dårlig drevne systemet. På samme måte trodde han at demokrati ville føre til at folk valgte populære, men ufaglærte herskere, mens dyktige, men overfladisk dårligere, ville bli avskjediget.
Igjen sammenligner han dette med en lege:
Når en mann er syk, enten han er rik eller fattig, må han gå til legen, og den som vil bli styrt, til den som er i stand til å styre. Herskeren som er god for noe, bør ikke tigge sine undersåtter om å bli styrt av ham; selv om de nåværende guvernørene for menneskeheten har et annet stempel; de kan rettferdig sammenlignes med de myteriske sjømennene, og de sanne styremennene til de som av dem blir kalt god-for-ingenting og stjernekikkere.
Han var også kjent for å rose og favorisere de spartanske måtene å herske på, som ikke var demokratiske.
Vi kan ikke si med sikkerhet om denne pessimismen faktisk var Sokrates syn på demokrati. For å være ærlig kan vi ikke si sikkert hva noen av hans synspunkter var. Det eldgamle spørsmålet om Sokrates i Republikken faktisk var representativ for Sokrates meninger eller bare en stemme for Platons egne synspunkter, er oppe til debatt. Dette er selvfølgelig en del av det sokratiske problemet, hvor forskjellige beretninger om Sokrates synspunkter er motstridende, og det eneste de ser ut til å være enige om hans karakter er at han var a) han hadde et massivt intellekt og b) han var ekstremt stygge, hva med svulmende øyne, en oppadvendt nese og kjøttfulle lepper. Ikke mye å gå på da!
En byste av Sokrates i Louvre, fra Wikipedia. De var sannsynligvis hyggelige i denne skildringen.
Å se hva hans faktiske synspunkter var enda vanskeligere på grunn av hans irriterende vane å bare stille spørsmål i stedet for å svare, og nektet å faktisk skrive noe selv.
Selv om vi kanskje ikke vet om Sokrates hatet demokrati eller ikke, er en ting sikker: demokrati hatet ham. I sin rettssak for at han kanskje subtilt har kritisert demokrati, eller ved å godta dommen, var lojal mot det, avhengig av hvem du spør. Men de 500 jurymedlemmene som bestemte skjebnen hans, ble valgt ved lotteri for hans rettssak, så til slutt, ironisk nok, var demokratiet hans død – selvfølgelig stemte de berømt for at han skulle få dødsstraff ved å drikke hemlock.
Derfor, min forferdelige, forferdelige ordspill i begynnelsen.
Jeg hadde elsket det hvis avstemmingen hadde svingt til Sokrates favør, på hans opprinnelig foreslåtte straff av gratis måltider for livet …
Svar
I et demokratisk samfunn som har som prinsipper om alle menneskers likhet, tankefrihet, frihet uttrykk og toleranse er grunnleggende.
Demokratisk likhet nekter implisitt eller eksplisitt enhver form for intellektuell autoritet, siden gyldigheten av en bekreftelse ikke avhenger av at den er tilstrekkelig til virkeligheten, men av ethvert manns frihet og likeverd. å ha sine egne meninger som feilaktige eller sanne. Det antikke Hellas levde det faktum, Protagoras ville si at mennesket er målestokken på ting, og uttrykker det demokratiske idealet til grekerne, innbyggerne var like, men ikke slaver. Den samme verdien hadde sine meninger.
Sokrates forsto tydelig at å bekrefte at mennesket var målestokken for alle ting, var å rettferdiggjøre relativisme og intellektuelt anarki som bare ville reprodusere mer uvitenhet og stolthet hos mennesker. Han kjempet mot sofistene ved å få dem til å se de uunngåelige motsetningene i relativismen.For Sokrates var visdom ikke noe som ble gitt til mennesker, men noe som ethvert menneske som hadde de materielle og åndelige forholdene kunne dyrke.
Dessverre var den sokratiske diskursen dømt til å mislykkes, siden i et demokrati er hver uttalelse redusert til ren mening, og ethvert utsagn kan bli opphevet av det motsatte. På denne måten postuleres det at ingen kan bekrefte en sannhet som er gyldig for andre menn, men all sannhet er bare gyldig for den som bekrefter den. Sokrates trodde likevel på sannhetens tiltrekningskraft, og behovet for å forankre livene våre og våre handlinger gjennom søken etter sannhet, et søk som førte til de ultimate konsekvensene.
For Sokrates ble sannheten ikke utsatt for «til flertallets samtykke», kunne ikke det demokratiske kriteriet brukes på sannheten, det vil si at Socrates mente at oppfatningen om at flertallet ikke nødvendigvis er sannheten, men ofte at flertallets oppfatning er feil. For Sokrates må mennesket lytte til meninger med erfarne menn med en viss sagfull intelligens.
Vågene til Sokrates var å kalle ting ved navn, i motsetning til politikere og sofister som smigret folket, til manipulere dem, Sokrates fordømte den manipulerende naturen til sofistenes retoriske kunst, fordømte det greske folks forsømmelse og likegyldighet for sannheten, bekreftet flertallets manglende evne til å ha meninger som er basert på sannheten i ting. På denne måten diskvalifiserte Sokrates det greske athenske demokratiet, og det demokratiske kriteriet som legitimerer makt.
Herskeren kunne ikke legitimeres av flertallets oppfatning (ofte feilaktig oppfatning og manipulert på grunn av uvitenheten til befolkningen i politiske fag), siden ingen tilegner seg statsvitenskap ved det enkle faktum at de blir valgt av flertallet. Hvis politikk var en viss sagfull intelligens, burde den være orientert mot tjenesten for det felles beste.