Beste svaret
Kopiert fra Insight on the Scriptures Volume 1
“Amoritten” vises på listen over sønner av Kanaan, men andre steder brukes dette begrepet, alltid i entall i den hebraiske teksten, samlet av den kanaanittiske stammen som stammer fra den opprinnelige amoritten. De var derfor et hamittisk løp. – 1Mo 10: 6, 15, 16; 1Kr 1:13, 14.
På Abrahams tid raidte kongen av Elam i koalisjon med tre andre konger til S-kanaanen og beseiret noen av amorittene som bodde ved Hazazon-tamar, antatt å være lokalisert SV av Dødehavet. Tre amorittiske menn som bodde i nærheten av eller i Hebron, var da «konfødererte av Abram» og hjalp ham som sådan med å forfølge og beseire de invaderende kongene og reddet dermed sin nevø Lot. (1Mo 14) En gang etterpå rådet Gud til Abraham at når amorittenes feil endelig hadde «fullført», ville Abrahams etterkommere vende tilbake til Kanaan fra et fremmed land og ta amorittenes land i eie. – 1Mo 15: 13-21.
Rett før Jakobs død i Egypt lovet den patriarken Josef: “Jeg gir deg mer en skulder enn til brødrene dine, som jeg tok fra amorittene fra mitt sverd og ved buen min. ” (1Mo 48:22) Siden ordet som er gjengitt med “skulder” i denne teksten er sjekhem ′ på hebraisk, har noen hevdet at Jakob her refererte til tomten han hadde kjøpt nær Sikem (Heb., Sekhem ′). (1Mo 33:18, 19) Kjøpet var imidlertid en fredelig transaksjon, og det er ikke registrert noen kamp som Jakob førte i forbindelse med landet. Mens Jakobs sønner senere gjorde et voldsomt angrep på folket i Sikem, fratok Jakob seg ansvaret for handlingen på den tiden (1Mo 34:30); og på dødsleiet forbannet han Simeons og Levis sinne som hadde motivert angrepet. (1Mo 49: 5–7) Det virker derfor mer fornuftig å forstå Jakobs løfte som et profetisk ytring der han med tro så for seg den fremtidige erobringen av Kanaan som om det allerede var utført, med at Jakob tok amorittenes land. stedfortredende gjennom hans etterkommers sverd og bue.
En dominerende stamme i Kanaan. Noen kommentatorer anser begrepet “amoritter” som brukt i 1. Mosebok 15:16 og 48:22 for å representere folket i Kanaan som en helhet. Amorittene ser ut til å ha vært den viktigste eller dominerende stammen i Kanaan på tidspunktet for den israelittiske utgangen fra Egypt. (Jevnfør De 1: 6-8, 19-21, 27; Jos 24:15, 18; Dom 6:10.) Hvis dette er tilfelle, ville det være forståelig at noen underordnede og beslektede stammer til tider skulle være referert til under navnet på den dominerende stammen til amorittene. I 4.Mosebok 14:44, 45 heter det således at ”amalekittene” og ”kananittene” ga israelittene sitt første militære nederlag, mens Moses ’oppsummering av hendelsene i 5. Mosebok kapittel 1 ganske enkelt sier at“ amorittene ”administrerte nederlaget. (5Mo 1:44) På samme måte sies det at Jerusalem styres av en amorittisk konge i Josva 10: 5 (sammenlign Esse 16: 3, 45), men det er vist andre steder å være bebodd av jebusittene. (Jos 15: 8, 63; Dom 1:21; sammenlign også tilfellet med Gibeon i Jos 9: 7 og 2Sa 21: 2.) På samme måte kom navnet på en stamme av Israels nasjon, Juda. å gjelde alle israelittene gjennom den appellative «jøden».
Amorittene er likevel også oppført separat blant de uavhengige kanaaneiske stammene. (2Mo 3: 8; 23:23, 24; 34: 11–15) De sammensatte en av de «syv nasjoner som var mer folkerike og mektige» enn Israel, alle viet til ødeleggelse, som Israel ikke skulle inngå en pakt med, danner ingen ekteskapsallianse, og heller ikke ta del i falsk tilbedelse. – 5Mo 7: 1–4.
De 12 spionene Moses sendte til Kanaan, fant det fjellrike området okkupert av amorittene, hetittene og jebusittene, mens amalekittene bodde i Negeb, og kanaanittene bodde ved sjøen og ved Jordan. (4Mo 13: 1, 2, 29) Som tidligere på Abrahams tid bodde fortsatt amorittene i Hebron så vel som i andre byer i fjellene V i Jordan. (Jos 10: 5) Men på Israels utflukt hadde de invadert Moabitt og ammonitt område E ved Jordan, og overtok regionen fra Arndal-dalen i sør (deretter Moabs grense), oppover til strømdalen Jabbok i N (Ammons grense). (4Mo 21:13, 24, 26; Jos 12: 2; Dom 11:22) Dette var riket til amorittkongen Sihon, beskrevet av den jødiske historikeren Josefus som “en region som ligger mellom tre elver [Jordan, Arnon, og Jabbok], som gir den noe av naturen til en øy. ” (Jewish Antiquities, IV, 95 [v, 2]) I tillegg til N av Sihons rike var det et annet amorittisk rike sentrert i Basan under kong Og. Den sørlige grensen til hans rike ser ut til å ha vært sammenhengende med områdene Sihon og ammonittene, og strekker seg dermed fra Jabbok i S og opp til Hermon-fjellet i N. – De 3: 1, 8.
Erobring av Israel.Da Israel nærmet seg det lovede land og under guddommelig ordre om ikke å overtrå områdene Moab og Ammon (5Mo 2: 9, 37), ba de om en tillatelse fra kong Sihon til sin hovedstad Hesbon, og ga strenge garantier: “La Jeg går gjennom landet ditt. Vi skal ikke slå av til en åker eller en vingård. Vi skal drikke vann uten brønn. På kongens vei skal vi marsjere til vi går gjennom ditt territorium. » I stedet slo Sihon til Israel med sine samlede styrker og ble slått kort vei fra Hesbon, ved Jahaz, og hele hans territorium falt i israelsk besittelse. (4Mo 21: 21-32; 5Mo 2: 24-36; se SIHON.) Israel invaderte nabolandet Kong Ogs territorium og beseiret også denne amorittiske herskeren og inntok 60 befestede byer. (4Mo 21: 33-35; 5Mo 3: 1-7; se OG.) Fallet av disse mektige amorittiske kongedømmene til Israel førte til at en følelse av kvalmende frykt gikk over Moab (4Mo 22: 2-4) og også folket i Kanaan, som Rahabs ord til de israelske spionene viser. (5Mo 2:24, 25; Jos 2: 9–11) Området til de to beseirede amorittkongene ble nå arven til Ruben og Gads stammer og halve Manasses stamme. – 4Mo 32: 31–33, 39 ; 5Mo 3: 8-13.
Når det gjelder amorittene V i Jordan, «begynte deres hjerte å smelte» etter å ha hørt om israelittenes mirakuløse kryssing av Jordan. Dette miraklet, kombinert med de store seirene Israel allerede hadde oppnådd, kan til dels forklare hvorfor amorittene ikke gjorde noe angrep på den israelske leiren i den påfølgende perioden da de israelske mennene ble omskåret eller mens påsken ble feiret. (Jos 5: 1, 2, 8, 10) Etter ødeleggelsen av Jeriko og Ai ble det imidlertid dannet en massiv allianse av stammene i Kanaan for å presentere en samlet front mot Israel. (Jos 9: 1, 2) Da de hivittiske mennene i Gibeon valgte å søke fred med Israel, ble de straks angrepet av «fem amorittkonger» og slapp unna ødeleggelsen bare på grunn av en marsj hele natten av Josuas styrker og Jehovas mirakuløse inngripen. – Jos 10: 1-27; 11:19.
Etter denne kampen og etter Josuas etterfølgende kampanje over hele landet ble amorittenes makt i Sør-Palestina tydeligvis brutt. Allikevel sluttet amorittene i de nordlige områdene seg til andre stammer i en allianse som engasjerte Israel i kamp ved «Meroms farvann.» Amorittene er katastrofalt overveldet, og blir aldri nevnt som en stor fare for Israel. (Jos 11: 1–9) Det ble igjen en rest, men territoriet deres ble kraftig redusert, og etter hvert kom de inn på tvangsarbeid under israelsk herredømme. (Jos 13: 4; Dom 1: 34–36) Amorittiske kvinner ble tatt som hustruer av israelittene, noe som resulterte i frafall (Dom 3: 5, 6), og amorittene ser generelt ut til å ha fortsatt å være plagsomme i noen tid, for det er nevnt at det på Samuels tid, etter et avgjørende nederlag for filistene, “kom til å bli fred mellom Israel og amorittene.” (1Sa 7:14) Amorittene var igjen blant dem som ble utsatt for tvangsarbeid under Salomos regjeringstid. (1Kg 9:20, 21) Deres avgudsdyrkelse og ondskap, tydeligvis representativ for alle kanaanittene, var ordspråklig. (1Kg 21:26; 2Kg 21:11) Å ta amorittiske hustruer utgjorde fortsatt et tornete problem blant de hjemvendte israelittene etter den babyloniske eksil. (Esr 9: 1, 2) Men til slutt gikk det amorittiske folket, som en gang var det fremste av hele Kanaan, helt ut av eksistensen, som et høyt, massivt tre med frukten fjernet og røttene ødelagt. – Am 2: 9 , 10.
«Amurru.» Sekulære historikere forbinder jevnlig amorittene i Bibelen med folket som kalles Amurru i tidlige akkadiske (assyro-babyloniske) kileskrifttekster. Amurruen er representert som invaderende Mesopotamia tidlig i det andre årtusen f.Kr. og som å ha hatt et rike i Babylon i flere århundrer. Hammurabi, den berømte lovgiveren i den perioden, blir ofte referert til som «amorittisk» opprinnelse.
Bevisene om Amurru ser imidlertid ikke ut til å være berettiget til de sterke konklusjonene som kommer frem når det gjelder deres positive identifikasjon. med de bibelske amorittene. Amurru i de gamle kileskrifttekstene betydde i utgangspunktet «vest» som referanse til regionen W i Mesopotamia. A. H. Sayce, i The International Standard Bible Encyclopedia, sier at navnet Amurru er «en rent geografisk indikasjon på deres umiddelbare opprinnelse, fra Mesopotamias perspektiv, og gir ingen informasjon om deres etniske sammensetning eller deres virkelige navn.» (Redigert av GW Bromiley, 1979, bind 1, s. 113) Mens Mari, en eldgammel by ved Eufrat i Nord-Mesopotamia, blir omtalt av moderne sekulære historikere som et sentrum for utvidelsen av Amurru til Mesopotamia, tusenvis av tabletter som ble gjenvunnet, var nesten alle på det semittiske akkadiske (assyro-babyloniske) språk, med noen navn fra vest-semittisk opprinnelse.Som nevnt var imidlertid de bibelske amorittene hamittiske, ikke semittiske, og selv om adopsjonen av en semittisk tunge av en eller annen gren av dem ikke er en umulighet, er det like mulig at de tidlige Amurru rett og slett var «vestlige» blant de semittiske folkene. bor til V i Babylon. Professor John Bright i A History of Israel (1981, s. 49) sier: «I noen århundrer [i slutten av det tredje årtusen og begynnelsen av det andre årtusen f.Kr.] hadde folket i det nordvestlige Mesopotamia og Nord-Syria i cuneiform-tekster blitt referert til som Amurru. , dvs. «vestlige.» Dette ble tilsynelatende et generelt begrep som gjelder for talere av ulike nordvest-semittiske dialekter som finnes i området, inkludert, med stor sannsynlighet, de stammer som senere sprang både hebreere og arameere. ”
Svar
Bibelen snakker ikke om homofili slik vi tenker på det i dag. Folk tenkte ikke på seksuell legning i de dager. Ordene heterofil og homofil er faktisk produkter fra 1880-tallet.
Hvis Bibelen snakker om homofili, er det ikke orienteringen, men atferd. Menn som ligger sammen med menn, den slags ting.
Noen av de bibelske avsnittene som er sitert om homoseksualitet tolkes sannsynligvis feil. Synden til folket i Sodoma var ikke menn som hadde kjærlig og / eller fritidssex sammen. Mennene i Soddom prøvde ikke å ha kjærlige ekteskap mellom samtykkende homofile menn. De prøvde å voldta gruppesoldater fra Gud. Det handlet ikke om seksuell legning. De var også åpne for gjengevoldtekt datteren til mannen som skjermet utsendingene. Og «god fyr» -verten var den som tilbød sine jomfruelige døtre i utvekslingen.
Det er her kulturell kontekst kan være nyttig. I nomadiske samfunn var en av de verste tingene du kunne gjøre å mishandle gjestene blant dere. Nomadefolket visste at oddsen var høy for at de en dag ville vandre tapt i en ørken og ville leve eller dø basert på fremmede gjestfrihet. Å være spektakulært dårlige verter var Soddoms synd.
Andre steder i Det gamle testamentet refererer teksten til «Soddomitter», og den tolkes som en referanse til homofili, men det var ikke noe begrep om homofili da , og bibelsk hebraisk hadde ikke noe ord for det.
Ironisk nok var referanser til «Soddomites» i Det gamle testamente til de bokstavelige innbyggerne i Soddom, ikke noen metaforiske homofile folk.
Der er en del debatt om avsnittene i 3. Mosebok som snakker om «menn som ligger sammen med menn.» Det er tydelig at bibelskribentene ikke var fans av menn som hadde sex sammen, men det er ikke klart hvor mye disse reglene gjelder. Disse delene av Bibelen var for det meste «renhetskoder» som beskriver hvem som kunne og ikke kunne bli tatt opp i templet. … Det er ikke klart at disse reglene til og med gjaldt utlendinger og andre som ikke hadde interesse av å bli tatt opp i templet uansett.
I det minste, fra det vi ser i Bibelen, nevnte Jesus aldri homofili. Saint Paul hadde imidlertid litt å si om det i sine skrifter. Han var ikke fan heller. Menn som hadde sex med menn og kvinner som hadde sex med kvinner, var en del av Guds straff mot kristne som forlot sin tro og vendte tilbake til avgudsdyrkelse. I sammenheng ser det ut til at skriftstedene fordømmer hedensk praksis som noen ganger inkluderte rituell sex mellom menn og menn og mellom kvinner og kvinner.
Et relevant spørsmål som jeg ikke finner behandlet i Bibelen, er om kristne er antas å anvende kristen moral på ikke-kristne. Jeg vil gi det som en helhet, i sammenheng støttet ikke bibelskribentene homoseksuell oppførsel. Det som ikke er klart, er om kristne skal bruke makten til sivile myndigheter for å håndheve kristen moral.
Dette er relevant i dag, fordi så mange av kontroversene ikke handler om hvordan de som følger Bibelen skal oppføre seg. Spørsmålet er ikke om kristne kirker skal anerkjenne ekteskap av samme kjønn. Det er avgjort lov. Regjeringen gjør sitt beste for ikke å blande seg i hva troende gjør seg imellom.
Kontroversen om ekteskap av samme kjønn handler om hvorvidt sivile myndigheter skal anerkjenne ekteskap av samme kjønn. Jeg er nysgjerrig. om hvilken veiledning Bibelen gir kristne om deres samhandling med sivile myndigheter.
I de fem første bøkene i Bibelen var det ingen sivil myndighet. 3. Mosebok beskrev et teokrati. Senere hadde hebreerne konger og Gud ser ut til å dømme Israels nasjoner i stor grad basert på monarkenes moral. I senere bøker var hebreerne underlagt fremmede konger, hvis primære rolle ser ut til å ha vært å straffe hebreerne på Guds vegne.
Vi ser egentlig ikke sivile regjeringer i Det gamle testamentet. I Det nye testamentet representerte romerne sivil myndighet, men det var ikke som om kristne hadde noe å gjøre med romerne. Romerne var i beste fall tidvis velvillige overherrer.
Det eneste rådet jeg ser om kristne skal bruke sivil myndighet til å tvinge fram endringer i oppførselen til de som ikke er i kirkene deres, kommer fra Jesus. Da han ble spurt om jødene skulle betale romersk skatt, ba han om å låne en romersk mynt, spurte hvem ansiktet var på mynten, og sa deretter: «Gjør keiseren det som er keiseren, og det som er Gud for Gud». «Matteus 22:21.
Jeg er sikker på at prestene som spurte Jesus ikke fant Jesu svar veldig nyttig. De lurte på ham for å si noe som ville forårsake problemer for ham med romerne, og han gikk bort fra spørsmålet med en nåde som ville ha imponert til og med den smidigeste politiske operatøren.
Er det noen veiledning i Jesu svar? for moderne kristne om de skulle bruke myndighetens makt for å tvinge deres moral?
«Den som som ører å høre, la ham høre.» Markus 4: 9.