Beste svaret
Siste scene på Shutter Island
Teddy Daniels : Du vet, dette stedet får meg til å lure. Chuck Aule : Ja, hva er det, sjef? Teddy Daniels : Hvilket ville være verre – å leve som et monster, eller å dø som en god mann? [reiser seg og går av gårde] Chuck Aule : Teddy?
Det er to måter å skjule historien på (a) Teddy er egentlig Andrew Laeddis, en mann som drepte sin egen kone og deretter gikk fullstendig ut eller (b) Teddy er Teddy, hans kone døde i brann og han var i ferd med å oppdage at et amerikansk anlegg utfører onde eksperimenter på mennesker, så regjeringen bestemmer seg for å fengsle ham på anlegget ved å få ham erklært sinnssyk. Jeg har prøvd å bevise den ene eller den andre, men har hittil mislyktes. Hvis du går med (a) den siste linjer betyr at han heller vil glemme hva som skjedde med kona, så fortsett og gi meg lobotomien, så vil jeg ikke tenke på meg selv som et monster lenger. Hvis du går med (b), anklager han Chuck og de andre for å være monstre og han går til sin lobotomi og vet at han dør (mentalt) med sin dyd intakt. Hvis noen kan overbevise meg om at enten (a) eller (b) er riktig, vennligst gjør det, åpenheten er irriterende.
Oppdatering : Jeg har endelig bestemt meg for at Teddy faktisk er Teddy, og ikke Laeddis. Dette er basert på en nøye vurdering av betydningen av spørsmålet «Hvilket ville være verre – å leve som et monster, eller å dø som en god mann?» Dette kan bare Teddy si, for hvis ordene blir lagt i munnen til Laeddis, vil det måtte bli «Hvilket ville være verre – å leve som et monster, eller dø som et monster?» Bare Teddy kunne tenke seg å dø som en god mann. Sammenlign uttalelsen med noe Sokrates sa under rettssaken da han ble truet med henrettelse:
«Men jeg hadde ikke frimodighet eller frekkhet eller lyst til å henvende deg slik du ville ha ønsket at jeg talte til deg, gråtende og klagende klage og si og gjøre mange ting som du har vært vant til å høre fra andre, og som, som jeg sier, er uverdige for meg. Men jeg tenkte at jeg ikke burde gjøre noe vanlig eller meningsfullt i farens stund: heller ikke angrer jeg nå på mitt forsvar, og jeg vil helst dø etter å ha talt etter min måte, enn å tale på din måte og leve. » – Platon, unnskyldning
Svar
Endelig!
Poenget med historien var utvilsomt å gi opphav til en tvetydighet og pisse generasjoner av. Men å merke seg noen få ting kan hjelpe en med å fjerne den tvetydigheten.
Edward (Teddy) Daniels er Andrew Laeddis!
Ekte historie:
Andrew Laeddis var en WWII-veteran og sannsynligvis også en marskalk. Han hadde åpenbart møtt mange voldelige scenarier under krigen, noe som resulterte i PTSD, som igjen resulterte i hans drikking. Da han pleide å være borte under krigen, og full og borte etter den, kunne han ikke legge merke til (eller ta alvorlig) konas psykiske lidelser. Hans kone led også av en mental tilstand som følgelig forvandlet seg til voldelige handlinger. Etter å ha funnet ut at Dolores (kona) druknet barna, kom hjernen hans i den samme blanke tilstanden som det gikk inn under krigen, da han sammen med sine medsoldater drepte tyske krigsfanger, som i utgangspunktet overgav seg. Han ville sannsynligvis ikke ha drept sine kone, men hun ba ham om å «frigjøre» henne. Å vite hvor knullet en person kan få fra et traume som det, «lot» hun henne gå (skjøt henne i magen). Denne hendelsen la til traumet hans, som han ikke kunne takle lenger, og skapte en parallell, realistisk men falsk versjon av historien. Det var ham som likte «ild», bokstavelig ild, eller kanskje ordet du sier før du belastet fienden. Den falske versjonen er veldig detaljert og viser at han faktisk var veldig «intelligent». Hvile vet du.
Bevis på historien ovenfor:
-Sykepleieren ser på ham i en ganske mistenksom. i begynnelsen av bildet, som om hun kjenner ham og er forsiktig av en eller annen grunn.
-Chuck (Mark Ruffalo) er tydeligvis en psykolog og / eller lege, og ikke en marskalk. Han vet ikke hvordan du fjerner et hylster. Han snakker også som en krymping, sier ofte «Fortell meg om det sjefen! » eller noe sånt.
– Stedfortrederen på Shutter Island ga Chuck et skuffet blikk da han ikke kunne angre hylsteret (antyder) => han hadde sett ham gjøre det samme før og tenker «Hvor vanskelig er det å lære å fjerne et hylster for en lege?»
-Andrew Laeddis ser kona i hallusinasjoner. Hun blir aldri vist brent eller røkt. Han sa at hun døde av «røyk», ikke «ild» og «det er viktig».Igjen en anekdote av hans detaljerte falske virkelighet (er det et ord om falsk virkelighet? Ikke VR!).
-Også det er blod på mageområdet i hallusinasjonene hans, og igjen antyder hun at hun ble skutt, ikke røkt i hjel.
-Teddy hallusinerte da han gikk ned til stranden. Det var ingen hauger med døde kropper, ingen ekte Rachel Solando. Selv om den virkelige Rachel Solando vekker henne, antyder at enten hallusinasjonen hans ble så lenge. Jeg tror ikke (og vet ikke) at en hallusinasjon kan gjenopptas etter å ha våknet fra søvn, som om den for eksempel var tilstanden reddet før du sovnet og ble innkalt i søvn, rett før du våknet. Kanskje en feil i historien eller regisseringen. Uansett , DET VAR INGEN HEAPS AV DØDE ORGANER. DET KUNNE «T VÆRE!
– mini bevis på det ovennevnte :
-anlegget hadde 67 pasienter. Haugene inneholdt >> 67 lik. De kan ikke drepe mer enn de har!
-Hvis det var så mange kropper, ville øya bli fylt med en råtnende lukt.
– Til slutt, etter at han har gått for lobtomi vises siden av øya hvor han så kroppene. Det var steiner med rare formede kutt, som muligens kunne se ut som en død kropp, mange døde kropper, spøkelser, monstre eller noe i svakt lys eller under hallusinasjon!
Forklaring for avslutning:
Han gikk ikke tilbake til sine gamle hallusinasjoner denne gangen. Han hadde det bra klar over virkeligheten. Skjønt, han kunne fortsatt ikke takle traumet, og han var også usikker på hvor lenge tilregneligheten hans ville vare. Så han bestemte seg for å spille sin flukt-fra-virkelighetshistorie foran Dr. Sheehan (aka Chuck) , vel vitende om at Dr. Sheehan og andre merker ham, og at det er hans siste sjanse til å unnslippe transorbital lobotomi. Han gjorde dette for å drepe «monsteret».
– Til slutt stilte han Chuck et retorisk spørsmål » Du vet, dette stedet får meg til å lure på … Hvilket ville være verre: å leve som et monster eller å dø som en god mann? «, Å bare la ham (Chuck) vite at han har kommet tilbake til sunn fornuft, som han var hans venn, men det er hans beslutning å gå for lobotomi for å drepe demonen.