Beste svaret
Trajan presiderte som keiser over den største militære utvidelsen innen Pax Romana – og bygde også flere offentlige prosjekter, som demninger, vannveier, broer, veier osv.
Trajan ble valgt som arving til Nerva og tok tronen 98 e.Kr. En effektiv, respektert keiser med kontroll over hæren, arvet Trajan effektivt tronen i perfekt form. Han var fortsatt en autokratisk hersker, men ville ofte få det til å se ut som om senatet hadde like kontroll med ham.
Han var like humanitær som han var en kriger. Cassius Dio skrev at «Trajan var mest iøynefallende for sin rettferdighet, for hans tapperhet og for enkelheten i hans vaner.» Hans konstruksjon av offentlige arbeider forbedret livskvaliteten og reisene for romerne, og opphevet mye av den skade Domitian hadde gjort før ham.
Trajan likte krig like mye som han likte velvilje – han erobret området Dacia, etablerte den som en romersk provins, og grep statskassen. Dacian-kongens hode ble vist for alle å se i Roma som en påminnelse om alle som våget å motsette seg Roma. Hva heter Dacia i dag, kan du spørre? Roma nia.
Trajan erobret også mye av det partiske imperiet, og etablerte romere i det fjerne Midtøsten, helt til den persiske hovedstaden av Ctesiphon. Romerriket, under Trajan, nådde sitt største omfang, og strekker seg fra Skottland til det Kaspiske hav.
Trajans regjeringstid var ett av velstand for romerne – og dermed er han kjent som en av de «fem gode keiserne», de som brakte stabilitet og velstand til det romerske imperiet. Hans arving, Hadrian, ville være den tredje.
Svar
Den romerske keiseren Trajan (r. 98–117 e.Kr.) er en av de interessante historiske personene hvis rykte har mer eller mindre gikk ham de siste 2000 årene. Dette omdømmet har for en stor del å gjøre med konstruksjonen av Trajans prestasjoner og person i historiske verk – men de ble ikke smidd av ren tvang. For å forstå dette må vi undersøke Trajans liv og biografer nærmere.
La oss først se på hva Trajan egentlig var så kjent for i korte trekk. Trajan kledde på den lilla på en gang kort tid etter at det romerske aristokratiet hadde båret tyngden av keiser Domitianus (r. 81–96) forræderiprosesser og forfølgelser; han var i stand til å fortsette i sin forgjenger Nervas (r. 96–8) fotspor, og gjenopprettet tilliten til senatet og den romerske regjeringen til den keiserlige administrasjonen og sørget forsiktig for deres favør. Spesielt en av Trajans politikk ble heiet av den romerske eliten – hans politikk, eller rettere, ambisjonen om fortsatt ekspansjon og erobring og en oppriktig tro på imperium sine fine, en populær stemning blant romerne om at de levde i et «ubegrenset imperium». Mest spesielt underlagt Trajan og erobret kongeriket Dacia, en lønnsom region som skulle holde seg innenfor romerske grenser de neste 150 årene; han annekterte også territoriene Armenia og Mesopotamia og gjorde dem til provinser gjennom en rekke kampanjer mot Parthia. Trajan utvidet dermed imperiet dramatisk og i aller største grad faktisk. Til slutt var Trajan populær blant romerne for sin innenlandske politikk, som for eksempel etableringen av et velferdssystem ( alimenta ), hold av spill og triumfer og bygging av offentlige arbeider.
Høres ut som om han var en flott fyr, nei?
Kart over Romerriket i sitt største territoriale omfang ved Trajans død i 117 e.Kr.
Prestasjonene under Trajans regjering er ganske viktig å ta i betraktning når man tenker på hvordan gamle historikere så og karakteriserte ham i sine biografier. Hvem var egentlig disse historikerne? Ingen romersk historiker skrev en biografi om Trajan under hans regjeringstid – uansett hvor positiv en historiker kunne gjøre det, enhver biografi om en regjerende keiser tråkket sikkert på farlig grunn. I stedet ble hovedkildene våre på Trajan skrevet etter at han døde, og kommer fra politikerne Cassius Dio (d. 235) i hans Romersk historie og Aurelius Victor (d . 390) i hans Epitome de Caesaribus. Forfatteren Plinius den yngre (d. 113) skrev om Trajan under sistnevntes regjeringstid, men hans verk var ikke historier, da han enten skrev direkte til Trajan i brev eller skrev om ham i panegyrisk – åpenbar propaganda, men mer oppriktige følelser (fremdeles ganske positive, på det) av Plinius er fremdeles tydelige. Til slutt ble de romerske historikerne Plutarch (d. 120) og Tacitus (d.120) skrev under Trajans regjeringstid, selv om de skrev om emner som har lite å gjøre med Trajan – på overflaten. Nære lesninger av verkene deres avslører subtile hentydninger og holdninger til Trajan og hans administrasjon. Gjennom alle disse verkene forstår vi derfor ovennevnte sammendrag av Trajans regjeringstid og prestasjoner.
Som nevnt er det klart å huske Trajans arv og se hvordan et overveldende gunstig bilde av Trajan dukker opp – fordi det gjør, i nesten alle de nevnte verkene. Selv Plutarch ser i sitt Parallelle liv ut til å tilskrive Trajanus dyder til andre rettferdige herskere. Trajans biografer var alle de romerske øvre lagene, som hadde gunstig utsikt over Trajan under og i generasjoner etter hans regjeringstid. Plinius hadde til og med personlig fordel av Trajan, hans regjeringskarriere hadde gått langt på grunn av sistnevnte. Trajan var velvillig og rettferdig i sin omgang med senatet, og viktigst av alt, han var enig i senatets direktiver, som lot Senatet føle seg mektig og respektert. Trajans behandling av den romerske regjeringen satte et dypt inntrykk på medlemmene, spesielt da fremtidige og tidligere keisere definitivt ikke var så samarbeidsvillige eller rimelige . Viktigst av alt, Trajans utvidelse av det romerske imperiet til sin største høyde gjorde ham ekstremt imponerende i romernes øyne; angivelig brakte han herlighet, velstand og ære til imperiet – som romerne virkelig ønsket å kan utvides for alltid – gjennom god ol sandal-og-sverd-krigføring mot barbarer. Ingenting av det som «konsoliderer» eller kjøper av fiender som senere keisere gjorde, ikke sant? Ikke en gang et århundre etter Trajan begynte den tilsynelatende fortellingen om Romas forfall, og tydeligvis etterlot senere forfattere lengsel etter bedre dager. Faktisk mistenker jeg at en del av hvorfor Trajans arv som en stor erobrer har holdt seg til denne dagen er fordi vi er fristet til husk “det romerske imperiets tapte herlighet” som nådde sin høyde under hans regjeringstid. Alt i alt er det for det meste faktorene ovenfor, ikke streng tvang , som forklarer romerske historikers positive holdning til Trajanus.
Tegning av Plinius den yngre, en romersk aristokrat, forfatter og venn av Trajan som ofte skrev til ham om hans tid.
Men hvis vi leser kildene tett utover deres forkynnelse av Trajans dyder, vi ser at Trajan ikke var helt uten karakterfeil. Han forkynte visstnok rikelig med drikke og i forfølgelsen av gutter. Cassius Dio nevner disse feilene, men no avviser dem som ingen betydelige konsekvenser.
Jeg vet selvfølgelig at han var viet gutter og vin, men hvis han noen gang hadde begått eller utholdt noen base eller ond handling som et resultat av dette, ville han ha pådratt seg mistro; som det var, drakk han imidlertid all den vinen han ønsket, men forble allikevel edru, og i forholdet til gutter skadet han ingen.
Cassius Dio
I i tillegg til, selv om Trajan var mange gode ting, kunne ingen beskylde ham for å være et geni, for stort intellekt eller for kultur.
Han satte høyt pris på enkle karakterer eller menn som er mest lærde, selv om han selv hadde liten teoretisk kunnskap og moderat veltalende.
Aurelius Victor
Trajans svakheter ble sikkert anerkjent til en viss grad, da, og til og med spøkte av medkeiseren Julian (r. 361–363) i sin satire Caesars.
Følgelig gikk Trajan straks inn og bar troféene til krigene på skuldrene … Silenus, da han så ham, sa i en hvisking som han mente å bli hørt,» Nå er det tid for Zeus vår mester å se ut, hvis han vil beholde Ganymedes for seg selv.
Julian
Her ser vi historiens tokantede sverd. På den ene siden ble Trajans mangler sett på fra eldgamle historikere som mer som noen få mangler i en ellers perfekt helhet, for ellers virket som perfekt; på den annen side, hvis Trajan kanskje var mer uhøflig i å håndtere senatet eller mistet flere kamper, ville hans feil ha blitt sett på som comorbid med slike handlinger, og han ville blitt ansett som fordærvet, full og dum .Det er derfor viktig å erkjenne at Trajan var et menneske, og til og med hans prestasjoner kunne ikke dekke for alt.
I tillegg Trajans utvidelse av Romerriket var ikke som mye av en prestasjon som eldgamle forfattere – og til og med mennesker i vår tid – gjerne vil tro . Dette er fordi hans oppkjøp av Armenia og Mesopotamia spesielt var veldig tvilsomt stabile. For det første opprørte Trajan armenerne ved å nekte å anerkjenne kongen sin, som ble godkjent av armenerne og Romas partiske naboer. For en annen var Trajans erobring av Mesopotamia i hans persiske kampanjer ikke så mye en erobring enn et påstand om erobring – opprør begynte å bryte ut i den nye provinsen nesten umiddelbart etter den ble opprettet, og det var ikke nær nok romerske tropper som holdt den under kontroll. Faktisk brøt opprør ut over hele imperiet på det tidspunktet omkring 117. Virkeligheten var ganske enkelt at den romerske hæren og grensene hadde utvidet seg med tillegg av Trajans nye provinser, og Trajans etterfølger Hadrian (r. 117–138) umiddelbart. returnerte dem etter at Trajanus døde i 117. Imidlertid ønsket ingen romere å se deres antatt ubegrensede imperium avstå territorium, spesielt det som de nettopp kjempet for, og Hadrian ble ødelagt for sin handling mens Trajans antatte erobringer fortsatte å bli opphøyet i den romerske fantasien.
Cassius Dio bemerker at Trajanus var motivert til å kjempe mot perserne ut av storhet. Hvorvidt han var eller ikke, kan diskuteres, men det er absolutt mulig, og igjen unnskylder Dio denne uflatterende muligheten mens han understreker suksessene til Trajan.
Og til og med hvis han gledet seg over krig, var han likevel fornøyd da suksess var oppnådd, en mest bitter fiende styrtet og landsmennene opphøyet.
Cassius Dio
Mynt fra Trajanus som feirer kampanjene sine. Forsiden viser et portrett av Trajan, og omvendt viser Trajan stående midt i de sittende personifiseringene av Armenia, Eufrat og Tigris.
Alle Trajans erobringer var blodige saker, både for Romere og for de erobrede folkene, spesielt dacerne. Krigene hans tok mange års kampanje og enorm arbeidskraft og finansiering. Faktisk devaluerte Trajan romersk valuta delvis for å øke militærutgiftene. Av disse grunnene er det fullt mulig at noen romere tok spørsmål om aspekter av Trajans utenrikspolitikk . Det er tross alt forslag i Tacitus Annaler om at Tacitus ikke godkjente keiserens mishandling av klientkonger, ikke minst Trajans gjør det, og Tacitus ser ut til å ha klart hentydet til de rotete resultatene av Trajans kampanjer da han advarte mot å kaste seg i oppgaven med å erobre Persia for uforsiktig (Vervaet 1999, Gowing 1990).