Beste svaret
Artiklene om konføderasjonen er så glanset i utdannelsen til de fleste at noen knapt innser at de eksisterer. Bare å si at de var en elendig feil, gjør dokumentet knapt rettferdighet. Dette var tross alt et dokument skrevet av den samme gruppen som skulle skrive grunnloven. De var ikke dumme. Men da de kom fra en tradisjon med europeisk feodalisme, absolutt monarki og tyranni, feilet de på siden av mindre regjering første gang de gikk ut av porten.
Den største suksessen til Confederation Articles er grunnleggelsen av USAs nasjon. Ja, jeg vet at vi feirer uavhengighetserklæringen som grunnleggelsen av nasjonen, men i virkeligheten forteller erklæringen ganske enkelt Storbritannia at koloniene er uavhengige, den gjør ingenting for å beskrive regjeringsformen, koloniene ville vedta, hva de skulle til kalle seg selv eller hvordan de skulle oppføre seg som et land. Artiklene gjør disse tingene. Den oppretter en evigvarende union mellom statene som er nevnt i dokumentet, og gir den unionen et navn: De forente stater.
Disse to tingene holder ut.
Det var også under Artikler om konføderasjonen om at krigen for uavhengighet ble utkjempet. Den regjeringen forfulgte vellykket en krig med britene. Den forhandlet vellykket en allianse med Frankrike. Den forhandlet vellykket vilkårene for uavhengighet fra Storbritannia i Paris-traktaten.
I fredstid passerte kongressen vellykket Nordvest Ordnance, som organiserte territoriene og satte malen for statskap. Det tillot disse områdene å organisere sine egne regjeringer. den beskrev prosessen for eventuell opptak av nye stater til Unionen av ikke mer enn fem stater, og ikke færre enn tre, «på lik linje med de opprinnelige statene.» Ordnance forbød også slaveri fra regionen. Ohio, Michigan, Indiana, Illinois, Wisconsin, alle er stater under denne ordnansen.
Så like dypt feil som artiklene i Confederation var, resonnerer den fortsatt i grunnloven i dag. Nasjonen, grunnlagt av artiklene i Confederation, ble ikke erstattet av grunnloven, bare gjort «mer perfekt.»
Svar
Brian Rayca har gitt et utmerket svar, og jeg kan bare legge til dette. Det er en dyp forskjell i å danne en regjering for å straffeforfølge en krig, og å danne en regjering for å tiltale fred. Konføderasjonsartiklene var tilstrekkelig for krig, men bare så vidt tilstrekkelig for fred.
I tillegg til å styrke sentralregjeringen slik at landet kunne forsvare seg uten å støte på problemene som fantes under revolusjonen, ga grunnloven et rammeverk for å håndtere de daglige behovene i et land som vokser og utvikler seg; ting som mynting av penger, deling til føderal ansvarsdeling, patenter, posttjenester, forhold til stat, et uavhengig rettsvesen og en godt strukturert lovgiver. Med lov om rettigheter var den føderale regjeringen bundet til å forhindre overreaksjon. De oppregnede maktene frigjorde den føderale regjeringen til å gjøre det den skulle gjøre uten å måtte bryte med statsregeringene.
Regjeringen under artiklene var et nødvendig laboratorium for å lære hva som ville være nødvendig i den ultimate regjeringen. Det holdt landet sammen lenge nok til å gjøre kravene til en stor, kontinental bred republikk klare. Med dette eksperimentet bak seg skrev grunnleggerne en ny og veldig effektiv grunnlov på bare noen få måneder.
Tenk hva som hadde vært tilfelle hvis de hadde forsøkt å skrive den nåværende grunnloven i 1776.