Beste svaret
I Weibo, Twitter, Facebook har «Taiwan nummer 1» blitt en sarkastisk betegnelse brukt av kinesiske nettbrukere for å spotte Taiwans skrytende propaganda, arroganse eller uvitenhet . Det har endret seg helt siden det opprinnelige formålet med dette begrepet er å irritere kinesiske spillere.
For eksempel, under nyheten Taiwan har et strålende livshack for å desinfisere ansiktsmasker ved hjelp av riskokere , kinesiske nettbrukere vil kommentere som «Taiwan-nummer 1 «
Svar
Dette er resultatet av desillusjon av to fortellinger: den ene er en regjering -konstruert fortelling at bare få taiwanske ønsker uavhengighet og flertallet ønsker gjenforening, og den andre er en «høyreorientert» -konstruert fortelling som symboliserer Taiwan som fremtiden for Kina. En siste faktor er at mange forakter krefter for uavhengighet på grunn av deres feighet.
Før jeg begynner argumentasjonen min, er advarselen at ikke så mange mennesker virkelig tenker Taiwan som en «spøk». Flertallet bryr seg enten ikke, eller vet ikke så mye om Taiwan. Det er også et stort antall mennesker som romantiserer fantasien om Taiwan.
Den første desillusjonen er knyttet til regjeringspolitikken. Beijing ga offisielt opp sin militære plan for å frigjøre Taiwan på slutten av 1950-tallet. Selv om PLA bombet Kinmen (eller Quemoy) i 1958, var det mer en politisk holdning å holde Taiwan i Kina i stedet for en militær plan for å erobre det. Fra slutten av 1959 førte styreleder Mao og Primer Zhou en rekke politikker mot Taiwan, oppsummert av Primer Zhou i 1963 som “一 纲 四 目” (offisiell oversettelse ble ikke funnet, så jeg oversetter den som “One Principal Four Points”) . Den overordnede rektoren var at Taiwan på slutten av dagen måtte gjenforenes med fastlandet. De fire punktene var: 1) Taiwan kunne beholde alle rettigheter unntatt utenrikssaker, til og med å beholde militæret, regjeringen og rettighetene til å utnevne embetsmenn; 2) Sentralmyndighetene ville betale for Taiwans budsjettmangel (Taiwans budsjettmangel var omtrent USD 800 millioner); 3) Den sosiale reformen i Taiwan kunne vente, og ville ikke bli gjennomført uten å forhandle med Chiang Kai-shek; 4) Begge sider sluttet å sende spioner til hverandre, og Beijing ville ikke endre sin politikk så lenge Taiwan beholdt sin stilling til One China Policy. Dette var den opprinnelige, men mer avslappede formen for «One Country, Two Systems» -politikk. Dessuten ble bombardementet etter 1959 en jevnlig utveksling av branner, hovedsakelig rettet mot ingenmannsland, og begge sider informerte vanligvis den andre siden når og hvor den skulle bombe. Med andre ord var det mer symbolsk enn en reell kamp.
Etter vedtakelsen av «Open and Reform» -politikken endret Beijing sin politikk siden slutten av 1978 og foreslo et nytt CPC-KMT-samarbeid om endelig gjenforening. Utgangspunktet var at 1. januar slapp den faste komiteen for National Peoples Congress et nytt «Letter to Taiwan Compatriots», og Forsvarsdepartementet stoppet offisielt bombingen av Kinmen. Taiwans leder Chiang Ching-kuo nektet å snakke med fastlandet, men opphevet forbudet som forbød veteraner i Taiwan å besøke sine slektninger på fastlandet. Etter hans død i 1988 fremskyndet begge sider prosessen med en direkte diskusjon. Etter førmøtet i Hong Kong i 1992 oppnådde begge sider et vagt kompromiss om hvordan man skulle uttrykke «Ett Kina» for sitt hjemlige publikum (det siste ble den såkalte «1992-konsensusen»), som banet vei for Wang- Koo-møte i Singapore i 1993. Forholdet mellom tverrstredet ble ødelagt av Taiwansundetkrise 1995–96 og tostatsteorien på slutten av 1990-tallet, og ble enda verre under Chen Shui-bians administrasjon i Taiwan (2000–2008) , men CPC klarte å starte et nytt CPC-KMT-samarbeid siden 2005 og drev frem sin gjenforeningsagenda mot Taiwan.
I løpet av denne perioden var Beijings hovedfortelling om Taiwan at bare få taiwanesere ønsket uavhengighet og flertallet ønsket gjenforening. Det var sant i begynnelsen, men klarer ikke å fange utviklingen av Taiwans innenlandske endringer. Da United Daily News (en avis fra Taiwan) gjennomførte sin første avstemning om nasjonal identitet (som også var den første avstemningen i Taiwan), mente 52\% at de var «kinesisk statsborger», 26\% for «både kinesiske og taiwanske,» og 16\% for «Bare taiwanske.» 78\% mener med andre ord at de ville kinesere i bredere forstand i 1989. Imidlertid endret ting seg med den innenlandske utviklingen. Den mest autoritative avstemningen om nasjonal identitet i Taiwan er utført av National Chengchi University (lenken er på engelsk: 公告 ： 臺灣 民眾 臺灣 / 中國 人 認同 趨勢 分佈 (1992 年 06月 ~ 2016 年 06 月） – 政治 大學 選舉 研究 中心 ). Bildet jeg lastet opp er deres siste resultater fra valglokalet.Leserne kan se at i 1992, da den første avstemningen ble utført, identifiserte 46,4\% seg som “både taiwanske og kinesiske”, 25,5\% som “bare kinesiske” og 17,6\% som “bare Taiwan”. Imidlertid øker «bare taiwanske» dramatisk til 59,3\% i 2016, mens «bare kinesere» faller til bare 3,0, og om lag 36,6\% for kinesere i bredere forstand.
Feilen til fortelling for å fange den nye utviklingen kan tilskrives to grunner. Den første er at beslutningstakere og forskere sitter fast i sine gamle tankesett. Fastlandsbyråene som er ansvarlige for Taiwan samler enorm informasjon om Taiwan, men politikkanalytikerne har sosialisert denne fortellingen, og denne kognitive stivheten hindrer dem i å møte fakta om at KMT har mistet den overveldende støtten i lang tid, og beveger seg vekk fra sin opprinnelige nasjonalistisk større Kina-versjon. Det andre (noen andre svar nevner dette) er at regjeringen med vilje begrenset de negative nyhetsrapportene om Taiwan, fordi Beijing trenger folk for å beholde den positive fantasien til Taiwan. Ellers ville publikum enten miste interessene i gjenforening, eller enda verre, presse regjeringen til å vedta strengere politikk på grunn av de økende nasjonalistiske følelsene.
Boblen kollapser siden flere fastlandere har en klarere ide om hva som skjer i Taiwan. Også den langvarige myke politikken mot Taiwan er i trøbbel nå. Både KMT og CPC ble sjokkert av solsikkebevegelsen, og KMTs skrednederlag i lokalvalget, skjedde begge i 2014. CPC innså at KMT var en inhabil partner, og et stort antall KMT-tjenestemenn, lovgivere og tilknytninger hadde fordel og personlig formue gjennom økonomisk samarbeid på tvers av sundet, men kritiserte og beskyldte fastlandet for Taiwans innenlandske problemer for å tiltrekke seg stemmer. Som et resultat mister Beijing sine begrensninger på negative rapporter i Taiwan, så når mange mennesker ser et ekte Taiwan, ble desillusjonen omgjort til negative følelser.
Den andre boblen blir skapt i det offentlige rom som utenfor, eller under svak myndighetskontroll. Her bruker jeg ”høyreorientert” på en forenklet måte for å inkludere en gruppe mennesker i den offentlige debatten, som vanligvis motarbeider det nåværende politiske og økonomiske systemet på fastlandet, og fremmer fritt marked, fri press og demokrati. Når vi snakker om Taiwan, vil denne gruppen også inkludere et stort antall tilhengere av kinesisk tradisjonell kultur. I lang tid portretterte de Taiwan som en vellykket modell for fri markedsøkonomi, demokrati i etnisk kinesisk samfunn, ytringsfrihet og arvinger til kinesisk tradisjonell kultur og skikker, så det bør være modellen for fastlands fremtid. Generelt sett er denne gruppen hovedsakelig dominert av intellektuelle eller offentlige ikke-politiske personer, så den har veldig gode skriveferdigheter og er veldig innflytelsesrik i offentlig debatt. Beskrivelsen av dem etablerte fantasien til Taiwan for hovedsakelig fastlandere.
Denne boblen blir imidlertid også problematisk når fastlandere har flere ideer om de innenlandske situasjonene i Taiwan, fordi disse positive problemene ikke leverer det de skal levere. .
La meg starte fra «fritt trykk». Chris Fuchs, en journalist fra Utenrikspolitikk som har stasjonert i Taiwan i over ti år, publiserte en artikkel “ Frihet , Fried – Hvorfor taiwanesere blir lei av øyas salacious, in-your-face media ”i februar 2014. Artikkelen starter med det faktum at Taiwan opprettholder de beste TV- og trykte mediene i hele Asia, “Men hvis en utenforstående hadde lagt til på øya de siste månedene, kan han bli tilgitt for å anta at hele Taiwan var overført til to store nyhetshistorier: en kunstinstallasjon i bygningsstørrelse i form av en oppblåsbar gul and, som 31. desember 2013 eksploderte i vannet utenfor Keelung, en by nær hovedstaden Taipei, og en blandet rase brasiliansk tenåring på en selvoppdagelse tur i Taiwan som kjørte metro, spiste noen dumplings, og den 4. januar slo ut med en reporter nesten dobbelt så gammel som han. ” Den harde konkurransen og de offentlige interessene gjør taiwanske medier innadvendte, og fokuserer på trivielle daglige spørsmål.
For økonomien er også Taiwans økonomi i trøbbel. På makronivå er BNP-vekstraten på rundt 1\% hvert år (dette året kan være mindre enn 1\%), mens fastlandene er vant til tosifret vekst. På mikronivå synker gjennomsnittslønnen til nivået 2000 når levekostnadene øker mye; gjennomsnittslønnen i Shanghai og noen andre byer nærmer seg eller til og med undertrykker den i Taiwan. Taiwan mister også næringens konkurranseevne. Da fastlandet for eksempel begynte å utvikle solindustrien for omtrent ti år siden, var Taiwan den største produsenten av solstraff; nå har Taiwan fortsatt over 30\% global markedsandel, mens Mainlander har omtrent 50\% -60\%.
Den største desillusjonen handler om Taiwans demokrati. Andre svar har berørt denne saken. Jeg skal snakke mer om tre elementer.
Den første er dumme bemerkninger fra lovgivere. Et eksempel i år er at Chen Ou-po, en DPP-lovgiver, spurte tjenestemannen i den nasjonale kommunikasjonskommisjonen om hvorvidt OPPO, en mobiltelefonprodusent fra fastlandet, brøt sin rett siden navnet på selskapet hadde en lignende uttale med navnet hans. Andre dumme bemerkninger inkluderer svaret fra en tidligere forsvarsminister i en parlamentarisk undersøkelse om at fastlandet hadde to hangarskip, Liaoning og Varyag, men faktisk tok Beijing Varyag og omdøpte det til Liaoning .
Det andre er en merkelig prosedyre som kalles «partiforhandling.» I den lovgivende Yuan (Taiwans lovgiver) kan hvert parti med minst tre seter danne et valgmøte. Når et lovforslag går gjennom andre lesning, kan minst en part foreslå «partiforhandling». Så vil lovforslaget gå gjennom en måneds «fryseperiode» når den bokstavelig talt blir lagt til side, og deretter kan hvert partimøte sende to representanter (vanligvis pisk og en annen lovgiver i ledelsen) til partiforhandlingen, vert av taleren. . Resultatet må være en konsensus for alle fagmøter. Konsensusen er bindende for alle parter. Selv om konsensus kunne bli omgjort av lovgivere (minst åtte lovgivere er imot en del av det hele; deretter en avstemning i hele den lovgivende Yuan), ville det være veldig vanskelig i praksis (siden konsensus oppnås med pisker). Den konsensusbyggende karakteren av partiforhandlinger tar sikte på å redusere maktkampen, men den uventede konsekvensen er at mindretall kan blokkere ethvert lovforslag (selv med 3 seter), uansett hvor mange seter flertallet har, hvis flertallet følger denne prosedyren. Dette gjør den lovgivende yuanen ineffektiv det meste av tiden, mens den er veldig effektiv den siste dagen i hver økt (noen ganger passerte de over 200 regninger på en dag). Også denne prosedyren setter barrierer for flertallsstyre, som er en av de viktigste ideene til demokrati.
Den siste er stemmeretningen. En ting er partitilhørighetene: i sørlige fylker og byer vil flertallet av velgerne stemme på DPP-kandidater til lovgiver Yuan eller ledere, uansett hvem kandidatene er. En annen vanlig brukt strategi er å appellere til partisupportere, som gjør tekniske politiske debatter til å stemme i henhold til partilinje. Det tredje problemet er «å kjøpe stemmer» og «bygge rapporter.» I noen områder blir kjøp av stemmer så vanlig at å gjøre det ikke vil garantere seieren din, men ikke å gjøre det vil garantere ditt nederlag. I et foredrag holdt av en professor fra National Taiwan University jeg oppnådde i sommer i Taiwan, nevnte han et fylke som velgere tok imot penger fra alle kandidater, og bestemte seg deretter hvem de ville stemme på. I denne sammenheng ble kjøp av stemmer en praksis for å vise at kandidater verdsetter velgere. Andre latterlige oppførsler om «å bygge rapporter» inkluderer, men ikke begrenset, av å delta på begravelser, bryllup og åpningsseremonier for virksomheten i valgkretsen, som kaster bort verdifull tid for lovgivere til å produsere verdifulle regninger i den lovgivende yuanen.
Om kinesisk tradisjoner med gode personligheter, vil jeg bare nevne en sak: da jeg var Taiwan i sommer med en gruppe studenter fra fastlandsuniversitetene, ledsaget av lokale taiwanske universitetsstudenter, ble noen av gruppen vår avvist å gå ombord på en buss av sjåføren, fordi “Jeg vil ikke ta noen fra fastlandet.”
Situasjoner som ligner på det jeg beskriver ovenfor skaper desillusjon. Ikke misforstå meg: Taiwan er en sterk økonomi ( Hvor dårlig er Taiwans økonomi? ); den nyter enorm fri informasjonsflyt, demokratiet er feil, men bedre enn mange land, og jeg har veldig hyggelige taiwanske venner. Problemet er at virkeligheten ikke klarer å møte boblen som ble skapt i det offentlige rom: fri press skaper ikke mer informativ offentlig; fritt marked gir ikke liv standard for vanlige mennesker, og demokrati skaper ikke en perfekt politikk. Når tidligere mennesker som tror på denne fantasien, blir desillusjon til skuffelse. Dessuten blir denne fantasien vanligvis brukt som et motsatt eksempel på fastlands eksisterende politiske og økonomiske systemer, så desillusjon skaper insentiver for folk til å gjennomgå sine ideer om Beijing, og fant at Beijing gjorde en god jobb i mange perspektiver, og deres tidligere kritikk var feil. Det skjer også hos de kinesiske studentene i utlandet på 1990- og 2000-tallet, og er fortsattskjer nå.
En siste faktor er feigheten til den generelle pro-uavhengighetsbevegelsen. Jeg antar at dette er den viktigste grunnen for mange mennesker som synes Taiwan er en vits.For oss vokser vi opp i det (forestilte) minnet om heroiske historier om revolusjoner, og til og med for mange mennesker som ikke liker det eksisterende partiet, er de enige og beundrer folket som døde for gjenopplivelsen av statene. I så fall forstår vi at det alltid er en pris for målet ditt. Eller, på vestlig måte, er ikke frihet gratis.
Når vi ser på bevegelsen for uavhengighet i Taiwan, ser vi latterlige argumenter. DPP (pro-uavhengig parti) hevdet i sin resolusjon fra 1999 at de ikke ville presse frem uavhengighet fordi det allerede hadde vært en internasjonalt anerkjent suverenitetsstat. Nylig undersøkelse utført av United Daily News i mars sier at bare 20 prosent av respondentene er villige til å kjempe for uavhengighet. En annen undersøkelse utført av Sinica (Taiwans fremste forskningsinstitutt, under administrasjon av sin øverste leder) i oktober 2015 sa at mens 46,4\% ønsket uavhengighet, 16,1\% for forening og 37,5\% i midten, mente 49,7\% at forening er uunngåelig. Selv for de som ønsket uavhengighet, forventet 37\% uunngåelig forening i fremtiden.
En mer akademisk undersøkelse utført av professor Chen Lu-huei ved National Chengchi University og Emerson Niou ved Duke University i fjor viste mer innsikt ( et sammendrag av noen funn, på kinesisk: http://udn.com/news/story/7339/1697152 ): av de som støttet uavhengighet ubetinget, gjorde 47\% ikke t tror fastlandet ville angripe Taiwan, 70\% mente at Amerika ville forsvare Taiwan under et angrep fra fastlandet, og 73\% mente at taiwanske ville motstå; av de som støttet uavhengighet under visse forhold, 28\% for ingen fastlandsangrep, 62\% for amerikansk inngripen og 63\% for motstand i Taiwan. De mest morsomme resultatene er følgende: på spørsmål om hva ville du gjort hvis uavhengigheten til Taiwan provoserte en krig, av de som støttet uavhengighet ubetinget, valgte 26\% «gå med strømmen», 26\% for «å bli med i militæret for motstand ”, 14\% for“ å rømme til andre land ”og 22\% for ingen svar; av de som støttet uavhengighet under visse forhold, 32\% for «gå med strømmen», 23\% for «å rømme til andre land» og 20\% for ikke å svare. Da jeg spurte om implikasjonene av disse resultatene, sa professor Chen at taiwanesere dramatisk undervurderer risikoen for uavhengighetsbevegelse.
Fra vårt perspektiv er situasjonen klar: et stort antall taiwanesere, spesielt de som er uavhengige. krefter, enten ikke forstår konsekvensene, eller ikke aksepterer det faktum selv om de forstår konsekvensene, eller de vil ikke kjempe for det, så de skjuler seg inn i deres forestilte virkelighet, eller håper å utvide prosessen , i stedet for å tenke på en løsning.
Så glad at jeg endelig er ferdig med den. Jeg håper du synes det er nyttig.