Beste svaret
Ingen spørsmål, disse karene fra Hancock (2006)
Hvis du ikke har sett det, er begrepet Hancock ganske mye hva om Superman var en dusch . Han har alle de vanlige Superman-kreftene, inkludert fly, superstyrke, usårbarhet og superhastighet. Han går rundt og hensynsløst bruker superkreftene sine til å gjøre voldelige og dumme ting sammen med å ta ned en og annen kriminell. På et tidspunkt godtar Hancock å gjøre opp for sine handlinger ved å gjøre litt tid i fengsel.
På sin første dag er Hancock omgitt av sinte kriminelle som er innstilt på å hevne seg på ham, ledet av to av gutta der oppe. Husk at han fremdeles har alle superkreftene sine, og kriminelle vet det.
Slik slår samtalen ut:
Hancock : Hvis du ikke beveger deg, går hodet opp i rumpa hans. Y «alle er sikre på at du vil kjøre på dette toget?
Kriminell: Choo, choo, drittsekk …
Og så fortsetter Hancock til bokstavelig talt skyver hodet til den lille fyren oppover større gutters rumpe:
Nå, hva faen forventet de gutta å skje her? Hancock er bokstavelig talt usårbar og har gjentatte ganger vist at han er mer enn villig til å påføre mennesker med svært liten provokasjon massiv kroppsskade. Ikke bare det, men Hancock forteller dem faktisk nøyaktig hva som vil skje, og de trekker seg ikke tilbake? Dum. Som. Rocks.
For å gjøre saken verre, blir disse to senere rekruttert av en annen kriminell med et nag mot Hancock i en plan om å ta ham ned. Planen? Bare skyte ham. Med vanlige kuler. Fyren som beviselig er skuddsikker. Nå, av absolutt blind tilfeldighet, angriper de tilfeldigvis akkurat det tidspunktet Hancocks-makter blir nøytralisert av ikke-relaterte grunner, , men de hadde absolutt ingen måte å vite det. Så vidt de alle visste, var de i ferd med å få ekstreme nærbilder av hverandres rektale hulrom igjen.
Svar
Jeg har to eksempler, begge fra litteraturen (men de ble omgjort til filmer.)
En av de mest psykologiske sterke karakterene gjennom tidene har vært Atticus Finch, i Harper Lees Å drepe en mockingbird.
Atticus er enslig far til Jem og Scout, og advokaten som på det dype 1930-tallet sør bestemmer seg for å ta opp forsvaret til Tom Robinson, en svart mann anklaget for voldtekt av en hvit kvinne. Mot hat og krangling i samfunnet sitt, og i bakgrunnen av Scouts egen psykologiske og emosjonelle utvikling, er Atticus urokkelig om Toms rettigheter og menneskelig likestilling.
Nesten alle slike «sterke» karakterer, eller i det minste de uten oppfattelig intern konflikt, vil være sekundær, ikke primærkarakterer, for det er mot deres noen ganger en-dimensjonale ryggrad av styrke som primærkarakteren danner eller deformerer deres egen følelse av selv og rettferdighet.
tror enhver karakter i god litteratur er endimensjonal bare fordi deres psykologiske kamp ikke er iboende i romanen.
Det er en del av genialiteten til To Drap a Mockingbird , blir det fortalt av en ung speider, gjennom hennes skjevhet og ubalanse ser vi alle. For Scout og Jems formål er Atticus det moralske sentrum og ryggraden i hver historie. Han er snill, medfølende og helt forutsigbar fordi det er det han viser til barna sine og hvordan speider tolker hennes virkelighet.
Og likevel, vi – som voksne lesere – vet at Atticus må være i konflikt, gitt det han «Det går gjennom. At fraksjoner i hans hvite samfunn, naboer, pårørende vender seg mot ham på grunn av hans holdning til likestilling. Når han sitter i fengselet for å forhindre lynking, er det speider, ikke Atticus, som disbanderer mobben. Hvem vet hva Atticus kunne ha gjort, dette er vennene hans, hans folk, hvilke lengder ville han ha gått for å stoppe dem?
Det er hans handling på klimaks, hans reaksjon – snarere, som lukker historien på en snill, moralsk kommentar. Han er karakteren som blir testet og utfordret (selv om det ikke er åpenbart å være en Bildungsroman og dermed om Scout).
Filmen, selv om den er utmerket, er forskjellig fra boken ved at Atticus åpenbart er hovedpersonen og hoffdramaet er hovedhistorien. linje.
Dette betyr at Atticus ’psykologiske forvirring er mer håndgripelig, sett i denne ganske perfekte filmen fremdeles av Gregory Peck som Atticus.
Et andre tegn med sterk psykologisk overbevisning er Hester Prynne from Nathaniel Hawthornes The Scarlet Letter.
Hawthorne var ekstremt viktig i amerikansk litteratur fra 1800-tallet. Han var også en fascinerende forfatter som jeg personlig identifiserer meg med. Oppvokst i et puritansk tankesett (følelse av hierarki og tro på at mennesker ikke er i stand til å forstå eller oppnå Guds storhet på jorden fundamentalt) ble han likevel skolert i opplysningskonsepter om individualisme og kraft av personlig skjebne. Romanene hans gir uttrykk for denne motsetningen og har eldet seg ganske godt på grunn av det (i det minste tematisk).
Hawthorne strømmet denne spenningen og inn i sin mest berømte roman, The Scarlet Letter. Hans hovedperson, Hester Prynne, et ugift medlem av det meget religiøse og puritanske samfunnet i Salem, Massachusetts, hadde en affære med byens presteskap, og fødte en datter som et resultat. Hennes affære førte til at byen fordømte henne, fengslet henne, fikk henne til å bære den beryktede «A» og tvang henne til kanten av byen der hun bodde sammen med datteren som en dyktig broderier.
Den mannlige ekteskapsbryteren, i mellomtiden unnslipper ukjent for samfunnet og er likevel ødelagt av sin egen personlige pine, som utvikler seg fra åndelige og psykologiske kamper til fysiske.
Hele romanen, Hesters kjærlighet til datteren, hennes omsorg for å beskytte henne, oppveier alt annet og på grunn av enestående formål er det nesten umulig å finne spenningen i hennes motivasjon. Det faktum at Hawthorne gjør «A» fra en skam til en reklame for sine broderieregenskaper, viser at han har til hensikt å hykle fra alle andre enn Hester.
Det er også en film, selv om jeg ikke kan anbefale det.