Beste svaret
I tillegg til svarene som er lagt ut nedenfor (eller over), er en viktig alumn som er verdt å nevne Spencer Silver – som mens han jobbet på 3M som kjemiker, oppfant limet med lite klebrighet for et av verdens mest tunge og lønnsomme produkter gjennom tidene – Post-It-Notes.
Det tok ti år fra øyeblikket av oppfinnelsen for å finne ut en applikasjon og bringe produktet ut på markedet, men når det først var gjort, var det en suksessfull suksess.
Post-It-Notes genererer bokstavelig talt milliarder dollar i inntekter hvert år for 3 millioner.
Så neste gang du vurderer å søke på CU-Boulder, tenk på Spencer Silver først og Robert Redford andre (han dro uansett ut sitt 2. år for å ha festet for mye).
Svar
Jeg gikk på «elite» -skoler for utdannelsen min (Caltech, Princeton) og ble deretter fakultet ved University Colorado Boulder.
Jeg tror det kan argumenteres for eith er det bedre, men du må definere “for hvem”.
Statlige skoler er bedre for samfunnet. Steder som Boulder har et oppdrag å utdanne alle i staten. Opptak er bare litt selektive, og de prøver å holde undervisningen så lav som mulig (det ville være lettere å gjøre det med mer statsstøtte og mindre administrativ oppblåsthet, skjønt). Som innfødt Coloradan er jeg glad for at de gjør det. Jeg har familiemedlemmer som er uteksaminert fra CSU, Mines og Boulder: de fikk god utdannelse uten å bryte familiens bank. Dette er gode skoler med utmerket fakultet, og de vokser og endres for å møte statens behov.
Selv om disse skolene kan gjøre det bedre på noen fronter (f.eks. Øke antallet underrepresenterte minoriteter), tar de hos studenter med ulik sosioøkonomisk, geografisk og kulturell bakgrunn.
På grunn av ressursknus har mange hovedfag kurs i «gate keeper» som eksplisitt prøver å motvirke de uforberedte fra å studere et emne.
Eliteskoler er bedre for høyt forberedte elever. Per definisjon må du være student i verdensklasse for å delta på en eliteinstitusjon. Studentene er bedre forberedt, og de fleste eliteinstitusjoner har også store legater og små klasser. Dette har et par bivirkninger:
- professorer trenger ikke å undervise så mye (du får bedre lærere, klassene er mindre, og professorene kan bruke mer oppmerksomhet på studenter)
- færre klasser blir undervist av tilleggs-og TA-er: de fleste klasser blir undervist av verdenseksperter innen feltet
- klassene beveger seg raskere fordi studentene er bedre forberedt og motiverte
- “ kjerne-læreplanen er grundigere og utfordrende
Som et resultat bruker kurs mindre tid på å gjennomgå materiale som «studentene allerede burde vite». For eksempel, på Caltech, må alle ta kalkulator gjennom differensialligninger (til og med litteraturfag). Da en student stilte et spørsmål om begrenset optimalisering i Colorado, klaget andre klassemedlemmer på at jeg snakket om graderinger (som de ikke var pålagt å lære i sin beregningsklasse): dette forhindrer utforsking av begreper som skyver grenser.
Fordi eliteklassene er mindre og mer kvikke, kan de skreddersys til elevenes interesser. Og fordi studentene er jevnt over gode, kan ting som gruppeprosjekter bli til ting som oppstartsbedrifter eller forskningsoppgaver langt oftere.
Hvis vi bare kunne ha en slags universitet, burde vi ha statlige skoler. Men jeg tror det amerikanske utdanningssystemet betjenes bedre av et bredt spekter av institusjoner, slik at folk kan gå til den som passer dem best (men jeg skulle ønske USA hadde bedre fagskoler).