Beste svaret
Jeg bryr meg ikke om dette spørsmålet, men for å fjerne noen få ting. Å være smart eksisterer ikke, og heller ikke å være dum eller av middelmådig intelligens.
Strengt må vi definere hva vi mener med dette siden intelligens er en kvalitet uten kvalitativt absolutte grenser.
Selv om et Pentium 4 kan sannsynligvis ikke oppnå et genienivå av intelligens eller nederlagsmestre i sjakk, videre intelligens eller beregningskapasitet er mulig, andre vil heller fordømme menneskeheten (Jay Wacker) enn å innrømme det.
Dermed legger vi ofte grunnløse forutsetninger som er basert på liten logikk, ingen er så smarte, ingen er den dumme, gjennomsnittlige intelligensen er nok, men til hva? Vi håper at livskampene våre er kamper for alle andre mennesker, for hvis jeg ikke er noe, kan ingen gjøre noe eller være noe.
Det er åpenbart at den relative spenningen av menneskelig intellekt over en befolkning er nødvendig for mennesker. samfunnet og er nødvendig fordi ethvert smartere ville kreve en økning i gjennomsnitt ettersom gener spres gjennom en populasjon som er unødvendig, men bare overlevelse er nødvendig, alles forståelse av noe er ikke og nok kamerater med tilsvarende intelligens er ikke i en menneskelig befolkning. / p>
Så hvor mangelfull er et menneskes hjerne i forhold til en annen, er det egentlig geni? Er det intelligens?
Dette spørsmålet spør hvem som er minst kognitivt mangelfull av gjengen? Men den «en vanskelig pille å svelge.
Så sutrende at du ikke kan rangere lineært… er skammelig fordi vi ville vite hvilken intelligens var ellers.
Det er ikke en dimensjonsløs og ikke-relativ kvalitet. Å innrømme dette er å innrømme at dette bare er en usikkerhet. Hvis mennesker ikke er uendelig intelligente vesener, så hvis du ikke kan svare på flere sett med spørsmål som andre kan, kanskje 99,7\% av befolkningen etter en lang marsj …
Proposisjon 1: Utdanning og intelligens. Er det mulig å skape en heuristikk som alle svar er avledbare og verifiserbare for, uansett hvor tvetydige hensynene er?
Hvis ja, hvem måtte da lage en slik heuristisk for å hjelpe andre? Hvis utdannelse var nødvendig, hvem ville oppdage informasjonen hvis vi kom fra ingenting? Vi oppfører oss som om det er mulig å jobbe hardt mot en idé. Hvis du bare prøver alle permutasjoner til du får riktig svar, er du på grensen til din intelligens når du blir kreativ, ekstrapolerer, estimerer og gjør litt med feilen.
Proposisjon 2: Generell intelligens er et oksymoron. For mange mennesker tviler på g uten å ta i betraktning at mer enn 60\% av generasjonsbefolkningen deler mange primitive kognitive evner som om de ikke kan forstå hvordan arvelighet av disse egenskapene er ikke skarpe, men uklare.
Uten en slik forekomst, ville den sentrale koherensen som er nødvendig for abstraksjon og generell beregning være mulig? Nei. Sosial evne krever mye abstraksjon, ikke onani. Så intelligens eksisterer ikke? Fordi noe annet enn dette vil bety at vi alle har djinns i hodene våre som styrer forskjellige fagområder.
Så når T-verdiene korrelerer med Y-verdiene, .88 forventer vi at en T verdien på 65 tilsvarer en Y-verdi på minst … Nå tar vi ut variablene som korrelerer med alle andre veldig høyt, så i stedet for. 54 i stedet for .99 eller .85. Så en test på ti korrelerer nord for .5 til .93 er ikke nøyaktig?
Selvfølgelig, siden du kan øve på det, la meg rydde opp i ting.
Intelligens er det du gjør når du ikke vet hva du skal gjøre, har ikke studert det Arbeidet hardt med det. Hvem er bedre i spillet, han som avslutter raskt i begynnelsen? Den som avslutter men sakte? Den som avslutter med utmattende prøving og feiling? Ville dette hjelpe ham i andre spill? Nei. Ville den første fyren være god på andre spill? YESS!
Proposition 3: Statistisk normalisering. Hvordan finner vi gjennomsnittet? Vel, vi finner det et utvalg av mennesker fra 2200 til 4800 som spenner over SES, utdanningsnivå, aldersgrupper og mer. Slik at forskjellene er mer eller mindre medfødte. På grunn av den binomiale fordelingen av store tall, har vi en sjeldenhet som ikke er vilkårlig, og vi vet at 99,7\% av menneskene skal score 70 til 130, så hvis den gjennomsnittlige Nobelpristageren er 150 eller 1 av tusen eller mer, er årsakssammenheng ikke åpenbar ? IQ korrelerer positivt med alt vi forbinder med å være intelligent eller smart.
Så du må ha en høy IQ for å få en god mengde av noen av disse tingene. Så tar folk opp anekdoter til logikken og krever at den skal bøyes.
Proposisjon 4: Hvis noen med en IQ på 20 som ikke svarer på spørsmål eller fullfører oppgaver som er av triviell kompleksitet for 99,7 mennesker med stor margin er åpenbart dumt, så korrelerer en lav IQ negativt med faktisk intelligens, så hvis gjennomsnittet ikke er annet enn det folk flest scorer, korrelerer en høy IQ positivt med faktisk intelligens.
Proposition 5: Hvis IQ ikke betyr noe, og den gjennomsnittlige mannen får det bra med livet, bør en mann på 1 av en million score klare trivialitet i livet. En IQ på 180 er umulig, eller den er så smart som en IQ på 20 er dum, og folk på 80 IQ kan ikke bli trent i praktisk talt hva som helst ifølge hæren. Så hvis vi vet om kaoteteori og negative tilbakemeldingsgrenser, er alle uendelige og uten å ha noen grense, så kan vi ikke underkaste andre våre kamper. Se på sjeldenhetene med tanke på kaosteori og se hva det er. 1 av 2 og 1 av 200 millioner eller en milliard? Se Loveckys forskjellige sinn «spontan vite» for å se hva sentral koherens kan gjøre når den er sterk.
Så måten en person på 160 eller 180 ser på 100 er på samme måte som en 280 (Dahlberg & Hvordan finner vi begavede barn.pdf) eller 262 (hans datter) se en 200 IQ.
Intelligens er arvelig.
Et slående kjennetegn ved eksepsjonelt og dypt begavede barn er deres evne til «dobbel behandling» – den tilsynelatende evnen til å behandle to sett med informasjon samtidig og parallelt … Både utbredelsen og kvaliteten av dette er betydelig mer markert hos … barn av IQ 175 eller høyere. (Gross, 2009, s. 339)
Hennes far: Jeg testet en 9 år gammel gutt som oppnådde en IQ-score på 237+ . Han hadde et ekstraordinært matematisk sinn. Da han møtte meg, spurte han hvor gammel jeg var og den høyeste IQ-poengsummen noensinne. Da han var i barnehagen, ville moren belønne ham for å komme sammen med de andre barna ved å lese ham et kapittel i en fysikkbok på college. Feldman (1986) beskrev et barn som i alderen 2 til 4 år lærte 11 forskjellige språk for å finne ut om det hadde vært et morsmål. Evnen til å konseptualisere på dette nivået vil være eksepsjonell for ethvert begavet barn, men i en så tidlig alder er det fenomenalt.
(Dahlberg, 92 & Feldman, 86) Marnen Laibow Koser er Nils Kirkendahl.
Datteren hans:
En sjuåring overskred råpoengene som er nødvendige for å oppnå takpoeng på seks deltester av WISC-III, som genererte en fullskala IQ-score på 155. Hun passerte en tredjedel av varene på høyeste nivå i SBL-M. IQ-poengsummen hennes var 262+, og forskjellen mellom hennes SBL-M- og WISC-III-poeng var mer enn 107 poeng! Hennes matte mentor anså henne som det mest strålende matematiske sinnet i vår tid.
Så slike mennesker ser ut til å bare være matematiske fordi deres tvetydigheter ikke kan forstås på annen måte. Så kommunikasjon må være streng, man kan ikke anta at slik og så er åpenbart. Hvis du er Newton, så bli Cauchy og resten også og publiser først etter det, dette er den fornuftige tilnærmingen. Men det du knapt kan se er ikke det du enkelt kan artikulere, det er det som gleder deg. Hva skal man gjøre? Ingenting.
Proposisjon 6: Det genetiske materialet til intelligens er kontinuerlig, og det kan derfor ikke være mer enn samfunnsmessige barrierer for retur siden samfunn er mellommenneskelige, uten nok konkret kontinuitet i ideene sine, kan man se ut som en knallpot. Men all innsikt har semantisk kontinuitet, det er ingen tilfeldighet bare pseudo.
Svar
Jeg bestemmer meg fortsatt for om det er Robert Mackay eller Dikens Makadi.
De er så strålende smarte at de må oppføre seg fryktelig dumme for å skjule hvor smarte de er.
Hvis verden fant ut hvor gemius disse twp-menneskene er, ville alle drepe seg selv fordi de ville føle seg så dårligere – så det er hvorfor Robert og Dickens opptrer som totale idioter rundt alle … for å redde verden fra masseutryddelse,
Fra det øyeblikket du møter disse to briljante geniale menneskene – får du fornemmelsen av å føle at du ikke en gang passer inn deres verden.
Deres snakk, handling og tanker er så overveldende at det er ufattelig hvordan verden har overlevd så lenge uten at hele verden vet om dem.
De er tusenvis av lysår foran vår tid, ser de ut til å være fra en annen nubula eller solsystemets altogehter – og du kan bare lure på hvordan og hvorfor planeten vår ble velsignet med dem.
Å ha slik innsikt og visdom – jeg er nesten sikker på at de ga noe av sin kunnskap til den nåværende presidenten i USA … Donald J Trump = J står for Genius.
Gjør ingen feil folk … det kan være en fin liste over bemerkelsesverdige kloke menn og kvinner oppført i svarene fra andre – men ingen du noen gang vil møte, vil være like intelligente som verken Dickens eller Robert.
De hjelper glansen deres slik at de opptrer som totale røvfeller og idioter i et forsøk på å prøve å passe inn i befolkningen, men i hemmelighet – de kan løse alle universets mysterier i en brøkdel av et øye.
Så hold Teslas og Hawkings og Allens og Einsteins … resten av verden har ennå ikke møtt genier langt utenfor rom og tid …
Hvis du noen gang får chacne for å møte enten Dickens Mackadi eller Robert Mackay, foreslår jeg at du mister så mye informasjon du kan … du vil virkelig bli overrasket over visdommen de besitter.
Du vil ALDRI forstå hvorfor de gjør det de gjør og si hva de sier – men vær trygg … det er av en grunn at hvis du spør dem, vil de absolutt gi deg en langvarig forklaring på at du vil være i ren ærefrykt og mazament i årene som kommer.
Jeg har vært så heldig å møte begge deler i løpet av livet mitt … og jeg håper at jeg ikke er en av få …
Jeg håper bare at ALLE får glede av møtene som jeg har gjort og flere andre jeg kjenner…
De er så strålende at ren dumhet blir ny innsikt, og du vil begynne å stille spørsmål ved ditt vesen – bare fordi du kom over dem.
Gå ut og oppsøk dem selv, og ikke la meg være en av de få heldige mennesker som har hatt mat for å få dem til å bo i livet mitt.