Beste svaret
Dette er et veldig tøft spørsmål. Jeg ombestemmer meg basert på spesifikt hvordan spørsmålet blir stilt.
Først når det gjelder forsvar, går nikket tydelig til Olajuwon. O «Neal hadde en positiv defensiv innflytelse med sin evne til å tjene som en mur, men han var fortsatt ikke skuddblokkeringen som Olajuwon var. Da må det betraktes som virkningen av det «horisontale spillet» som Bill Russell snakket om. Å være et skudd som blokkerer stor mann som også har smidigheten til å plage motstandere i omkretsen uten å bli brent på innsiden, er virkelig verdifullt.
På krenkelse, ikke lur deg selv, O «Neal har en store kanten. O «Neal scoret med større volum og effektivitet. Den eneste store mannen i historien som er i O» Neals liga der er Kareem Abdul-Jabbar, og han bare på grunn av sin enestående evne med krokskuddet. O «Neal» s størrelse og styrke med fortsatt sterk smidighet og aggresjon Wilt Chamberlain kunne ikke opprettholde ham også uten sidestykke.
Hva med Olajuwons gylne topp da han vant titlene. Ble han ikke like ustoppelig som O «Neal? Nei, han var fremdeles ikke så bra, og det var til og med at han hadde nytte av laget sitt ved hjelp av en 3-punktsstrategi som var før tiden, som gjorde det langt vanskeligere for motstanderlaget å dobbelt eller tredobbelt lag ham enn, si, det var for hans raketter å sverme David Robinson. Gi Olajuwon massevis av æren for hvordan han utviklet seg som målscorer, men O «Neal var enda større.
Immaterielle ting ? Vel, nesten alle vinner dette over O «Neal og Olajuwon er ikke noe unntak. Mens unge Olajuwon hadde kjørt seg med ledelsen, brenner O» Neal til slutt broer med alle han jobber med.
Lang levetid? Trykk. O «Neal ser ut som om han har den lengre levetiden etter år som er spilt, men han har savnet så mye tid underveis at du ikke kan gi ham nikket her. Bedre å savne tid på slutten av karrieren din enn i løpet av toppen – og ikke misforstå O «Neal» s siste par all-star opptredener for alt annet enn en enorm mangel på kvaliteten på neste generasjons store mann blandet med en trøst i å fortsette å gi O «Neal nikket.
Til slutt, hvis jeg går etter toppeffekt, vil jeg sannsynligvis gå med O «Neal. Hvis jeg gikk etter total karrierepåvirkning uten hensyn til hvilket lag det gikk til, går jeg sannsynligvis fremdeles med O» Neal.
Men hvis jeg måtte trekke den ene eller den andre, ville jeg plukke Olajuwon – og hvis jeg tenkte på de negative effektene O «hadde Neal på lagene da han forlot dem, ville jeg også gi Olajuwon nikket .
Svar
Er noen av dere gamle nok til å huske dieseltiden? Det virker ikke som det.
Shaq var en slik kraft at han vridde spillet. Reglene ble endret på grunn av Shaq. Defensive 3 sekunder? Holdt Shaq fra å tette opp banen. Eliminering av den ulovlige forsvarsregelen? Så du kan jukse av mannen din mot Shaq. Hackingsregler? Forhindret at lag foul Shaq bort fra ballen, og gjorde spillet til en vits, fordi lagene gjorde det. Målvaktsregelen slik den ser ut i dag? Shaq kunne komme over felgen før alle andre. Early Bird rettigheter? Fordi Shaq forlot Orlando og Magic falt fra hverandre da han dro.
Jeg husker da Marv Albert omtalte de store mennene på Sixers i 2001 som «atten sjanser til å foul Shaq.» Han refererte til Dikembe Mutombo (en fire ganger NBA Defensive Player of the Year), Matt Geiger (et syv fots mann-fjell) og Todd McCullough (ok, du fikk meg her.) ONeal var i gjennomsnitt 33–16– 5 i NBA-finalen og Lakers slo Sixers 4–1, og tapte bare et episk spill 1 med en eksplosjon fra Allen Iverson.
Hvis du ikke var der, kan du ikke forstå hvordan det var for å se ONeal-finter, svinge seg inn i banen og bare begrave Dikembe Mutombo mens Albert ropte «HAN Ødelagde bare ÅRETS FYRTIDIGE FORSVARENDE SPILLER!»
Du måtte se en mann på størrelse av en okseelefant fyller kjørefeltet på en rask pause, gå opp over torget for å fange en Kobe Bryant-lobb venstrehendt og dunk den over Rasheed Wallace (selv en av de tøffeste forsvarerne som noen gang har levd) og løp nedover banen og skrek hans hånd “DET ER ALIVE !!!”
Du måtte se gutta snu seg i Herculean innsats mot ham og tape dårlig – spør Scottie Pippen eller Chris Webber hvordan det er å ta tak i en utfordring som c hampioner gjør det, for å be treneren din om å sette deg på Shaq fordi han ødelegger lagkameratene dine, og han ødelegger også de 50 største spillerne dine. Chris Webber var et dyr, en 69 «, 250 lb. behemoth som ga opp tre inches og 100 pund til Shaq, og burde sannsynligvis være i Hall of Fame. Han var helhjertet, men ikke nesten nok ass.
Alle som sier at Shaq var en stor langsom fett fyr som dunked på folk, så ham ikke spille. Shaq var en kunstner, en fyr som kunne spinne til begge skulderene, droppe trinn, glide, opp-og-under, og hamre på deg med begge hender fra noen av disse trekkene.Din eneste sjanse til å forsvare ham var å hindre ham i å komme i dyp stilling, og han hadde denne baby-kroken han skjøt flytende over banen – hvis han fikk den kroken i gang, var han bokstavelig talt ubeskyttet. Han var en stygg kuleblokker med eksplosiv humle, en ond, kraftig rebounder, en utmerket pasningsmann både ut av svinget og i utløpet, og han løp gulvet for å drepe på lobb og overgangsmuligheter. Andre gutta fikk mange muligheter fordi du ikke hadde noe annet valg enn å bringe weakide-hjelp hver gang han postet, og i Phil Jacksons krenkelse førte den ekstra pasningen ofte til en tre fra Fisher, Shaw eller Horry. Shaq var spesialist på «hockeyassistenten» – å være fyren som passet som førte til assistenten.
Visst, han kunne ha holdt seg i bedre form, og han betalte for det spesielt i de siste årene av karrieren, men han klarte å være en topp fem-spiller NOENSINNE selv med den ekstra vekten. Om noe er Shaquille ONeal dårlig undervurdert.