Beste svaret
Det morsomme er at jeg tror de begge har veldig like stiler. Måten de beveger seg på, bøyd litt ned, med sterke kroker. Tommy Morrison er større, så han ville hatt fordelen der; I sin beste alder var han ikke «feit» i det hele tatt. Så, ja, Tommy hadde en god konstruksjon for en tungvekt.
Mike hadde imidlertid mer fart. Denne hastigheten kombinert med hans styrke og teknikk bidro til ødeleggende slagkraft. Videre tror jeg Mike hadde en bedre hake. Han ble truffet av de beste av dem og fortsatte å kjempe.
De hadde flere vanlige motstandere. De begge KO’d Razor Ruddick, men Mike kjempet mot Razor da han var i sin beste alder. Carl Williams var ganske bra den gang og Mike KO hadde ham i runde 1, Tommy KO hadde ham i runde 8. Lenox Lewis slo dem begge: KO hadde Tommy runde 6, Mike i runde 8. Men igjen, Tommy fikk enklere versjon av samme motstander. Mike gikk mot Lenox da han var i de mest dominerende årene, mens Mike gikk nedoverbakke. Jeg tror heller ikke Emmanual Stewart var med Lenox ennå da han kjempet mot Tommy. Ikke sikker.
I alle fall ville det være Tommys fordel hvis kampen gikk lang. Hvis han kunne unngå slag og komme seg inn i de senere rundene, hadde han kanskje en sjanse … men sannsynligvis ikke. Hvis jeg var en tippemann, $$$, ville jeg tatt Mike med KO i 5 eller under runder!
Svar
Avhenger av versjonen av tyson. Tidlig tyson går gjennom morrison. Senere blir Tyson banket opp og stoppet. Morrison var kjent for å være tynn, men kunne forsvare haken ganske bra da han respekterte motstanderen. Han ble stoppet og skadet hardt av ray mercer, men han ble fanget. Det skjer. Bentt han respekterte ikke, så han la seg inn og ble stoppet. Lewis var lewis og ville alltid ha slått tommy. Imidlertid gikk tommy 12 rds med stor george. Hvem jeg håper hvis du har hørt om å lese dette, og jeg synes det er greit å si at han kunne slå ganske hardt … til tross for haken, var tommy en undervurdert fighter med etter min mening en av de fineste venstre krokene i boksehistorien. God match opp.