Beste svaret
Med tanke på at ingen større historiske hærer virkelig brukte staven over spydet på en slagmark, er det ikke spørsmål om hvilken en er overlegen spydet.
Et spyd kan i utgangspunktet gjøre de samme tingene som et kvartal, det er bare mer effektivt å skyve . Dette betyr at en spydmann kan ta et skyvekraft fra en kvartperson, og lande et trykk i sin tur med sitt spyd, vel vitende om at skyvet fra et spyd vil drepe eller skade hans motstander mens et skyvekraft fra en kvartperson virkelig vil skade, men sannsynligvis ikke vil drepe med mindre det er rettet mot halsen.
En ting å huske på er imidlertid at kvartstenger har en tendens til å være tykkere enn spyd, slik at de kan pakke mer av en wallop på svingen.
Dette kan gi kvartpersonalet fordelen når det gjelder å slå spydet bort, men det vil også bety at spydet er litt mer kvikk. En viktig fordel med spydet er at det tar mindre krefter å forårsake dødelig skade, mens du med en kvart personell må levere et hardt treff spesielt til hodet eller nakken for å drepe.
En annen ting å huske på er noe spyd kan kutte som for eksempel denne partisanen eller et huggespyd.
Dette gjør at spydmannen igjen kan påføre skade med mindre kraft ettersom det er lettere å kutte noen (forutsatt riktig teknikk) enn det er å bryte beinene med en hard sving (for ikke å si det er ikke lett å skade noen med en stor pinne bare at kantene konsentrerer kraften) Når det er sagt , fremmer du vanligvis fremdeles med denne typen våpen.
I en en mot en duell er konkurransen jevnere ut, men spydet har en klar fordel i boken min om jeg antar like dyktighet. På slagmarken er spydet enda mer fordelaktig enten det dreier seg om et vanlig spyd, spyd, lanse eller gjedde osv. En quarterstaff er bare ikke et godt våpen å bruke fra hesteryggen, eller i en formasjon fordi du ikke er virkelig kommer til å drepe folk med skyv. Spyd kan også komme i rustningsluftene, mens kvartstenger ikke kan.
Hvis noen med en kvartpersonale er mer dyktige enn noen med spydet, kan mannen med staben absolutt vinne. Jeg bestrider ikke at , men spydet har en klar fordel i stort sett alle sammenhenger med mindre du er i en situasjon der poenget ikke kan brukes, men hvorfor grøfter du ikke spydet ditt for å få sverdet ditt, eller til og med dolk ut? Fordi du må komme ganske forbannet nær en spydmann for å gjøre poenget ubrukelig, og kvartpersonalet vil ikke være mer nyttig på så nært hold.
Svar
Romerske taktikker var basert på strukturen, treningen og opplevelsen av legionene. Legionærer var profesjonelle, utstyrt og trent i opptil 20 år. En stående hær er den gang og nå veldig dyr. Et imperium har økonomiske ressurser til å ha råd til den slags innsats. Da det vestlige imperiet opplevde den langsiktige regjerings- og økonomiske tilbakegangen som til slutt resulterte i den romerske statens sammenbrudd, ble den innledet av den økonomiske begynnelsen. Det vi kaller føydalsystemet begynte ikke med det som populært kalles mørke eller middelalderen. Det var et svar på den systematiske økonomiske kollapsen i den romerske staten som fortsatte den politiske kollapsen.
Den økonomiske kollapsen ble sterkt forverret av befolkningsnedgang. Pest og underernæring kombinert med tilbakegangen av sentralstyret betydde at sikkerhet uunngåelig var desentralisert.
Feudalisme er nettopp det, et forsøk på å gi et mål for sikkerhet til bønder (det store flertallet av befolkningen) som kan produsere mat. Riktignok resulterte det i tap av frihet for de aller fleste bønder og deres slaveri overfor en overherre eller adel som til gjengjeld for sin beskyttelse i all hovedsak eide landet og befolkningen som arbeidet landet.
Ingen av disse krigsherrer, adelsmenn og, i noen tilfeller, den katolske kirken hadde ressurser eller rikdom til å opprettholde, trene og utstyre profesjonelle stående hærer. Bønder kjempet på det meste i en sesong, ble vanligvis utstedt en gjedde, gitt litt forhastet trening. ingen rustning og førte til en slagmark. Manøvrering og disiplinert kamp var i beste fall problematisk. Ekte monterte riddere (grunneiere) og adelsmenn kan eller ikke ha militær erfaring og oppføre seg med større disiplin, men igjen var kamp i denne nye verden relativt liten i forhold til den antikke verden.
Faktisk når Romerne møtte sier gallerne eller tyskerne (store, midlertidige avgifter av stridende som aldri hadde manøvrert eller kjempet som en sammenhengende helhet) deres overlegne trening, utstyr og erfaring gjorde det mulig for dem å bruke våpen og taktikker som motstanderne rett og slett ikke kunne etterligne.
Før den moderne nasjonalstatens fremvekst med alle sine ressurser i det tidlige moderne Europa sto, stod permanente profesjonelle hærer i stand til å gjenskape krigføring som ble praktisert på skalaen og med profesjonaliteten til den romerske republikken og senere imperiet. .
Pilum krevde dyktighet og konstant trening for å kunne brukes effektivt og nøyaktig. Det var dyrt å produsere og utstyre og ble brukt i disiplinert taktikk som et av våpnene som skulle brukes i kamp. En gjedde var, som bønder, billig, enkel og krevde lite øvelse.