Beste svaret
Alle 50 var opprinnelig ment å være suverene, men la oss se på hva som skjedde for å omgå den tilstanden.
Denne typen sosial kontroll kalles «utdannelse» i Amerika – som egentlig er et «indoktrinasjonsprogram» designet for å sikre at de fleste av klassene aksepterer betegnelsen «borger» som beskrevet i det ulovlige 14. endringsforslaget.
KILDE: 14. endring ent.
Dette har skjedd på grunn av den lange historien til monopolet de rike og mektige har gjennom kanalene til en fascistisk regjering angående såkalt “offentlig utdanning” og propaganda (nyhets) media i USA.
Deres agenda har å gjøre med å holde den ikke så velutdannede offentligheten atskilt i mindre grupper som bruker tiden sin på å mase med hverandre for å beskytte sine skjøre egoer, noe som sørger for at de vil fortsette å være uvitende om de viktigere lovbruddene som blir begått opp til n dem.
Såååå, hva har skjedd mens publikum har vært bekymret for politisk ladede minispørsmål?
HER ER EN ØYNEÅPNER:
For å si litenhet til side og skifte oppmerksomhet til de grunnleggende problemene som ødelegger den amerikanske drømmen, må man først være godt informert om grunnleggende politisk virkelighet.
Dette er hva som skal eksponeres og korrigeres i stedet for politiske biter og stykker. som er innrettet for å dele oss i sinte og politisk svake fraksjoner.
Hvis du leser og vurderer den politiske effekten av disse tre dokumentene, vil du bli bedre informert enn 95\% av publikum og 100\% av kongressen. Gi gjerne denne informasjonen videre til ALLE du bryr deg om:
http://www.1215.org/lawnotes/law …
http://www.serendipity.li/jsmill …
http://laissez-fairerepublic.com …
Svar
Som nevnt i andre svar, suverenitet ligger hos nasjonen, ikke staten. Men det var ikke alltid tilfelle. Først da nasjonen dannet seg, var føderalismen som en nyfødt baby, veldig svak og ute av stand til å gå. Det tok mange politiske genier å overbevise de forskjellige statene om å gi sine suverene krefter til føderal myndighet, og selv da ble linjene trukket ganske strengt av grunnloven. I dag er det gitt at lover må være «konstitusjonelle», at lovgivere er «sverget for å opprettholde konstitusjonen» osv. Imidlertid ga grunnloven svært liten makt til den føderale regjeringen og tillot mye makt til statene. De fleste er enige om at grunnloven er et «levende» dokument som endrer seg med tiden, og er greit med at den føderale regjeringen bruker mer og mer makt. Eller er de det? Kanskje forestillingen om sterke, nesten suverene stater er en antikk forestilling i disse dager. Det var omvendt i begynnelsen av dette landet.