Beste svaret
Her er problemet: hva betyr bedre?
Imidlertid i ditt eksempel er det litt lettere å bestemme.
Tu-95 bjørnen er (som B-52) fra en annen tid. Mens begge er ekstremt høye, gjør koaksiale propellbladene til bjørnen den i utgangspunktet heidbar langt utenfor synligheten. Dette er egentlig ikke et flott trekk for en bombefly.
For det andre, også relatert til propellene er RCS – Bjørnen er i utgangspunktet det motsatte av skjult – det er et lyst fyrtårn når det gjelder radar speilbilde. Igjen, B-52 gjør det heller ikke bra i dette spesielle området, men bjørnen er langt verre.
Men til slutt vil jeg si at det er tilstanden til deres teknologi som skiller dem ut. USA forlenget bevisst levetiden til B-52 og brukte betydelig penger på oppgraderinger. Tu-95 mottok også oppgraderinger, som er relatert til målretting etc. – men B-52’ene fikk i utgangspunktet fullstendige foryngelser, som inkluderer nye motorer, nye cockpits, nye flyelektronikk og så videre. Mot dette ser den russiske flyrammen ut som steampunk.
Men dette er akkurat en av de kule faktorene. Hvis det kommer til – hvilket fly som er kjøligere, ville jeg nesten gi det til bjørnen. Det ser bare så kult og truende ut!
Svar
Bedre for hva? Begge utfører perfekt oppdraget de er pålagt å utføre (som ikke er det samme).
I dag brukes Tu-95 som patruljefly med lang rekkevidde. Med sine 15.000 km rekkevidde (over 8000 nautiske miles) kan den nå, uten drivstoff, stort sett ethvert punkt på planeten og gå tilbake til basen i Russland. Den kan bære alle slags missiler, spesielt antiskip, slik at den kan være en troverdig trussel mot alle marine eiendeler hvor som helst i verden, om nødvendig.
B-52 brukes fremdeles som en strategisk bombefly, som støtter amerikanske aksjoner på forskjellige teatre for operasjoner over hele verden, og bruker, om nødvendig, de fra de amerikanske basene som er tilstrekkelig nær målet.