Beste svaret
Begge stemmer, slik Chrys Jordan allerede har informerte deg, men det er ett element som jeg kan legge til.
Selv om “dette ville være…” kan være betinget av ordet “hvis”, kan det også brukes som en perfekt form for vilje. For å illustrere:
- “Dette er siste gang jeg lar dette skli. Neste gang dette skjer, må jeg si deg opp.
- «I dag ble Jenkins skrevet opp for en ny klage, og jeg fortalte ham at dette ville være siste gang jeg lot det skli, og jeg» d må si ham opp hvis det skjedde igjen. ”
Setning 2 beskriver setning 1 etter det faktum. Siden all handlingen er tidligere, blir vil erstattet av ville.
Svar
Det er ikke grammatisk riktig av to grunner: du bør ikke plassere et semikolon etter en avhengig ledd, og jeg tror du mangler verbet «være» etter «kanskje». Jeg tror imidlertid det større problemet er stil. Jeg tror det er en misforståelse av stilistiske elementer som gjør setningen vanskelig og ordrik. Disse elementene er: bruk av komma, verb og adjektivbruk, og uttrykk «på den ene siden, på den andre.» La oss se på hver av disse for å lage en bedre setning:
- Jeg tror ikke du trenger det første kommaet etter «dem» eller det andre kommaet etter «innvirkning». Selv om det kan være gunstig for dem på den ene siden, kan det også ha en skadelig innvirkning på den andre. Dette ser ut og høres mye bedre ut, men la oss gå videre.
- Den avhengige klausulen bruker et lenkeverb og din uavhengige klausul gjør det ikke: kan være vs . ha. Den avhengige klausulen bruker et adjektiv passende etter verbet, og din uavhengige klausul bruker også riktig et objekt [impact] med et adjektiv modifier. Hvorfor ikke gjøre dem begge adjektiv for bedre flyt? Selv om det kan være gunstig for dem på den ene siden, kan det være skadelig på den andre. Legg også merke til at jeg endret ‘kan’ til ‘kunne’. Jeg synes det også høres litt jevnere ut og det er mer komplementært til kan være.
- Du trenger virkelig ikke på den ene siden, osv. , men hvis du vil gi det mer vekt, legg det i begynnelsen og bruk et komma etter det. Og enda bedre, siden du nå har en mer komplementær setning, hvorfor ikke gjøre dem til to uavhengige klausuler atskilt av et kolon ikke mindre? På den ene siden kan det være gunstig for dem: på den andre kan det være skadelig. Nå er de to paragrafene balansert av tykktarmen, selv om du fortsatt kan bruk semikolon, eller sammenhengen men etter et komma hvis du ønsker det.
Jeg tror de omskrevne setningene i 2) og 3) viser den større forfatterens dyktighet og begge er korrekte; det er bare hvordan du vil presentere dem. Håper dette hjalp!