Beste svaret
Til tross for Joshua Engels tapre forsøk på å gi en begrunnelse for «begått for å gi , «the intern logikk for uttrykket er stablet mot en slik konstruksjon.
For å forstå hvorfor, bør du vurdere uttrykket «være begått» uten henvisning til handling , for eksempel «å tilby» eller «servering» eller hva som helst. Uttrykket brukes i følgende konfigurasjon: «være begått til noe . «Dermed sier vi:
- Han er forpliktet til ekteskapet hans .
- Hun var forpliktet til hennes arbeid som lærer .
- De ser ut til å være dypt engasjerte til deres kristne tro .
I alle disse tilfeller, ordet « til » er et preposisjon , og det er så utenfor nødvendighet : preposisjonen «til» peker til forpliktelsen . For å se hvordan dette er tilfelle, erstatt «begått» med et ganske nært synonym, «viet.»
- Han er viet til hans ekteskap .
- Hun er viet til hennes arbeid som lærer .
- De er dypt hengivne til deres kristne tro .
I alle disse tilfellene er det klart at «to» er en preposisjon og det etablerer retningsforhold mellom hengivenhet og objektet for hengivenhet . Andakten er rettet til objektet. Det samme gjelder for «forpliktet.» Vi vil aldri si:
- Han er viet til å være en god mann. (X)
- Hun er viet til å jobbe som lærer . (X)
- De er dypt viet for å følge deres kristne tro. (X)
I disse setningene er bare mulig konstruksjon følgende «viet» er «til gjør noe»:
- Han er viet til å være en god ektemann.
- Hun er viet til jobber som lærer.
- De er dypt hengivne til etter deres kristne tro.
En annen måte å se at «til» følgende «begått» er en preposisjon er å gjenta ideen i aktiv stemme . Hvis vi gjør det, får vi konstruksjonen: «X forplikter Y til Z.» Vi kan bruke denne formelen på setningene som er gitt ovenfor:
- Han forpliktet seg til hans ekteskap .
- Hun forpliktet seg til hennes arbeid som lærer .
- De forpliktet seg (dypt) til deres kristne tro .
Nok en gang ser vi at logisk struktur av «commit» innebærer retningsretning , det vil si noe mot som forpliktelsen er regissert . Denne retningaliteten uttrykkes, nødvendigvis , av preposisjon « til . «
Nå, hvis» til «i setningen» være forpliktet to «er en preposisjon , deretter det kan følges av et substantiv, et pronomen eller en gerund (VERB + ing). Hvis gjenstanden for forpliktelsen er en handling , så er det åpenbare valget gerund . Derfor er den eneste mulige formen som er i samsvar med uttrykkets interne logikk «være forpliktet til +
Det er ingen forekomst på engelsk der « blir begått noe «( uten preposisjonen» til « ) forekommer (legitimt), men at er presist logisk struktur for «være forpliktet for å gi , «der preposisjonen» til «er mangler . Hvis vi ikke legitimt kan si «Han har begått sitt ekteskap», kan vi ikke mer sier legitimt : «Han er forpliktet for å tilby kvalitetsservice. «
Bruk av» være forpliktet + INFINITIV (til + VERB) «av noen innfødte Engelsktalere er basert på en falsk analogi til ord som «bestemt» og «planlagt. » Disse ordene er faktisk etterfulgt av en infinitiv . Imidlertid er deres logiske struktur ikke lik som «begått.» Tenk på denne setningen:
- Han var skjebnet å dø en voldelig død.
- De er planlagt å forlate klokken ni.
I begge tilfeller er det ingen retningsretning til stede i den logiske strukturen, det vil si skjebnen og tidsplanen er ikke rettet mot noe . Deres interne logiske struktur krever ikke en preposisjon som uttrykker retning.
Konstruksjonen «være forpliktet til» er analog med uttrykket «ser frem til.» I begge tilfeller er «til» en preposisjon , ikke del av en infinitiv . Vi ville aldri si:
- Jeg gleder meg for å møte deg . (X)
Det må være:
- Jeg gleder meg for å møte ing du.
På samme måte er vi forpliktet (av den interne logikken i konseptet) for å si:
- Jeg er forpliktet for å gi ing deg med tjenesten av høyeste kvalitet .
I begge tilfeller er gerund er nødvendig, uansett av om det er en engangsspesifikk hendelse eller en generell, pågående ordning .
Den eneste konklusjonen som vi kan trekke fra det foregående alysis er at bare grammatisk og logisk riktig form er » være forpliktet til + GERUND « — og derfor bør uttrykket være:» være forpliktet til gir . «
Svar
Begge er grammatiske, og betyr omtrent det samme, men har betydelig forskjellige analyser.
«Forpliktet til å tilby» bruker + infinitiv for å uttrykke formål. «Gi» er et verb i infinitiv form. (Det er vanskelig å identifisere på engelsk fordi infinitivet ikke er bøyd.) «Å gi» er gjenstand for forpliktelsen. Dette er en spesialisert bit av engelsk grammatikk som brukes med verb for å tenke, føle eller si.
«Forpliktet til å tilby» godbiter «som gir» som substantiv, i gerundform. «Å tilby [hva som helst]» er et substantivuttrykk «, som uttrykker målet for forpliktelsen.
Så analysene ender opp med å se noe annerledes ut:
(forpliktet ((å gi) X)) (forpliktet (til (gir X))
Dette er litt vilkårlig, og avhenger av det nøyaktige skjemaet du bruker for å analysere det. Men det er nok å si at begge er grammatisk korrekte, begge betyr egentlig det samme, og hvilken du velger er stort sett et spørsmål om personlig preferanse.
Det er svært subtile og inkonsekvente semantiske forskjeller mellom infinitiv og gerundform, siden sistnevnte ligner den progressive tiden og dermed har en liten konnotasjon av å være «rundt nå og vedvare inn i fremtiden», mens infinitiv er mer «for all tid». Men det skillet vil ikke bli anerkjent universelt og sjelden forstått som en konkret effekt i et tilfelle som dette.