Beste svaret
Så vidt jeg vet er “det var ikke jeg” ikke riktig – i det minste høres det ikke riktig ut for meg.
Det er ikke engang “basert på latinsk grammatikk”, – som late her – fordi , hvis vi ser på noen Romantiske språk – som selvfølgelig kommer fra latin – ville de aldri danne setninger på den måten.
På tvert imot, de ville brukt det “aksentuerte pronomenet”, “c” était moi ”- og ikke,“ c ”était je”. Det ville være grove feil.
Det betyr ikke at det er en «aksent» – som «é / è» på det aktuelle ordet – det betyr bare et isolert pronomen uten verb eller et «stresset pronomen».
På engelsk grammatikk , det ser ut til at disse ordene er kvalifisert som “ disjunktive eller stressede pronomen” – dvs. pronomen som kommer alene – uten verb
Disjunktivt pronomen – Wikipedia
Så, analogt, vil det aksentuerte pronomenet på engelsk være «meg» – ikke «jeg».
Bare hvis man vurderer det under et «germansk» aspekt – ser på saken til pronomenet, eller dets posisjon i setningen – kunne «jeg» betraktes som SUBJECT i setningen – kanskje. I så fall kan det rettferdiggjøre “jeg”. Men selv om man ser på germanske språk som tysk, er dette ikke tilfelle … (se nedenfor). Så når vi ser på aspektet av germansk eller romantisk arv, kunne det ikke ha vært en germansk vending …
Men … det er fremdeles en merkelig detalj.
Når du prøver å oversette engelsk “Det var ikke meg” – på tysk ville man vanligvis si, “Ich war“ s nicht ”(bokstavelig talt“ I was it not ”,“ I was not t ”-“ apostrophe ”, ganske enkelt for å vise elisjonen av “e” i “es”, som det ofte gjøres på tysk, på talespråk). Bare i flytting av medlemmene av setningen, en vil si
“Es war nicht ich , (sondern … / der, die … ) ”
“ Det var ikke ”t I (men … / hvem ..)
så bare hvis dette «jeg * blir etterfulgt av en underordnet setning – der» jeg «- i turn – blir omgjort til et slags emne i følgende setning, dette kan gjøres og kan være riktig. I det minste på germanske språk.
Likevel er denne flyttingen av det personlige pronomenet i denne sammenheng svært uvanlig for det tyske språket, og til og med dette – tenkelig – muligheten er ikke en av de vanligste (se nedenfor for de vanlige svingene), men en eksepsjonell konstruksjon, for å si det sånn.
Det er bare at denne variasjonen ikke høres ut direkte umulig på tysk, men det er ikke den vanlige svingen …
Så man kan nok med rette si at denne typen sving ikke er en typisk germansk konstruksjon, og generelt unngås.
*
Det mer vanlige og helst valgte begrepet ville være, i slike tilfeller (negasjon fortid),
“Nicht ich war es,… sondern… / der / die”
(«Ikke jeg var det … men / hvem …)
*
Men hvis man vil se på saken ved å vurdere» meg «eller» jeg » – under et grammatisk synspunkt som objekt – så ville det ikke være «jeg» – aldri – men « meg ”.
*
På tysk – som et av de germanske språkene – ville denne strukturen imidlertid ikke være mulig.
Man vil bare si, “ ich war» s (= war es) «- (lit. «Jeg var det», «Jeg var» t «, apostrofen er for» es «=» det «) men ikke som i den aksentuerte formen, som i romanske språk (ved å skyve pronomenet på et aksentuert sted i setningen / ved å legge stresset på pronomenet) – “Es war ich” – det ville være grovt galt, det samme som “es war mich” – begge de siste uttrykkene er helt feil – og ville ikke bli brukt på den måten.
“ich” på tysk kunne ikke plasseres et annet sted i setningen.
I ytterligere konsekvens ble denne konstruksjonen introdusert av «det er …» – og etterfulgt av et aksentuert pronomen (pronominal setning, eller hva man enn kan kalle det, se nedenfor) – kan ikke gjøres på tysk i denne sammenhengen – eller bare i svært eksepsjonelle og begrensede tilfeller (som for negasjon fra fortiden, i så fall).
Generelt sett kan man si at denne typen introduksjon (“det er” + pronomen) for å fremheve ting ikke er mulig på tysk . I noen få tilfeller er det mulig å flytte ordene – men ikke alltid.
Så for eksempel vil man på tysk si, for “det er meg” = “jeg bin «s» (bokstavelig «Jeg er det») – og det er ingen mulighet for flytting av setningens medlemmer … (se nedenfor, for en mer omfattende oversikt over dette punktet).
*
Så faktisk kan det være det som var en «forsterket form» arvet av de romantiske språkene – spesielt fransk – men i så fall ville det bare være “ meg” – og aldri “ I ”.
*
Disse aksentuerte formene er veldig kjent på fransk, – og de opptrer vanligvis hvis pronomenet kommer alene:
“ It» s me ”-“ c «est moi ” –
“Cest… (qui / que…)”
I så fall får det personlige pronomen funksjonen til et -attributt eller en beskrivelse , – noen ganger kalt fremhevet form på fransk ( bare etter» det er … « – som en beskrivelse, noen ganger kalles det pronominal attribute).
*
Tvert imot, partikkelen som tilsvarer “I” på engelsk kommer i første omgang av setningen, i posisjonen til emnet – – og ikke i posisjonen til et objekt – , for eksempel:
Jeg er (… en lærer / en elev)
Je suis (… un instituteur / un élève)
Så her er «jeg» i posisjonen til et motiv.
*
Men i den aksentuerte formen uten verb ville det være:
Det er meg – C «est moi (og ikke» je «).
Her er pronomenet i posisjonen til et -objekt, eller i den aksentuerte formen.
Analogisk sett ville det ikke være “det er jeg” på engelsk heller, men “det er meg”.
“Uten verb” i den grad alle setningene blir introdusert av “det er” eller “det var” – ie bare med verbet “ å være” – og ikke noe annet verb. Det er en pronominal setning.
Så, «jeg» – eller «meg» – har ikke noe tilsvarende bøyet eller konjugert verb. For så vidt “uten verb”…
*
Selv når man ser på de latinske oversettelsene av fransk,
“ C» était moi ” (ce fut moi) -“ fuit mecum ”
(it.“ era / fue me ”, men på italiensk vil man sannsynligvis si med preferanse“ sono io ”“ ero io ”- fordi det bare er en inversjon av den konjugerte formen med verbet, som om man skulle si på engelsk «it» s me «- bokstavelig talt» Jeg er (det) / jeg var (det))
(= “Det var meg”)
og, i motsetning til dette,
“ Je suis” – “Ego sum ” –
(it. ( io ) Sono)
(= “ Jeg er ”)
Selv dette viser at på latin brukes også denne typen aksentuerte pronomen -“ mecum «i stedet for» ego ”.
I henhold til det som er foreslått her, skal det være på latin» fuit ego «… veldig usannsynlig – med stor sannsynlighet, grovt galt.
*
Når det gjelder det tekniske begrepet, er det, så vidt jeg vet, “ nomen praedicativum ”eller“ Prädikatsnomen ”- som betyr en beskrivelse som kommer etter den bøyde eller konjugerte formen av» å være «. For eksempel i beskrivelser som «han er» (+ adjektiv eller substantiv), «det er» (+ adjektiv eller pronomen).
Så, det betyr (i m-visning) “Predicare” – “å forutse, å forhåndsvise” “hva som kommer neste” – etter verbet …
I alle fall , det har ingenting å gjøre med en “ nominativ ” (dvs.sak) – som her late – og så er det «tekniske» begrepet ikke «t» praedicativum nominativum «- men bare» substantiv «eller» navn «-» hvordan ting heter ” – (nomen) – for å beskrive beskrivelsen i form av substantiv eller adjektiv – eller pronomen – som kommer etter den bøyde formen av “Å være” .
*
Så det beste alternativet er at dette uttrykket bare er en utvikling av språket i USA – på en eller annen måte på jakt etter tilrettelegging av ting For eksempel tror jeg at jeg husker uttrykket «du og jeg» i visse sanger, selv om det ville være «du og meg». Dette kommer sannsynligvis av problemet, noen få tilfeller er det enkle og aksentuerte pronomenet på engelsk det samme mens i noen tilfeller er det annerledes (du-du er den samme, de-de også, men se: hun-henne, han-ham, jeg-meg … så det er her hvor denne misforståelsen kan oppstå, og veldig sannsynlig fordi forståelsen for de aksentuerte pronomenene er ikke veldig s trong – og ikke et typisk trekk ved engelsk – og ikke oppfattet slik, for eksempel ikke slik det blir oppfattet på fransk der det er klare forskjeller mellom enkle og aksentuerte pronomen, i alle former – med bare få unntak – (je- moi, tu-toi, il-lui, elle-elle, nous-nous, vous-vous, ils-eux, elles-elles).
Så også der, i noen tilfeller er uttalelsene det samme – enten det er i enkel eller fremhevet form – men følelsen for dem er sterkere … kanskje på grunn av språket fremheving av språket generelt … og den tydelige identifiseringen og anerkjennelsen som et «isolert pronomen» … eller kanskje fordi det er veldig stive regler som på engelsk ikke ser ut til å bli observert …
Slike ting eksisterer – for øvrig også i Tyskland. For eksempel har det skjedd – ikke akkurat endringer, men forvrengninger av språket og uriktige endringer i det – enten når det gjelder skriving eller uttrykk, eller til og med grammatiske funksjoner, sannsynligvis til og med av tyskere (ikke bare av utlendinger). Men slike ting eksisterer, og de blir til og med spredt …
På tysk har det for eksempel vært en tendens til å skrive, for den såkalte konjunktive II av «å gi» (geben) – som vanligvis følger setninger der noe er usikkert, ikke bekreftet, bare late som i «er program, es gäbe ” (“Han sa at det kunne være”…) – som ofte har blitt vanlig skrift til konjunktiv I (“av ønske og håp”) som “er program, es gebe” (som vanligvis bare brukes til oppskrifter – “mann gebe ”).
Eller et annet eksempel, følelsen av noen kvinnelige ord eller stilkene til noen ord har blitt veldig svak, slik at kvinnelige ord i noen tilfeller forekommer å ha blitt dannet på feil måte, som i …
*
Men det ser ut til at det har vært en strid blant engelske grammatikere om dette spørsmålet – som det ser ut til på det 19. århundre:
… og iht. ordning til en eller annen tolkning hadde attributtet blitt kalt “predikat nominativ”.
Dette er ikke nødvendigvis slik … spesielt ikke når det gjelder de personlige pronomenene … hvor det virkelige problemet oppstår.
Så , er etter mitt syn ikke betegnelsen «predikat nominativ» nøyaktig presis eller tilfredsstillende – fordi det i tilfeller av pronomen ikke er ikke nødvendigvis en «ikke-initiativ» – men en skisserende, forsterkende eller isolert, disjunktiv form – med pronomenet i en isolert posisjon (ikke i forbindelse med eget konjugerte verb, som i «Jeg er»).
Så det ser ut som om sving “Det var ikke meg” har på en eller annen måte blitt kopiert fra romanske språk – på den annen side kunne det ikke ha blitt tatt fra germanske språk (som beskrevet ovenfor).
Det eneste unntaket fra denne regelen – som vist ovenfor – kunne ikke engang generaliseres – selv ikke på tysk – fordi, wh Man kan si selv om det høres litt kunstig ut:
Es war nicht ich (sondern .. der / die)
Det var ikke jeg (men … hvem …)
… dette eksemplet kunne ikke engang utvides til nåtid på tysk:
Så ingen kunne si:
“Es ist nicht ich” (= “Det er ikke jeg”)
(dannet i nåtiden anspent, – etter dette mønsteret)
… ikke engang i noen kombinasjon – det høres veldig galt ut og er en klar feil.
Så denne predikative setningen kunne ikke brukes i slike tilfeller,
– bare i unntakstilfeller – som beskrevet ovenfor .
Så denne typen sving ville ikke bli introdusert av «det er», men bruker de vanlige verbene i forbindelse med «jeg», – bare for å gi et eksempel på et germansk språk –
“ Nich ich war es ” (lit.“Ikke jeg var det” – så verbet er i samsvar med første person entall, det er et jevnlig konjugert verb – det er ingen predikativ setning)
“ Ich war es nicht” (lit. “Jeg var ikke det” – også her er verbet i samsvar med den første person entall – også her, det er ingen predikatsetning).
Disse to eksemplene – selv om de høres rart ut på engelsk som oversettelse – ville være de riktige svingene på tysk.
Så det tyske språket – som bare ett eksempel på germansk utvikling – har ikke, i tilfeller som dette, en tendens til å bruke en predikav setning – men bare de konjugerte verbene.
*
- Det kan trolig være konkludert ut fra dette er at predikative setninger i denne forstand, dvs. dannet med personlige pronomen ikke er en arv fra germansk utvikling – men fra romantikkutvikling, og må derfor sannsynligvis ha fulgt utviklingen av de såkalte «isolerte eller stressede eller aksentuerte pronomenene» – som på fransk.
*
Absolutt , for å svare på spørsmålet på en virkelig omfattende måte, ville det trolig kreve forskning i utrolig mål.
Det ville ikke engang være tilstrekkelig å antyde eldre grammatikere (fra 1800-tallet), eller å se på i dag «Likheter eller forskjeller i europeiske og nordamerikanske språk – dvs. arv fra romantikk og germanske språk – som imidlertid er den første indikasjonen for denne forskjellige utviklingen i dette språklige spørsmålet –
… men man ville sannsynligvis trenger å nøye undersøke mye gammel litteratur, og begynne med Shakespeare … lenger inn i fortiden. På den måten kanskje – med mye hell – kan man finne disse eller lignende begreper i gammel litteratur og kunne konkludere fra dette til utviklingen av språket. Likevel vil den slags forskning være ganske uforutsigbar, og det vil kreve utrolig mye litteratur før du gjør det – med et muligens veldig lite resultat.
Så langt er jeg ikke engang sikker på om noen har gjort dette til dags dato. Problemet: det vil kreve noe som et doktorgradsarbeid – men et enkelt spørsmål som dette vil ikke bli stilt i sammenheng med et doktorgradsarbeid …
Så det kan heller være resultatet av en “bivirkning” av alle som har å gjøre med gamle germanske språk – spesielt den engelske – som en dag kan komme over slike uttrykk … for å se når dette kanskje fortsatt var en germansk vending av dette uttrykket på engelsk, og når den ble omgjort til en romansk konstruksjon … forutsatt at det er noen språklige rester av den i gammel litteratur.
*
Imidlertid vil jeg fortsatt sette inn det Merriam-Webster sier om dette spørsmål:
- og dette tyder faktisk på at alt dette var et spørsmål om ordrekkefølge …
Merriam-Webster:
“ meg
pronomen
\ ˈmē \
Collegiate Definition
objektivt tilfelle av Jeg
meg eller jeg?
Meg brukes i mange konstruksjoner der strenge grammatikere foreskriver I. Denne bruken er ikke så mye ikke-grammatisk som som indikerer krympingsområdet for nominativ form: meg begynte å erstatte I en gang rundt 1500-tallet, hovedsakelig på grunn av presset på ordrekkefølgen . I brukes nå hovedsakelig som gjenstand for et umiddelbart etterfølgende verb. Meg forekommer i alle andre stillinger : absolutt hvem, meg ?, ettertrykkelig meg også, og etter preposisjoner, konjunksjoner og verb, inkludert være .komme med meg du er så stor som meg it» s meg Nesten alle bruksbøker anerkjenner legitimiteten til meg i disse posisjonene, spesielt i tale; noen anbefaler I i formelle og spesielt skriftlige sammenhenger etter være og etter som og enn når den første termen for sammenligningen er gjenstand for et verb.
Historie og etymologi
Mellomengelsk, fra gammelengelsk mē ; beslektet med gammelt høytysk mīh meg, latin m e , gresk meg , sanskrit m
Svar
Mange mennesker bruker i dag var ikke t i alle ledd med enkeltemner i hypotetiske sammenhenger. Tradisjonalister (som jeg er alliert med på dette punktet) skiller mellom var ikke «t og var ikke t og mellom var og var .
Nøkkeldifferansen koker ned til forskjellen mellom verbstemninger i komplekse setninger, det vil si setninger som har en hovedparagraf og minst en underordnet ledd. Bruken av var og ikke var i de underordnede paragrafene avhenger av virkeligheten eller sannheten i den underordnede klausulen. Hvis det er sant, er de veiledende skjemaene og ikke «t i orden. Hvis det ikke er sant, dvs. kontrafaktisk, så var de tidligere konjunktivformene og ikke «t brukes.
La oss se på noen eksempler. En av de enkleste å håndtere er underordnede leddsetninger der verbet i hovedsetningen er en eller annen form for ønske . Semantikken til disse setningene innebærer at de underordnede klausulene ikke er sanne, så tidligere konjunktivformer kalles for:
Jeg skulle ønske jeg kunne ta den jobben. (Men jeg kan ikke ta jobben.) Ønsker du at hun ikke var på vakt i kveld? (Men hun er på vakt i kveld.)
Det andre vanlige mønsteret er med if-then setninger. (Merk: da kan være underforstått hvis det ikke alltid er verbalisert, og da klausulen kan gå foran hvis klausul i så fall.) Hvis hoved- og underordnede klausuler begge er sanne eller ikke er kjent for å være sanne eller falske, er de veiledende verbformene brukt:
Hvis jeg ikke ble bedt om å hjelpe, var jeg i det minste villig til å hjelpe. (Og jeg ble ikke bedt om å hjelp.) Hvis de er forberedt, vil de komme på toppen. (Og de er kanskje ikke forberedt – vi ser det.)
Det vanligste mønsteret som folk får snubler på er if-then setninger der if klausulen er kontrafaktisk. I disse tilfellene er klausuler bruker tidligere konjunktivformer var og ikke var «t , selv om emnet er entall eller verbet er nåtid. deretter -klausulen – og dette er vanligvis en gave – vil ha den betingede formen. Dette indikeres vanligvis av ordet ville eller en av de andre fortidene danner modale verb ( kunne, kanskje ):
Hvis jeg var en rik mann, ville jeg ikke trenge å jobbe hardt. (Men jeg er ikke en rik mann.) Han kunne vært mye mer vellykket hvis han ikke var så negativ. (Men han er så negativ.)
Det er en god diskusjon om kontrafaktiske betingelser i Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Counterfactual\_conditional
La oss snu, til slutt, til setningen som stavekontrollen din flagget:
Brevet hevdet nøyaktig det samme som det første, nemlig at hvis brevet hans var ikke «t , ville han vær sint.
Nå, etter reglene jeg har lagt ut, forventer du at ikke var , den veiledende formen , ville være passende fordi vi ikke visste om brevet hans ble publisert. Egentlig er det ikke det vi vet, men hva forfatteren av andre bokstav visste, men det går ut på det samme grammatiske problemet. Hvis dette var en kontrafaktisk betingelse, dvs. at det var kjent at brevet ikke ble publisert, ville ikke «t , den tidligere konjunktivformen, være riktig. Men det er ikke en kontrafaktisk, så var ikke «t er OK her.
Så hvorfor skulle stavekontrollen din ta feil? Fordi det ser så mye ut som en kontrafaktisk betinget. Husk hintet mitt om at tilstedeværelsen av ville i hovedklausulen er en giveaway at du har en kontrafaktisk betinget. Vel, det er bortsett fra når det ikke er, og dette er en av de relativt sjeldne tilfellene der det ikke er.
Det er et annet grammatisk mønster som spilles her – indirekte sitater. Anta at i går sa Bob, og jeg siterer: «Jeg er sen for klassen.» Jeg, i dag, siterer Bob indirekte, vil si, «Bob sa at han var sen for klassen.» Legg merke til to endringer fra Bobs uttalelse til meg. Først blir Bobs førstepersonspronomen Jeg mitt tredje person-pronomen han . For det andre blir nåtidens verbformer i Bobs uttalelse fortidsformer i mitt utsagn, og personen skifter fra første til tredje, dvs. am blir var . Legg merke til at alle leddene i Bobs uttalelse og mine bruker den veiledende stemningen, nåtid eller fortid – ingen konjunktiv eller betinget humørsats.
La oss gjøre det samme, men endre hva Bob sa. Anta at i går sa Bob: «Hvis brevet mitt ikke blir publisert, vil jeg bli sint.» Og nå, i dag, med sitering av Bob indirekte, vil jeg si, «Bob sa at hvis brevet hans ikke ble publisert, ville han være sint.» Alt er veiledende her. Spesielt ville er en indikativ form for fortid, ikke en betinget form, så i den tilhørende hvis klausul, er den tidligere tiden indikativ tredjepersons entallform wasn «t brukes, ikke konjunkturformen i fortiden var ikke t . tilfelle, du har rett, og stavekontrollen er feil. Nå vet du forhåpentligvis hvorfor.