Beste svaret
Moderne MMA-krigere er eliteutøvere som er de beste i verden i en-til-en, ubevæpnet kamp i en utfordringskamp under minst restriktive regel som lov tillater. Moderne «Shaolin-munker» er velutdannede, høyt disiplinerte moderne Wu Shu-forestillingskunstnere som Kina bruker til nasjonal propaganda i både en turistattraksjon og reiseopptredener.
Jeg har lest noe av det andre har svart på dette og jeg må ærlig talt si at mye av det er romantisert tull mot “munkene” og total uvitenhet overfor MMA-krigerne. Basen min er innen tradisjonell kampsport, og i motsetning til mange som utviklet seg til MMA, kaster jeg ikke babyen ut med badevannet. Jeg har fortsatt stor respekt for de aller fleste TMA-er og tror virkelig at hvis de stod tidens teste, var de effektive for formålet og forholdene de ble skapt for.
Jeg kan også fortelle deg med nesten total sikkerhet for at en moderne, elite MMA-fighter absolutt ville ødelegge noen av de historiske Shaolin-munkene i ubevæpnet, en mot en-kamp, spesielt i hvor som helst nær samme vektklasse. Gi de historiske munkene fra det opprinnelige / sanne Shaolin-tempelet våpnene deres, og det kan være en annen historie, men ubevæpnet … ikke en sjanse.
På grunn av MMAs livstrykkprøving har kampsporten utviklet seg mer. i det siste kvart århundre enn de siste tre århundrene. Vi har et praktisk laboratorium for å teste hva som fungerer og ikke virker mot å motstå motstandere som er likeverdige.
Hvis du er overlegen fysisk og i ferdigheter og teknikk til motstanderen din, kan du få praktisk talt alt til å fungere. Hvis du er i et altfor restriktivt regelsett, kan du aldri måle hvordan ferdighetssettet ditt vil spille mot en annen. For eksempel: en bokser mot en bryter eller BJJ-jagerfly.
Blant elite MMA pro-krigere, spesielt på mesterskapsnivå, er det nesten ikke noe rom for feil, og forskjellen mellom dem er vanligvis veldig liten, så det er den ideelle smeltedigelen for å teste hva som virkelig fungerer i en virkelig kamp. Er det teknikker og mål som er forbudt? Ja, men i noen tidlige begivenheter som UFC 2 og noen av Vale Tudo-begivenhetene, ble det nesten forbudt å bringe inn et våpen eller en annen fighter for å hjelpe deg.
Dessuten, hvis du forstår noe om overlegen posisjonering, tilsetning av øyehull, bitt, lyskeslag osv. gjør nesten ingen forskjell. Du kommer aldri til å bite deg ut av en underkastelse på en erfaren og dyktig griper … noensinne! Det kan virke mot kusinen eller kompisen din når du pleide å bryte dem i hagen, men mot et hvilket som helst Purple Belt eller høyere i BJJ, vil de etablere overlegen posisjon før de noen gang prøver å angripe tolv av ti.
Jon Jones prøver forsettlig å fingre motstanderens øyne med praktisk talt hver jab han kaster. Til tross for sin dyktighet og talent, kan han lande en eller to i løpet av fem runder eller totalt tjuefem minutters kamp. I motsetning til hva Bruce Lee pleide å undervise i JKD (hans sidespark til kneet er også veldig lav prosentandel) eller hva mange Krav-skoler lærer i dag, vil du bare ikke lande en finger for andres øye hvis de beveger seg og har pass på. Selv om trusselen og distraksjonen fremdeles kan være nyttig for å sette dem opp for et nytt angrep.
Jeg er ikke opptatt av stilkjøring og prøver ikke å være en idiot ved å spørre om dette, men i de mange kampene mellom Classical Kung Fu-utøvere (Shaolin, Wing Chun osv.) Og Muay Thai-krigere, har en enkelt tradisjonell CMA-utøver NÅR vunnet en enkelt kamp på pro-nivå mot en motstander på samme nivå? I så fall har jeg aldri hørt om det. Dette er grunnen til at kineserne har tilpasset og laget sin egen versjon Sanda for å kunne konkurrere etter at svakhetene i deres egne systemer ble så tydelig påpekt for dem.
En plakat uttalte sin tro på at etter et visst punkt , reduseres ferdighetene dine i MMA, og du får topp kunnskap. MMA er akkurat det motsatte. Det er det bredeste ferdighetssettet med ALLE ubevæpnede nærkamp. Du må være dyktig i alle aspekter og områder. Det utvikler seg også kontinuerlig i motsetning til mange TMA-er som «latinske språk». Jeg utviklet meg fra en TMA-cross-trainer i flere stiler til MMA tilbake da den fremdeles het NHB og har problemer med å følge med på kurven.
Samme plakat kom med en kommentar angående mestere. Jeg har for tiden mesterranger i tre systemer og Grand Masters rangerer i to andre. Jeg har enten Black Belt-rangeringer eller instruktører rangert i totalt elleve systemer til dags dato. Jeg har blitt tilbudt mer enn det av legitime mestere og stormestere i systemer som jeg har krysset i flere år, men aldri hatt noen interesse i å bli rangert i. Rangeringer og undervisningstitler handler om å undervise og ikke kjempe.
Helio Gracie pleide å oppsummere det veldig bra.Han brukte gradene av svart belte i BJJ for å skille opplevelsen og til en viss grad den personlige utviklingen til en instruktør. Det er ingen grader mot å være en fighter. Et bemerkelsesverdig unntak er Sambo fra Russland. De baserer sin rangstruktur av deres «master of sport» -system, og en stormester i Sambo er noen som har plassert seg blant de tre beste i tre separate internasjonale mesterskap. (Hei, jeg liker dette som å ha medaljert fem ganger ved verdensmesterskapene i Jiu-Jitsu og en gang i grappling-verdensmesterskapet … kanskje noen kan snakke Jiu-Jitsu-samfunnet om å vedta denne politikken. JK).
Virkeligheten er at det å være en «Master» ikke handler om å være den beste fighteren. Mange var og er fortsatt veldig gode, noen i verdensklasse, men tid og skader tar etter hvert sitt preg. Instruktørene mine er fortsatt aktive og trener hardt. Begge var virkelig krigere i verdensklasse i sin beste alder, og begge skal teste i sommer for sine 10. grader (når jeg tester for min niende).
Den ene har kreft og den andre har hatt flere åpne hjerteoperasjoner. De er begge 70 (pluss) og er fortsatt gode forbilder for fortreffelighet for både meg og mange generasjoner studenter som har kommet opp siden. Man rullet til og med (sparring i grappling) med UFC Heavyweight og Light Heavyweight Champion Daniel Cormier inn i slutten av sekstitallet tilbake da han hjalp til med å trene ham til tross for at han var flere tiår eldre og hundre pund lettere. Akkurat nå kjemper han mot en enda mer formidabel fiende.
Poenget mitt er at mens vi kanskje blir snikere og til og med forbedrer oss i noen områder, tar tiden oss etter hvert. Selv de av oss som aldri bremser og fortsetter å presse lenger og hardere. Skadene akkumuleres. Sykdommer påvirker oss. Det som gjør deg til en mester er at du fortsetter og lærer og vokser. Ikke det som en pensjonert Mester-verdensmester at jeg ville slå ut Gordon Ryan. En Shaolin-mester ville heller ikke slå DC eller “Bones” Jones, bortsett fra i en romantisert myte, enten på film eller på annen måte.
Svar
Folk pleier å stereotype Shaolin-munker. Foruten bare kampsport, fokuserer munkene på å lære buddhisme og tradisjonell medisin. Tradisjonelt er Shaolin kjent for alle de tre fagområdene, de fleste vestlige vet bare om kampsport!)
Noen kan spesialisere seg i kampsport, men selv blant disse er det flere kategorier. Det er de som trener for å opptre på sine internasjonale forestillinger, så er det elitekampmunkene og andre med varierende grad av effektivitet.
De sterkere trene munkene har disse kampsegenskaper / evner:
- fasthet og grunnleggende styrke
- Smidighet og fleksibilitet
- Hastighet og koordinering
- Kunne ta treff (Iron Shirt)
- Benkondisjonering og bruddevne (knekkstein, steiner, pinner ..), derav maktstreik.
- Opplært i våpen
Forutsatt at de ikke er allerede trent for kamp, hvor mye mer innsats vil det ta for å gjøre dem til formidable krigere på alle felt?
Det viktige poenget er: forstå målene mellom kampsport og kampsport * (som MMA …) hvis du vil være god i sport, så trene for sport.
Shaolin har aldri fokusert på sportskamp. Men når det er sagt; å kjenne dedikasjon og krefter brukt på trening; tror du de ikke vil utmerke seg i kampsport, hvis de velger å trene for det?
Men jeg tviler på at det ville skje, for det er ikke deres fokus for kampsport.
Når det gjelder effektivitet i å kjempe med våpen, tror jeg at en godt trent Shaaolin-munk ville være ganske formidabel!
** Det er irriterende når noobs som ikke er utsatt nok for kampsport, bruker MMA som en målestokk for å måle all kampsport! MMA er en sport, det er underholdning, det er eneste mål å lokke et publikum og det gjør det ved å selge oppfatning om at de er den ultimate, den eneste måten kampsport kan brukes! Og godtroende , ignorant joe-public kjøper det.
Det er en sport, og som de sier, endre reglene, du endrer spillet! Ville en topp MMA-fighter gjøre det bra i en profesjonell boksekamp, en profesjonell Muay Thai-kamp i Thailand? De vant ikke. Likevel har det vært thailandske Muay Thai-krigere som har hatt suksess i MMA, Sanda-krigere også. Så betyr dette at MMA er den beste kampsporten? Neppe.
(redigert for skrivefeil)