Beste svaret
Jeg vet ikke engang hvor jeg skal begynne. Jeg må innrømme at jeg mest så på kvinnemote.
Tilsynelatende leste ikke alle medlemmene kostymedesignteam om Tudor Sumptuary lover (som fortalte deg hvilke stoffer pelsverk, materialer du ikke kan ha på deg …) De gjorde heller ikke en god jobb generelt. (Poeng for en ganske nøyaktig Anne of Cleves-kostymer og hodeplagg.)
Selv om det var en som svarte poeng, var det tung symbolsk basert på farge og stoff når det gjaldt Anne i Henrys drømmer. -Anne iført klut av gull med perler … klut av gull som hele kjolen kunne bare brukes av kongelige. Senere har vi litt anelse om Sumptuary-lover angående Anne-iført lilla, iført rødbrun fløyel …
Selv om det var litt unntak i denne, kunne kongen gi deg noe lilla stoff som skinn: Vi vet at etter at Thomas Howard, 2. hertug av Norfolk vant slaget ved Flodden i 1513, var det blant hans gjenstander i 1516 lilla fløyel begavet av King. Men vi snakker om en mann som tjente enorm fortjeneste for England, som ble gjort hertug på grunn av det (den 1514) og i 1520 ble igjen i England som regent da King dro til Frankrike. Så denne familien ble begunstiget utover noen mål.
(Jeg fant ingen beretning om Howards på det tidspunktet som faktisk hadde på seg lilla så langt, selv om jeg bare nettopp har lest om dem som eier noe … så bær meg med meg Kanskje de ikke våget, kanskje de heller broderte det med gull og ga det senere tilbake til kongen … eller kanskje de bare oppbevarte det for oppbevaring som et dyrt produkt og aldri brukte det.)
(I Hertugens beretning der er også gammel lilla kappe, men det kan ha vært gjenstand for hans avdøde svigerdatter, Anne av York, som var en engelsk prinsesse og Henry VIIIs tante. Hun døde i 1512.)
Men som det ble påpekt, kan du noen ganger se mennesker i bakgrunnen som definitivt ikke en gang er av øvre adel iført upassende overklassefarge. Og det var alvorlig krenkelse den gang.
En av døtrene til Thomas Mer iført lilla kappe.
Ingen måte Thomas More hadde råd til, og heller ikke at Henry ikke la merke til dette.
(På det tidspunktet i showet er ikke engang medlem av Kings Council og ikke den favør. Men selv etter at han var (og hans familie ville kle seg bedre), ville datteren hans fortsatt være forbudt å bruke lilla.)
To av Catharins damer iført lilla . Med mindre begge er Henry VIIIs kongelige tanter – ville de ikke ha lov til å bære dette. (Ja, noen hovmenn fikk klut av lilla, men vi hører aldri om dem iført den … fordi ingen våget å bryte denne loven.)
Mangel på hodeplagg (viser hår).
Viser skuldre (forresten er kjole til venstre en av få ganger vi ser Anne iført kjemis).
viser også hvor korsett / stag er bundet er feil, Tudor-kvinner gjemte det med et stykke stoff som ble festet på plass over det.
Viser armer (ingen ermer eller for korte ermer)
Viser silhuetten av brystet i denne tidsperioden? Nei!
Også på det tidspunktet var det ingen sentralvarme, og været var mye kaldere enn i dag i England.
Hvis kvinnene kledde seg slik, ville de ikke bare bli ansett som kledd, de ville være frysing!
Forsøkte hodeplagg som ble brukt var så sterkt unøyaktige !!!
http://www.thetudorswiki.com/page/HOODS+\%26+Headdresses++on+The+Tudors
Jeg peker på de største lovbruddene for deg.
(også dame Bryan har knappet halsen på kjolen, så vidt jeg vet, damer klemte stoff på sin faktiske kjole, damer brukte vanligvis ikke knapper, men festet alt på kjolen …)
er det forsøket på russisk kokoshik (nedenfor for sammenligning)?
Ser absolutt slik ut.
Helt feil tidsmessig. Vises mye senere i renessansetiden.
Liten bitte lue? Jeg tror ikke det …
Eksempler på hvordan Tudorer hadde på seg hatter-kvinner med coif under .
Så i utgangspunktet var hver hatt på Tudors unøyaktig hvis den var på kvinner.
Nedenfor er det et historisk unntak fra regelen, men det ble ikke vist på showet ikke en gang en gang.
Disse to er total fiksjon … Jeg klarte ikke engang å plassere hvor de fikk en idé om de to … Og Katherine kjole ser ut til å være italiensk i stil. Så vidt jeg vet hadde hun ikke på seg italiensk kjole. Hun var spansk prinsesse, ikke italiensk.
Generelt sett var de fleste kjolene jeg så i bakgrunnen ikke i engelsk tidlig Tudor-stil, men generell renessansestil kjole fra forskjellige land, vanligvis mye senere.
(Noen ikke en gang renessanse – men senere historiske kostymer.)
Det er som om de bare slo opp renessansekostymer, forutsatt at hele Europa hadde samme antrekk i alle domstolene – gjennom hele perioden. Så galt!
Få kunne jeg tilgi med å si at det var ambassadører, besøkende og deres familier – men nesten alle kostymer? Nei.
Gifte kvinner hadde aldri håret løst og viste seg. Bare bruder på bryllupsdagen eller dronninger under kroningen. Ellers uakseptabelt.
Så disse herlige julefrisyrene er helt feil.
Kvinnehår som stikker ut under coif er galt. (Nedenfor riktig slitt coif)
Og disse to har rett … Viser bare litt hår over pannen. Håret under bundet og henger ikke løst.
Selv dette er ikke riktig utseende, fordi Katherine ikke ble kronet i den scenen. . Mens Anne Boleyn under kroningen med løst hår er riktig.
Selv små jenter ble forventet fra en viss alder å vise beskjedenhet og ikke vise håret. Spesielt hvis de allerede var giftebare.
…
Det var imidlertid et historisk unntak fra å ikke vise hår (eller rettere sagt å vise veldig lite hår og alltid bundet i en eller annen form), men det ble aldri igjen helt løst.
Det var hodeplagg som viste betydelig mer hår.
Dette ble aldri vist på showet.
Dette unntaket er Katherine av Aragon og Mary Tudor (dronningen av Frankrike, Tudorene omdøpte henne til Margaret og fikk henne til å gifte seg med portugisisk konge i stedet for fransk konge)
iført Spansk hodeplagg kalt cofias .
Mary Tudor, dronning av Frankrike:
(ja det er henne, ikke Eleanor av Østerrike, Eleanor hadde en mye større nese og leppene arvet fra faren hennes) Marias portretter iført spansk hodeplagg ble gjort da hun fremdeles ble betvert til Karl V (før han ble keiser). Her har hun bonet på siden, bak cofias (og jeg kan ikke annet enn å lure på hvordan det er mulig det holder der – kan festes hvis det ikke ble malt senere inn i maleriet …)
Katherine of Aragon after 1525:
Cofias in portretter ser nesten ut som om alt kvinnens hår var løst, det var ikke slik, det er bare en misvisende vinkel:
Dronning Isabella I av Castille og belysning som viser kofias fra siden:
I det virkelige liv avslørte det bare litt mer hår enn French Hood.
Cofia ligner veldig på en type italiensk hodeplagg og kan ha blitt kalt feilaktig kalt Katherines Italian hat av folk som besøkte Italia, men ikke Spania.
Derfor er hele misforståelsen om at Katherine liker eller til og med foretrekker italiensk mote som vi ikke ser bare i The Tudors men andre historiske filmer og TV-serier. De har henne på seg italiensk hodeplagg 90\% av tiden og aldri den som ser veldig ut som den spanske …
…
Tudors hadde ikke tiaras. I beste fall koronetter eller kroner. Og kroner bare under kroningen … eller kanskje veldig viktige seremonier, som å skape en hertug eller markis.
Har noen lagt merke til hvordan mye ser dette ut som en moderne skjorte? rundt halsen?
Pluss hvis du ser på de slørene … helt galt … det myke stoffet var ikke passende på den tiden (ikke som en erstatning for hettsløret, var det noen frisører som hadde veldig gjennomsiktige tekstiler, men over ikke gjennomsiktige stoffer under.)
Er det så vanskelig å forstå hvordan det tidlige 1500-tallet Tudor mote var angående hår og hodeplagg ??? !!! Og greie klær?
Så la oss vise deg det grunnleggende. Hvordan det skal se ut.
Firkantet utringning , viser mange byster (overraskende akseptabelt på den tiden) – kjemisk visning (ikke bare for beskjedenhet, men mest for å holde varmen).
( Sengetøy gir også mye større komfort for brukerne av opphold (ikke korsett, det eksisterte ikke den gangen, forgjengeren ble kalt opphold eller par av kropper) og å ha skuespillerinner som ikke bruker det, gjør at jeg etter min mening får dem til å lide unødvendig .
Fordi det jeg fant om emnet, bruker du korsett eller holder deg uten kjemikalie, og du vil føle deg veldig ukomfortabel. Og det er en av grunnene til at skuespillerinner klager så mye over korsetter, fordi de ikke er utstyrt med kjemikalie å bære under (pluss korsett må du gradvis blonder strammere og strammere, hvis du ikke er vant til å bruke den. Ikke stram den straks.))
Belte (beltet) rundt livet ( har noen sett det i Tudors?…)
Lange ermer, under ermer.
(Og noen ganger fikk de det riktig … For det meste … Marys kostymer fra tenårene og noen av Anne » s (men i begge tilfeller uten kjemisk feil) …
Englsih gavlhett
(denne spesielle stilen er ca. 1520 (som på noen måter er lik 1530-tallet, men stilen på hetter kan endres på bare noen få år nok til at vi historieelskere vet om det er feil dato for scenen, men hvis produsentene fikk i det minste gavlehett av denne stilen i Tudors ville jeg være glad.)
Elizabeth Boleyn i Other Tudor Girl har ekstremt nøyaktig Tudor Gable-hette når det gjelder form. (Bakstoffet skal være svart (helt siden 1520-tallet, før det ikke behøvde å være), men ellers perfekt! For året 1520. Ikke for resten av 1520-tallet.)
Og legg merke til at det ikke vises noe hår eller bare en liten bit.
Det eksisterte også flat hette (overgang mellom fransk og gavl)
En av Holbeins skisser til Thomas More Familieportrett-dessverre original gikk tapt i en brann.
Men her er en kopi laget etter tapt original. To damer bruker flat hette, tre versjoner av gavlehett og en bruker bare coif.
(Jeg lurer imidlertid på om det gyldne stoffet på dameklær og jakke til en av mannen, opprinnelig også var gullfarget, og ikke noe annet skinnende materiale (som silketaft), i det minste med en mann jeg tror at klærne hans var ment å ikke ligne gull.) Det er for stort av et stykke klut av gull til å la seg bære av ikke-kongelige.
Men som vist på dette portrettet, skal alle hetter ha svart stoff på seg tilbake (helt siden slutten av 1510-tallet og fra begynnelsen av 1520-tallet, burde absolutt alle kvinner med hette ha ryggen fra svart stoff (i 1511 (eller tidlig 1510-tallet) ville det fortsatt være akseptabelt, men Tudorene har Henry Fitzroy blitt født – det vil si 1519 og fremover., så det burde være mer mot 1520-tallet.) Som vist i dette eksemplet på Fransk hette .
Og mange var faktisk ekstremt liten. UNLIKE ON SHOW.
Legg også merke til her, smykker rundt den firkantede halsen, byste viser , Hette OVER øret (som gir mer mening i kalde levekår …)
Furede ermer! Et must på kalde steder … (i det minste om vinteren)
Vesker. mange smykkebelter … hetter med svart stoff … og for fransk hette ikke for stor!
..
Fra filmen på Hampton court (de gjenskape Edwards dåp …)
(Du kan også se på sølv kjole-kvinne skal være Mary Tudor-Henry VIIIs datter, at hun har spor … som de fleste kongelige kvinner hadde veldig ofte …)
Jeg finner tilfeldigvis alltid de med gavl hette-forskjellige versjoner av den. Ikke så nøyaktig formede hetter, vil jeg si.
De holder ikke den rette gavlformen, trenger noe for å gjøre formen mer fast ((og selv om den så ut til å ha løsnet mye fra 1520-tallet, noen virker for løse for meg … Mer ledning vil trolig være nødvendig … ja, de brukte sannsynligvis ledning, sydd inn i stoffet for å lage frontformen på gavlhetten), men ellers er de flotte. .
Men jeg tror at til og med når Edward døpte, hadde mange damer fremdeles på seg hette i stedet for fransk hette. Og i The Tudors, hvis en dame har på seg noe slags hodeplagg, er det 90\% fransk hette – uten selve hette-delen … pannebånd i stedet for hette.
En del av kjolen på Marys skuldre, som ikke var på Tudors-kjoler, så vidt jeg vet, i det minste ikke i Henry VIIIs levetid.
Og kvinner ser aldri ut til å ha noen kjemikalier … Selv om sommeren innendørs, i kalde palasser eller slott … ville de fryse !!!
For å si det enkelt: De gjorde en forferdelig jobb på kvinnedrakter.
…
På menn la jeg merke til at ofte hadde de ridning på høye støvler innendørs. Feil!
Og hvor pokker er torskestykket ?! Tudor-ekvivalent med en flue på buksen … burde være der!
Og fremtredende vist!
Tidligere eksempel:
… Slik skal det se ut! (Codpiece, kjolen virker litt eldre enn Henry VIIIs levetid, kanskje mot slutten av hans regjeringstid … mer sannsynlig Elizabethan) Men codpiece som skiller seg ut er nøyaktig! Slik var det.
…
Samme fryseproblemer som med kvinner, NOEN GIV HEM SKJORTE!
HVOR ER SKJORTE ?!
Tuller du med meg? Hva er poenget med å ha pels … hvis du ikke har en skjorte under ?!
Selv i denne, det er ruff rundt halsen hans ikke skjorta (den hvite tingen som Tudors hadde på seg i den senere perioden, dette er hva den involverte fra) … Men fortsatt vil du ha på deg en skjorte under den!
Senere ruff:
Og noen ganger, ja skjorte er der, rødt stoff med snitt – utmerket … ikke den skjorten skal være så synlig , men ok …
Jeg merker også noe rart med hans stikkende antrekk:
Jeg undersøkte litt, og dette er helt galt.
Dette er piggskinns rustning, og det er noe som aldri ble brukt historisk . Det er moderne fantasy-rustning, basert på feil antagelse om at brigandine var laget av lær.
Brigandine er en type rustning, veldig ofte avbildet i middelalderske skildringer av kamper.
(Det er faktisk en type plate rustning, det er mange små segmenter av mentale plater under kluten, og de ble naglet for å kle seg selv og holdt dem på plass – derav metallprikkene som vises i stoffet.)
Det var lettere å lage enn vanlig plate rustning fordi mindre plater er enklere å lage enn solid stort stykke og dermed generelt billigere. Det var populært blant bueskyttere fordi det ikke begrenser bevegelser nesten i det hele tatt (og andre soldater som ikke var helt fattige), og det var veldig lett å komme inn på grunn av striper foran, i motsetning til plate rustning.
Brigandine kunne ha blitt båret over gambeson og chainmail, som et lettere alternativ til plate rustning over bare gambeson eller av seg selv. Men det ville definitivt ikke bli brukt under plate rustning som King bruker i jousting scenen …
Og definitivt, for hans jousting King ville ha på seg enten tilkobling av dublett eller gambeson under plate.
Begge handler og ser så like ut, jeg tror de burde være synonymer – bare ett begrep er mer brukt for det som brukes under rustning. Problemet er vanligvis i reenactments de ser ut til å ha det omvendt hvordan de var tykke-dubletter for tynne og gambeson for tykke når de er under rustning (som kan begrense bevegelse).
Hovedformålet med begge var å stoppe virkningen av slag (og i det minste tykk gambeson kunne til og med noen ganger stoppe piler).
Den veldig tynne grå skjorten King har på seg – kanskje vi kan si at det var bevæpning av dublett (som er altfor tynn) – men det er et problem at det ikke beskytter nakken i det hele tatt.
Så ethvert slag nær halsen han ville føle.
Det var en annen rustning som sorterte denne utsatte halsproblem, men det ses sjelden i filmer eller TV-serier-bevor.
Bevor er denne delen av rustningen mannen har over minst foran halsen og halvparten av ansiktet eller bare for å bitte over den nedre spissen. av haken. Og polstring ville være på innsiden.
…
Merkelig er i stødende scener – Brandon og Buckingham begge bruker den. Halsen deres blir ikke eksponert i stolpen.
(I Brandons tilfelle ser det ut som bevor er en del av hjelmen hans – som er ok. Det kan være separat eller inkludert – ett stykke med hjelm.)
Buckingham hadde også bevor som en del av hjelmen hans, det er ikke en passende skuespiller så godt, som i tilfelle av Henry Cavil, så det er litt høyere enn det burde, men det er et riktig plagg for scenen.
Og du kan se at han har beskyttende rustninger på hendene (hansker).
… Men resten av mennene støtter … herregud!
Se denne eksponerte nakken – forestill deg om han rettet seg litt mens jousting og lanse kom rett i det gapet.
Verst, kongen selv har også nakken utsatt.
I motsetning til alle andre i løpet av joust-King har ikke bare nakken synlig, men hele armene! Han har skulderbeskyttelse, og så denne tynne grå skjorten (kanskje ment å være dublett) og plutselig lærbeskyttelse, ikke engang dekker albuene.
…
Jeg mener jeg er amatør- men sikkert er dette ikke trygt! Visst, Buckingham i The Tudors planla å drepe kongen, men dette gjør det altfor lett for Buckingham.
Ville Henry VIII gå så langt som å håne Buckingham ved ikke å ha på seg en del av rustningen? Jeg tror ikke det. Mest sannsynlig har kostymeavdelingen skrudd opp.
Så det er inkonsistens i rustning. Disse mennene hadde råd til rustning og visste hva hver del egentlig var til. De ville ikke ha disse hullene.
…
Og senere fortsetter inkonsekvensen. De inkluderer ikke gambeson eller bevæpning av dublett eller bevor (disse viktige delene av rustning!) I menns kostyme når krigsscener blir filmet!
Den er ikke der! (du kan fortelle fordi det ikke er noen bevor, og heller ikke dublett stikker den rundt Brandons nakke.)
Og hvor er Brandons hjelm? Han ser ikke ut til å ha det på seg!
Han ser ut til å ikke eie det !!! Uansett hvor han kjemper bortsett fra å stikke … han har det ikke … der livet hans er langt mer truet enn under stød!
Fin berøring av denne rustningen er av riktig størrelse og form (for eksempel V-form … i dette tilfellet mer som U-form … på brystet er det for å stoppe piler som spretter av rustningen for å gå opp mot nakken … vi ser ikke denne funksjonen på panserrustning fordi disse pansringene egentlig bare var for å støte), men ingen gambeson eller dublett (i det minste ikke rundt halsen), eller bevor … Så en innvirkning og han ville virkelig føle noen slag på nakken …
Og menn brukte ikke hatter så mye de burde, og heller ikke kapper. Totalt sett, bortsett fra Henry VIII, vil jeg si at kostymer til menn vanligvis var kjedelige (i tider da bare ble sagt å være kledd så lyst som påfugler …), ikke nødvendigvis galt … (unntatt sko, eller mer nøyaktig støvler. De skulle ha på seg mest sko, men hadde for det meste ganske støvler.) men i det minste burde menn være mer overdådig kledd.
Med dyrere tekstiler … og absolutt mye mer pels! Fordi bare Jane Seymours sin bror ser ut til å være veldig opptatt av pels og pels kapper! Men historisk sett var de alle sammen!
De hadde på seg det meste av året. Mange Tudor-palasser og hjem var like ved vannet, så selv mennesket måtte dekkes på riktig måte for å holde seg varm.
…
Dette var det jeg la merke til så langt, det gjorde jeg ikke t se over hele TV-showet ennå …
PS: Likevel gjorde de en mye bedre jobb enn den spanske prinsessen.
Svar
Anne Boleyn er en fascinerende karakter og tolkninger av hennes begivenhetsrike liv har ofte blitt tilslørt av myter, moderne tolkninger og en god del skjevhet. Mange respekterte historikere har etter mitt syn ikke klart å tolke denne damen rettferdig og er for ivrige til å finne feil med henne basert på noen få primærkilder og veldig mange tolkninger av henne av de som foraktet henne.
Primære kilder for Anne vektes tungt av bevisene fra Eustace Chapuys som var den hellige romerske keiserens ambassadør til Henrys Court. Noen av de mest skadelige historiene kommer fra pennen hans. Han foraktet Anne og la skylden på henne for alt dårlig som skjedde i den delen av Henrys regjeringstid. Han gjør dette av en rekke veldig gode grunner. For det første var Chapuys en troende katolikk, og reformasjonen var i gang da Anne møtte Henry og Chapuys ble ambassadør. Anne var en protestant og hadde hatt glede av det intellektuelle selskap av de i den sjeldne atmosfæren til den franske renessansedomstolen, hvor Anne ble ansatt som hushjelp i ventetiden i løpet av sine formative år. Francis 1.s søster, Marguerite of Navarre, var en forkjemper for den protestantiske saken, en svært respektert intellektuell, en humanist og forfatter – (hun blir en gang kalt den første moderne kvinnen) og Anne var en hengiven følgesvenn.
Marguerite of Navarre
Mary Bolyn
Derimot syntes Annes søster Mary å ha kastet seg inn i den seksuelt ladede flørtende kulturen i det franske hoffet skapt av Frans I, hvor tvilsom oppførsel ble kondonert – og Francis, spesielt kjent for hans appetitt i dette området. Mary Boleyn ble raskt en av Francis elskerinner, og han ga henne tittelen «» una grandissima ribalda, infame sopra tutte «(En stor hore den mest beryktede av kjøpesenteret). Hans vurdering på første møte Anne var angivelig ““ Venus était blonde, on m ”a dit” “L” on voit bien, qu “elle est brunette!” (jeg hadde blitt fortalt at Venus var blond, men denne er en brunette.)
Mary kom tilbake til England først, og det er et hint om at hennes oppførsel hadde vært litt upassende, selv for Frankrike, og at hun ble «tilbakekalt». Et par år senere fulgte Anne søsteren sin og ble tjenestepike i vente på Henry VIIIs kone Catherine. Anne så ut til å bli veldig populær i England og kommentatorer var veldig positive til henne da hun gjorde en debut i en konkurranse som representerte Persistence. Hun var litt av en følelse – spesielt med mennene. Henry så henne og ble slått.
Det er ingen bevis som tyder på at Anne var en ubehagelig bimbo eller flørt. og dette kan godt være grunnen til at Henry falt for henne, og heller ikke at hun var vakker. Francis beskrivelse antydet en «bestemt noe» kanskje, men ikke en seksuell partner – Venus innebærer stor skjønnhet, men mange historikere vil tolke hennes suksess på grunn av hennes «Charisma» .
Henry ønsket henne desperat som elskerinne, og hun ville ha det har ingenting av det. Det er en oppfatning at Anne utpresset Henry til ekteskap ved å nekte å være elskerinnen hans og tvinge ham til å gifte seg med henne, men dette virker usannsynlig. Katolske monarker fikk ikke lett skilsmisse. Skilsmisse ville sette deres dødelige sjel i fare, og Anne var absolutt intelligent og ville være klar over hva hun ville be når hun nektet kurtisrollen. Det virker mer sannsynlig at hun avviste Henry på en mest smigrende måte mulig. Det er også plausibelt at Anne var smart og forstod tydelig hva det å være kongens elskerinne ville bety når det gjaldt hennes rykte. . Da Mary flyttet til den engelske domstolen, ble hun Henrys elskerinne. Det er bevis for at Anne ikke ønsket den samme skjebnen som søsteren, og selv om hun ville ha levd i luksus som elskerinne, var hun ikke forberedt på å gjøre dette for enhver pris. Det er sannsynlig at når hun nektet hans fremgang, ville hun redde sitt rykte for et dårligere, men sikrere ekteskap.
Henrys fremskritt på et tidspunkt ble tydelig uvelkomment og hun flyttet seg fra retten til familiens hjem, ut Henrys måte. I dag kan Henrys oppførsel kalles trakassering på arbeidsplassen, og gitt Henrys tilsynelatende forventning om at det han ønsket at han fikk, kan Anne ikke beskrives som en kvinne som er moderne med tiden hun levde. Hun hadde ingen rettigheter (som kvinne i 1500-tallet England), og Henry kunne ha beordret henne i sengen. Anne hadde ingen makt, og likevel utøvde hun så godt hun kunne sin ‘rett’ til å ta egne beslutninger om sin seksuelle oppførsel. Uansett hvorfor Henrys lidenskap flyttet fra seksuell tilfredsstillelse til respekt og kjærlighet. Han tilbrakte syv sølibatår, uten at noe tegn på at kjærligheten forverret seg, og prøvde å vinne henne. Da Anne var borte fra retten, sendte Henry henne lidenskapelige kjærlighetsbrev. Dette er tidlig – Anne til Henry har ikke blitt funnet.
Henry flyttet energiene fra overtalelse av Anne til skilsmisse. Dronning Catherine og han fulgte dette kurset og viste liten bekymring for konvensjon, moral eller integritet. Hans hovmenn (for å vinne favør, mistenker jeg) startet en begjæring til paven som de alle undertegnet, og Henry begjærte paven selv: Clemens VII (nedenfor)
Clement var dessverre ikke i stand til å sanksjonere Henrys skilsmisse, ettersom han ble holdt i husarrest (i Vatikanet) av dronning Catharines nevø, Charles Vth, etter Roma-sekken.
Over: Andelenes begjæring: underskrifter og segl
Henry var en katolikk gjennom og gjennom. Han hadde skrevet bøker om emnet og fikk tittelen Defender of the Faith for sin bok om protestantismens misgjerninger og Martin Luther, men han hadde ingen innvendinger mot at Anne brukte sin posisjon til å støtte protestantiske flyktninger, presse hennes tro og assosiere med kjente reformatorer. Hun ga Henry en kopi av reformatoren William Tyndales bok On the Obedience of the Christian Man som ganske tydelig uttalte at ingen mennesker skulle stille paven foran Gud. Dette var alt Henry trengte – Catherine var en flott kvinne, men de levde i synd.I 1533 lovet Anne, med Catherine nå skilt, å gifte seg med ham, og de gikk for å møte kong Francis for hans velsignelse.
I september året etter fødte Anne Elizabeth. Gjennom frieriet keiserens ambassadør opprettholdt Chapuys en fargerik og voldelig beretning om at Anne kalte henne «medhustruen» og hevdet at hun hadde vært stygg mot Catherine og Henry og Catherine datter Mary. Det er faktisk bevis for at Anne la til Marys elendighet, men også prøvde å dempe den grusomheten som Henry viste til sitt eneste overlevende barn, Chapuys, selvfølgelig tegnet et annet bilde. Det er ingen bevis for at jeg kan finne at Henry var sint på Anne for å ha født en jente. Den eneste rapporten (annet enn Chapuys) sier at han hevdet at Elizabeths fødsel var en velsignelse fordi den viste at de kunne få sunne barn.
Som det var normalt i Europa på 1500-tallet, tok monarkene en elskerinne i tider med deres kones inhabilitet og Henry var ikke noe unntak. Anne kunne imidlertid ikke tåle dette og rapporterer at hun ventet sinne på mannen sin, finnes i forskjellige kontoer. Chapuys var veldig fornøyd med denne disharmonien og brukte den til å styrke propagandaen mot Anne. Han kalte babyen Elizabeth den lille bastarden, anklaget Anne for å planlegge å drepe Catherine og Mary – uten bevis, og da Henrys helse begynte å forverres i 1536, var han den første til å fremme argumentet om at hun var ansvarlig for Henrys korrupsjon. «Det er denne Anne,» skrev Chapuys i sine beretninger til sin herre Charles Vth, «som har satt Henry i dette perverse og onde humøret.» Chapuys benyttet også enhver anledning til å kontrastere «folks» hat mot Anne med deres store kjærlighet til Catherine. Som jeg allerede har antydet, er det ingen bevis for at Anne var en planlagt flørt som manipulerte kongen, men det er mye som tyder på at hun var en sterk intelligent kvinne som under ingen omstendigheter ville bli behandlet som noe mindre.
Chapuys, den keiserlige ambassadøren
Det er bevis for at Anne og Henry hadde problemer, men så mye av dette er farget av interessene til kommentatorer – som selvfølgelig pleide å være på den «vinnersiden». Det var rapporter om enorme rekker mellom de to – men også at sinne ble til kjærlighet når solskinn følger stormen (Ives, 2004), men store problemer oppsto i januar 1536. Den 7. januar døde Katarina av Aragon, og selv om Anne kan ha vært glad for at det kunne like godt ha satt henne i fare som om Henry virkelig ønsket å bli kvitt henne (som ryktene antydet) kunne han gjøre det straffri. Hvis Catherine fortsatt var i live og Henry ønsket at ekteskapet hans med Anne skulle annulleres, måtte han være enig i at hans ekteskap med Catherine var gyldig, be henne om tilgivelse og gå tilbake til sengen. Under alle omstendigheter var Anne gravid, og det er usannsynlig at Henry har gitt opp utsiktene til en sønn fordi han var av kjærlighet med Anne. Det virkelige vendepunktet var 24. januar 1506 da Henry falt mens han konkurrerte i en Joust og lå bevisstløs i omtrent to timer. Hertugen av Norfolk skyndte seg å fortelle Anne, og sjokket fikk henne angivelig til å abortere babyen sin. Henry ble hardt skadet, og skaden på beinet hans (som hadde blitt knust av hesten hans iført full rustning) helbredet aldri ordentlig. Han begynte en massiv tilbakegang, delvis fra sjokk, delvis fra hodeskader (kanskje), men for det meste ved å måtte gi opp de tingene han elsket mest – dyst, ridning, bueskyting og så videre. Han ble også ødelagt av tapet av babyen og ikke i noe humør eller tilstand for å støtte Anne. Han fikk lite trening fra da av, men hans enorme appetitt ble ikke redusert. Hans temperament var ute av kontroll og uforutsigbar – en tilstand som mange historikere har klandret Anne (som Chapuys selvfølgelig gjorde). Det er på dette punktet mange forskere antyder at kjærlighetsforholdet var over. Henry ønsket ikke lenger Anne, og skjebnen hennes ble beseglet. Alt han trengte var å oppdage en måte å bli kvitt henne uten å innrømme at han hadde feil med å gifte seg med henne i utgangspunktet. Skilsmisse var derfor ikke et alternativ. Det ble antydet et forsøk på anklagen om trolldom mot Anne (og sa at Anne hadde trollbundet ham), men dette kunne ikke fungere, da trolldom ikke var en hovedforseelse. Utro var den eneste muligheten, og det var mange folk som ønsket Annes fall som ville ha vært villig til å vitne mot henne og komme med anklager som ikke kunne tilbakevises. Bevis ble samlet inn, mistenkte arrestert, rettssaker holdt, domfellelse og straff utført. Anne ville bli bedømt som forfatter av sin egen død ved å ha lurt sin herre, kongen, og ville gå til hennes død blant jubel og lykke, og kongen ville være fri til å finne en annen kone som kunne gi ham sønnen han ønsket. Verden kunne være fornøyd med at hun bare hadde fått desserter.Dessverre passer dette ikke til fakta, verken bevis, tiltale eller rettssaker eller hva som er kjent om karakterene som mistet livet for å gjøre noe som av mange grunner var utenfor troverdighet. Jeg skal legge igjen historien der. Jeg ville være interessert i å motta forslag, spørsmål, utfordringer, alternative historier. Jeg kan gi mer bevis for å støtte oppgaven min om hvorfor Anne møtte bøddelen, men jeg vil gi andre muligheten til å tenke nytt på historien sin og vurdere feilene i argumentene for sin skyld eller utfordre mitt syn på at hun neppe hadde vært skyld som siktet og Henry hadde utilsiktet (?) myrdet henne.
Ives :, E (2004) Anne Boleyns liv og død: Den mest lykkelige OXFORD: Blackwells
Jeg har lest flere bøker om Tudor-historien, men jeg er fortsatt forvirret av ett aspekt. Trodde Henry VIII virkelig at Anne Boleyn var utro mot ham med alle disse mennene (inkludert broren hennes)?
Del 2 Hva gikk galt?
Det er flere «temaer» som er konsistente fra hovedstrømforskere rangert som «eksperter» på Anne, som velger ett eller flere av følgende for å validere synspunktet om at hun var skyldig – kl. minst av å fortjene straff – for ett eller flere av følgende:
- Anne var en manipulerende med ambisjoner utover hennes status – Melania Trump? syndrom
- Anne var en krevende , kaustisk virago som ydmyket Henry og / eller Henry ble lei av hennes gnagende – nagging wife syndrom
- Anne (se 1 ovenfor) kom ikke opp til forventningene og hun var ikke i stand til å opprettholde Henrys interesse og / eller forelskelsen hans hadde på seg dum blond syndrom.
- Anne var ikke jomfru (sjelden) da hun forpliktet seg til ekteskap med Henrys skadede varesyndrom
- Anne var ikke i stand til å gi Henry as på og / eller Henry ga henne skylden for dette – kvinner kunne avlage avkom etter ordre syndrom
- Anne hadde vist liten bekymring da han hadde et fall på Joust som nesten drepte ham – hjerteløs tispe syndrom
- Anne hadde mistet utseendet sitt – Barbie syndrom
- Anne, etter å ha nektet Henry for å beskytte sin jomfru, ble en fullstendig flørt – coquette syndrom
- Anne hadde spesielle krefter som hadde gjort det mulig for henne å kontrollere Henry og holde ham i trylle for henne – «heks / trollkvinnesyndromet»
- Anne manglet evnen til å være underdanig og lydig – «vet ditt sted» -syndrom
- Henry ønsket seg en ny kone, og hadde falt for Jane Seymour, som var alt Anne ikke var – awakening syndrome.
Jeg har bevisst gitt 10 kritikker av Anne og 1 av Henry fordi det er balansen som påvirker denne diskursen. Annes historie har blitt et populært filmtema, i stor grad mistenker jeg for sin evne til å bekrefte troen på kvinnenes natur, deres humør, deres inkonsekvenser, deres evne til å gjøre ting galt deres svakhet i kropp og sjel, og deres evne til å miste sine ser ut og likevel få oppmerksomhet fra nedtrampede hanner som er trollbundet av det hun en gang var, på et tidspunkt da hun skulle ligge på skrotbunken, ikke på andres himmelseng. Våre synspunkter på Anne er formet av måtene hun blir skildret i dagens medier, og dagens medier er formet av media på 1500-tallet – hvor kvinnestemmer for det meste var uhørte og sjelden ble spilt inn.
Disse bildene ovenfor er noen Anne Boleyn som var eller er filmstjerner. Kan du beskrive karakteren til noen av dem fra disse bildene – eller rettere karakteren som blir solgt ? Kan du sette dem i kronologisk rekkefølge? Hvilken er nærmest ekte Anne ?
Den siste ovenfor er den siste og viser Natalie Dormer som dronning Anne. her er kommentar om hennes popularitet:
Anne (aka Natalie Dormer), fra TV-serien “The Tudors” er en populær “Anne”. I en undersøkelse for å finne «favoritten» Anne Boleyn i film, ble Natalie vinneren. En velger skrev: «[Natalie] skildrer [Anne] så elegant og vakkert, men samtidig har hun den ville siden, den lidenskapelige side og mest av alt den sjalu og feisty siden av Anne at så mange andre ikke klarer å få rett. ” Som i mange filmer er denne Anne en stereotype pin-up-jente for året for filmens produksjon. Ikke bare er Natalie en usannsynlig pin-up fra det 16. århundre, Miss Hampton Court-prisen for vakreste nykommer ble aldri Anne. den eneste gangen hun kom nær var etter 15 dager i tårnet, da hun gikk til henrettelsen hennes og da samtidens vitner sa at hun aldri hadde sett vakrere ut. Jeg tviler på at det var hennes sexy ben eller svulmende bryst som trakk dem til å si det.Asher PR (2016)
Dette er et godt eksempel på hvordan vi skaper personen vi har konstruert i vårt sinn – basert på vår historie ikke den virkelige personens.
Her er kommentarene som noen historikere har kommet med om Anne og hennes forbrytelse, og tar også et personlig syn:
GW Bernard, , har vitenskapelig status og har tiltrukket seg respektabel forskningsmidler for sine undersøkelser av HenryVIII. Han trekker konklusjoner for sine dommer med uttalelser som «kvinnens konvensjonelle rolle viser at …» Han er gjeldt Chapuys, viet Henry og avskyr Anne. Han bruker sitater fra Chapuys (s. 98.), som bevis på Annes ondskap. Han hevder at hun var skyldig i utroskap og hevder at andre lærde som ikke er enige med ham, unnlot å forhøre bevisene riktig. Han hevder at bevisene for Annes skyld ligger i henne karakter og oppførsel . Hun hadde, sier han, et rykte som en hore og flørt . Hun likte “useriøse tidsfordriv .” (hvem gjør det ikke? kan vi spørre) Hun trosset Henry over elskerinnene sine (men det gjorde også Catherine, hans første kone – faktisk nektet hun å ha sønnen ved retten) og hadde “tåpelig og hensynsløs oppførsel . ” Denne mannen er professor i historie ved Southampton University, og er en anerkjent ekspert på Henry VIII og Anne.
Historiker David Starkey hevder at Annes “stolt og slitende karakter ble snart uutholdelig for mannen hennes, ”og medhistorikeren John Scarisbrick , er enig med ham og la til: «Det som en gang hadde vært en ødeleggende forelskelse forvandlet til blodtørstig avsky. ”Ord er ustabile skapninger. For noen ører vil de være lojale mot dine intensjoner, men til andre vil de forråde deg. Kunne han ha sagt i stedet, ”Anne kjente sitt eget sinn og sto ved hennes prinsipper, og det var akkurat det som tiltrukket henne til de som elsket henne”? Der bevis for dette, men ingen som jeg kan finne for hans påstander. Alternativt er “slipende” et av de ordene som brukes på kvinner som har forskjellige synspunkter på visse typer menn?
Beviset for at Anne var, kommer en slags fiskekone fra rapportene om at Anne og Henry hele tiden (opp gjennom årene) hadde høye offentlige rekker der de ropte på hverandre til de var hes og deretter like sminket og ble forelsket igjen. Eric Ives kaller det “solskinnet etter stormen.”
Enten er begge slitende eller ingen av dem.
Scarisbricks dom om at Henry var «forelsket» er interessant. Chambers (2003) definerer forelsket som “fylt med tåpelig eller urimelig kortvarig lidenskap; besotted, fratatt dommen. ” Henry mistet da kontrollen over sansene, fornuften og religionen, forlot sin kone i 25 år, ble ekskommunisert, brakte seg til fiender, inviterte fiendskapen til den mektigste herskeren i verden, endret sitt liv og meninger, ble aggressiv og tyrannisk alt på grunn av en kortvarig urimelig lidenskap (som varte i 10 år), med en ikke veldig pen, dårlig temperert harridan som derved var skyld i å få til sin egen henrettelse.
Så hvor fikk disse gutta bevisene sine fra? Det var selvfølgelig Chapuys, den keiserlige ambassadøren som hatet henne med en lidenskap.Dette er det han skrev i et brev til Charles, den hellige romerske keiseren:
“Selv om King selv er ikke dårlig, det er denne Anne som har satt ham i dette perverse og onde temperamentet, og fremmedgjør ham fra sin tidligere menneskehet, og vi må tro at hun aldri vil slutte før hun har sett slutten på dronningen, som hun har gjort det fra kardinalen [Wolsey], som hun ikke hatet så mye. ”
Dette brevet som ble sendt til Charles i april 1533, var da Ann og Henry var nettopp gift og Anne forberedte seg på kroningen. Det var et år etter at Henry brutalt hadde henrettet Thomas More; tre år etter at Henry hadde forlatt og arvet datteren Mary og offisielt gjort henne til en bastard; tolv år etter at han hadde henrettet sin beste venn Stafford, uten rettssak, for forbrytelsen av å være Henrys nærmeste slektning, uten tvil, en bedre rett til tronen enn Henry selv.
Chapuys sier effektivt at, på en eller annen måte var Anne i stand til å påvirke Henrys temperament allerede før de møttes.
Ved å fremstille Anne som den morsomme kjærlige hore, tillater den vakre forføreren eller den dårlige temperamentet oss med god samvittighet å avvise intelligens integritet og prinsipper og abonnerer på den nå etablerte oppfatningen (og noen av Annes samtidige) om at hun effektivt «ba om det.» Hennes forhåndsdefinerte karakter er på prøve, strukket med et syn som sier at hun var manipulerende, aggressiv, provoserende eller dårlig temperert eller selvsøkende eller noen eller alle disse.
Mitt argument er enkelt – 1 uansett hva Anne gjorde på 1500-tallet, oppfant samtiden kvinner som passet den offisielle oppfatningen om at selv om hun ikke var skyldig som siktet, var hun dårlig nok til å ha vært sin egen aktor. Vi har lært veldig lite de siste 400 årene og har knapt kommet videre hvis vi fremdeles tilskynder folk til å tro at kvinner var kriminelle når det gjelder det menn og kvinner som ser dem som mindre enn menn og kriminelle for å ha følelser eller meninger
2. bevisene for kriminell oppførsel i Anne var basert på hennes antatte karakter ikke på bevis.
Dette handler ikke om det opprinnelige spørsmålet som fokuserer på om hun faktisk hadde begått forbrytelsene hun ble anklaget for uansett hvor grusom hun var straff.
Jeg vil lufte dette litt og tenke på spørsmålene som drepte Anne og var hun virkelig skyldig.
Del 3 for Susann Powers
Hvem bærer ansvaret for Anne Boleyns død – og hvordan gjorde de det? Mistenkte i alfabetisk rekkefølge:
Anne Boleyn er den første mistenkte og populære blant mange historikere. Hennes forbrytelser inkluderte å være meningsfull, intelligent, manipulerende, ukysk en erte, ute av stand til å få en sønn, ikke lenger attraktiv, kjedelig, krevende, flørtende, dårlig temperert – og mange flere. Selv om hun ikke fortjente døden, tok hun den over seg selv ved sin oppførsel, og hun burde ha visst bedre.
Catherine of Aragon: Selv om hun har et alibi når det gjelder å være død da Anne ble fengslet, prøvd og henrettet, kunne hun være giftig og hun hatet Anne med en lidenskap. Hun befalte mye respekt – spesielt i katolske miljøer og i Europa der nevøen Charles var den mektige hellige romerske keiseren – og det er bevis for at hun vekket fiendskap mot Anne og planla å sikre at arven gikk til datteren Mary, i henne egen rett. Ifølge Chapuys – den keiserlige ambassadøren, folket elsket Catherine, og katolsk planlegging på Catherine og datterens vegne fortsatte til Mary ble dronning.
Chapuys: Den keiserlige ambassadøren – opphisset hat mot Anne, kalt henne medhustruen og datteren hennes den lille bastarden – han hevdet overfor sin herre Charles at Henry med Charles hjelp ville se feilen på hans veier og kaste av denne avskyelige kvinnen.
Cromwell, Thomas: Flink og utspekulert, og så Anne for sin preferanse, hadde hun brukt henne innflytelse med Henry for å dempe makten sin. Cromwell visste (fra erfaringen fra sin tidligere mester kardinal Wolsey) at Anne kunne fullstendig ødelegge folk ved å overbevise Henry om at de planla mot ham.
Henry VIII en annen populær mistenkt – han hadde motiv, midler og mulighet, og han signerte personlig hennes dødsordre. Hans kjærlighet til Anne var død, og han ville ha en sønn som hun ikke kunne gi ham.
Jane Boleyn (formelt Lady Parker) kona til Annes bror var kjent for sitt hat mot Anne. Hun var angivelig misunnelig på Annes forhold til Janes mann, George Boleyn, og var ofte offer for Anne og Georges kaustiske vidd. George og Anne så ut til å virkelig glede seg over hverandres selskap på en måte som ekskluderte Jane.Historien om «incest» kommer fra Jane og var tilstrekkelig forferdelig til å hente støtte fra andre som ønsket ammunisjon mot Anne.
Mark Smeaton: Lutsspilleren. Dette fyret var vendepunktet for Henry da han innrømmet utroskap med kongens kone. Han trakk aldri kravet tilbake og var den mest skadelige av alle anklagerne.
Familien Seymour – Jane ovenfor og brødrene Thomas og Edward nedenfor
- Jane Seymour Henrys tredje kone var en av Anne Boleyns ærepiger og brukte hennes stilling til å flørte med Henry og vinne hans godkjenning. Hun spilte kortet ”Jeg kan ikke være din elskerinne bare din kone” slik Anne påstås å ha gjort, men mer kynisk og med råd og veiledning fra faren (et seksuelt rovdyr) og hennes moralsk utfordrede brødre. Familien Seymour var katolikk og støttet prinsessen Mary og Catherine of Aragon og var misunnelig på Annes forrang og makt. Janes «frieri» ble omhyggelig scenestyrt. Argumentet om at Anne ikke ville ha noen sønner ble utnyttet av denne lille gjengen – og selv om Henrys avvisning av Anne var av hans egen opptreden, er det liten tvil om at Seymours var blant de første som antydet at en ny kone kunne bringe den etterlengtede sønnen
- Thomas Seymour
3. Edward Seymour litt mindre forkastelig enn broren sin
Thomas Howard
Endelig Thomas Howard, hertug av Norfolk , onkel til Anne som hadde hatt nytte av Annes forhold til Henry. Han mistet aldri muligheten til å utnytte situasjoner for å støtte sin makt, og da han sto overfor muligheten for Annes fall, tilpasset han seg til anklagerne til Anne og klarte å få jobben med å kjøre sin rettssak og sikre riktig utfall. Han var til slutt ansvarlig for å finne henne skyldig.
Ni mistenkte (hvis du regner Seymours som en): Sett dine spill
- Anne
Å legge skylden på Anne som en manipulerende, krevende kone, som noen som mister utseendet sitt, ikke klarer å få flere barn, flørte med menn og så videre, var et etterforskningsfenomen (bortsett fra slike som Chapuys.) Folk som fryktet å tilpasse seg Anne var raskt ute med å kritisere henne og støtte Henry. Motstanderne hennes hadde en tendens til å operere i ettertid. Selv om sammenbruddet i ekteskapet ble sitert på grunn av babyen hun mistet da Henry falt i Joust, er det eksempler på at de fremdeles var gode venner, og at noe annet hadde utløst henne arrestasjon og rettssak. Men beskyldningen om at hun var for uavhengig og for smart til å være en ordentlig kvinne, er et produkt av hennes tid. Du kan argumentere for at hun fortsatte sin egen henrettelse ved å bare være på forhånd.
2. Catherine
Var skyldig i å ha utnyttet Annes manglende evne til å være en passende partner for Henry. Catherine s motto «» ydmyk og lojal «da hun giftet seg med Henry, tåler ikke gransking. Hun planla mot ham og prøvde å få andre til å gjøre det samme. Hun var «patrisier» (tror jeg, er ordet) i sin tale og oppførsel. Lojalitet, utholdenhet, lydighet, ydmykhet, nytte – dette var mottoene til hans andre koner – men ikke Anne. hennes motto var «The Most Happy», et personlig utsagn som beskriver følelsene hennes, ikke en akseptabel konvensjon som hun skulle bruke – og Henry aksepterte dette.
3. Chapuys var skyldig i å aktivt ha vekket motvilje mot Anne og prøvd å få folk til å se henne som han gjorde,
4. Cromwell var en veldig smart mann. Selv om Anne hadde vært ansvarlig for hans høye stilling, hadde hun offentlig flau ham, særlig over oppløsningen av klostrene der hun hadde tatt en mye høyere moralsk stilling enn enten Cromwell eller kongen. Cromwell må ha vært klar over at hvis hun falt fra nåde, måtte han handle raskt, og en pre-emosjonell streik var den eneste løsningen for å redde sin egen nakke
5. Henry kunne være veldig godtroende og usikker, og noen ganger utsatt til favorittene sine. Etter joustulykken skjedde det tydelige personlighetsendringer – mer av tyrann, humørsvingninger og grusomhet, han kunne ha blitt manipulert til å tro at sladderen var
6. Jane og mannen George var aldri sjelevenner, og den virkelige kvinnen i livet hans var søsteren hans. Jane brukte dette for å bringe dem begge ned med anklager for incest.
7. Mark Smeaton, selv om ikke en planlegger var unikt ansvarlig for Annes arrestasjon med sin «tilståelse».
8. Seymours var ute for seg selv, og ved å sørge for at søsteren inntok Annes plass som kone i ventetiden gjorde de Anne sjalu og sint, og fikk Henry kanskje til å bli kvitt Anne og erstatte henne med en mer fruktbar brud. Det var akkurat slik det så ut til å ha fungert. Da Jane flyttet inn i Chelsea-hjemmet til eksen Thomas Moore, bosatte Anne seg i rom ved tårnet.
9.Thomas Howard forsøkte tydeligvis å ofre niesens liv for å fremme sine ambisjoner.
Den skyldige ved denne analysen gir oss alle sammen, hver med sine to bidrag til damenes død. Kanskje der burde være en tiende skyldig person å legge i vitneboksen: Offentlig mening og med opinionen betyr dette ikke det «vanlige folk» for publikum med en stemme i Henrys England var de rike, hoverne, Lords og jevnaldrende som kunne fostre rykter i et intriger av intriger kalt Royal Court. Eliminasjonen av Anne ser ut til å være en skrubbsjobb på hennes karakter og oppførsel med motstanderne hennes som rider på en bølge av utløst sinne og harme for almuen som hadde oppnådd den høyeste stillingen for en kvinne i begynnelsen av 1500-tallet England.
p> Nå sitter vi igjen med: Hva var limet som sluttet seg til alle de forskjellige interessene, og hvem var ansvarlig for å feste dem alle sammen?
Seymour Home “Wolf Hall”
1535: Denne fantastiske allegoriske graveringen viser at Henry førte bibelen på engelsk til sine støttespillere Cranmer og Cromwell, mens han brukte pave Clemens som fotskammel. Biskop Fisher og andre pavelige fans prøver å hjelpe Clement, til ingen nytte.
Innen 1532 er Henry tilbake ansvarlig. Han har de katolske pavelige tiendene viderekoblet til statskassen hans, han har Francis I som gir sin velsignelse for å gifte seg med Anne, han har lagt sengen sin til sengs i slottet i Calais. I 1533 gifter han seg med Anne i et lite rom over Holbein-porten, skiller seg fra Catherine, gifter seg offisielt med Anne og ignorerer pavens trussel om å ekskommunisere. Anne er gravid. Livet kunne ikke vært bedre.
Elizabeths fødsel i september 1533 blir ofte rapportert som en tragisk hendelse og begynnelsen på Annes undergang. De hadde begge blitt fortalt av de vanlige astrologene og spåmennene at babyen ville være en gutt og var sikre på at dette var sant helt frem til fødselen. Da Elizabeth ankom, ble det gjort forhastet korreksjon av fødselsannonseringskortene som ble utarbeidet tidligere og la ss til ordet prins, men forestillingen om at Henry var forferdet eller sint på Anne, registreres bare av Chapuys – som ikke var der .
Henry gjorde umiddelbart Elizabeth til tronarving.
Fødselsmelding: Tredje linje ned prins til prinsesse
Med ettertanke, var de følgende to årene da ekteskapet begynte å falle sammen. Imidlertid er det umulig å forutsi at dette kommer til å følge hendelsesforløpet mens de skjedde. De hadde sine rekker, Anne var gravid igjen, Henry flørte med Jane Seymour, Anne var på tvers, Henry ba om unnskyldning. Thomas More nektet å bøye seg for kongens kirkelige overherredømme – og mistet hodet. Et rykte som tyder på at Henry i slutten av 1534 tenkte å skille seg fra Anne, har ingen herkomst (så langt). I 1535 gjorde kongeparet en fantastisk fremgang, for det meste gjennom Vestlandet, hvor retten på 750 mennesker sluttet seg til og ble spottet i hus og klostre, og nyte det beste vertene deres hadde å tilby. Først i 1536 ble de virkelige tegnene på innenlandsk uenighet seriøst identifisert. Catherine of Aragon døde i begynnelsen av januar, og Anne var noen måneder gravid – alt er i orden.
Deretter tragedie: 24. januar var Henry den sentrale spilleren i en glede. Han fikk et fall, i full rustning og hesten hans, også i full rustning, falt på toppen av ham. Han ble ført til et telt, bevisstløs og blødende der hesten hadde knust benet og lagt på et bord i to timer mens alle fikk panikk i troen på at han kunne være død, eller verre, levende og krysset. Minst to av våre mistenkte fikk ikke panikk. De beveget seg raskt og med omhu.
Nedenfor: Henry og Henrys Horse i full stolpeutstyr.