Beste svaret
Jeg finner bare tre. Hver har hevdet brudd på opphavsrett eller varemerke basert på at South Park har påstått å ha tilegnet seg saksøkerens beskyttede innhold. South Park har vunnet alle tre – to ble avskjediget av retten, og den tredje ble frivillig avskjediget av saksøker. (Generelt er parodier unntatt krav om overtredelse i henhold til «fair use» -læren.)
Åh Mickey, synd, Toni Basil vant ikke t ta standpunktet
«South Park» vinner rettssak over «What What (In the Butt)» Parody (Exclusive)
Docket for WARDLAW v. SOUTH PARK STUDIOS, 2: 12-cv-05617 – CourtListener.com
Hvorfor har det ikke vært (så vidt jeg kan vite) ingen søksmål fra kjendiser som er opprørt over å ha blitt nedsettende parodiert av South Park ?
Først , under avgjort amerikansk høyesterettspresedens, har slike kjendiser ikke noe juridisk krav. I Hustler Magazine, Inc. mot Falwell , 485 US 46 (1988), domstolen mente at den første endringen immuniserer mot krav om skader på enhver karikatur, parodi eller satire av en offentlig person som en fornuftig person ikke ville ha tolket som saklig. Både den opprørende av South Park s skildringer spesielt, og dets velkjente rykte som en ikke-faktisk leverandør av latterlig generelt, gjør det nærmest umulig at en fornærmet kjendis kan vinne under den testen.
Dette forklarer imidlertid bare hvorfor det ikke er reist søksmål i USA. South Park distribueres i mange andre land, hvorav ingen (inkludert Storbritannia) har ytringsfrihetsbegrensninger mot ærekrenkelsesdrakter så strenge som USA.
En annen, mer globalt anvendelig grunn til mangel på kjendis søksmål kan være at de fleste PR-profesjonelle (og kjendiser og institusjoner de anbefaler) forstår at, uansett hvor mye de måtte forbanne South Park privat, det er ingen PR på toppen av å komme ut som en dårlig sport. Av alle ikke-kriminelle handlinger kan en kjendis begå sannsynlig å skade en karriere, og blir oppfattet som å ta seg selv for alvorlig, på eller nær toppen. ( Se , e . g ., Anne Hathaway).
Mormonkirken (ikke akkurat kjent for selvdempende vidd) satte gullstandarden for de i Sør Park s trådkors i sitt svar på South Park skaperne uproariously blasphemous The Book of Mormon . I stedet for å fordømme, protestere eller boikotte showet, kjøpte kirken annonser i showets lekser med epigrammer som «Boken er alltid bedre» og «Du har sett stykket, les nå boka.»
Hvordan LDS Churchs svar på «The Mormon Book» -musikalen faktisk fungerer
Til slutt vil jeg dele en beskrivelse av en av South Park s spesielt smakløse sketsjer jeg nettopp kom over. Jeg skammer meg for å finne dette morsomt, men jeg kan bare t help it.
“ Mindre enn to måneder etter at den elskede krokodillebryteren Steve Irwin døde i 2006, inkluderte South Park ham i episoden“ Hell on Earth 2006 . ” Ikke bare så seerne Steve Irwin i helvete, men han hadde fremdeles en stikkstråle som stakk ut av brystet. Selv Satan innrømmet at det var for tidlig for vitsen, men det hindret ikke det i å skje . »
All The Times kjendiser hadde et biff med South Park
Svar
Dette er faktisk ikke et hypotetisk spørsmål. South Park har blitt saksøkt flere ganger.
Jeg vil svare på spørsmålet med henvisning til en spesielt underholdende sak fra 2012 der 7th Circuit Court avgjorde til fordel for produsentene av showet. Den aktuelle saken er Brownmark Films, LLC mot Comedy Partners et al. . (7. omgang 7. juni 2012), og det involverte en tvist mellom produsentene av en viral YouTube-video du kanskje har hørt med tittelen “ What What (In the Butt) «(WWITB) og produsentene av South Park.
Domstolen beskrev fantastisk den originale musikkvideoen som» en nesten fire minutters omtale av sangeren derriere av det underliggende arbeidet. ” South Park-episoden «Canada on Strike» har en 58 sekunders video av vår favoritt naive venn Butters som synger de sentrale linjene fra WWITB.Forutsetningen her er at mannskapet vil tjene penger på en viral video, men innser at mens de lykkes med å viral, kan de ikke tjene penger på bisarre onlinevideoer.
Som Daniel McLaury «s i sitt svar forsvaret for saker slik som dette kommer ned på Fair Use-doktrinen som er innlemmet i Copyright Act of 1976. Copyright Act tillater forfattere av verk som bøker, musikk osv. enerett til å bruke disse verkene med det viktigste unntaket som fair use. Under visse omstendigheter tillater rettferdig bruk noen andre enn forfatteren å bruke deler av det opprinnelige opphavsrettsbeskyttede verket uten tillatelse fra eller kompensasjon for forfatteren.
Hva avgjør rettferdig bruk? For å svare på dette spørsmålet er det identifisert fire balanseringsfaktorer som domstolene må vurdere.
Inside Counsel hadde et blogginnlegg på dette spesifikke sitatet som utmerket forklarer de fire faktorene med henvisning til saken. Jeg vil sitere dem nedenfor. Kjernen her er at parodier som kommenterer eller kritiserer originalverket for å «transformere» det, oppfyller retningslinjene for bruk.
1. Er arbeidet transformativt? Den første, og på mange måter, viktigste faktoren er om det angivelig krenkende verket er transformerende. Det vil si, tilføyer det noe nytt med et ytterligere formål eller av en annen karakter? brukte WWITB i «South Park» tydelig kommenterte og kritiserte viral video-fenomenet. Som tingretten bemerket: «The South Park-episoden, med sin bruk av WWITB-videoen, blir et middel til å kommentere ultimate verdi av virale YouTube-klipp, ettersom hovedpersonene oppdager at mens samfunnet er villig til å se absurde videoklipp på internett, tildeler samfunnet vårt på samme måte liten pengeverdi til slike verk. ”
2. Er arbeidet innenfor kjernen av copyright-beskyttelse? Her er originalverket, en musikkvideo, innenfor kjernen av copyright-beskyttelsen, men denne faktoren har liten vekt fordi parodier nesten alltid kopierer kjent ekspressive verk (eller ingen ville forstå parodien).
3. Er bruken betydelig? Tingretten og 7. krets kom til motsatte konklusjoner om denne faktoren, men var enige om det endelige resultatet. Tingretten fant bruken å være «relativt ubetydelig» fordi «South Park» -arbeidet spilte en animert 9 år gammel gutt (snarere enn en voksen afroamerikansk mann) og fordi bruken i «South Park» var mindre enn en tredjedel av det originale verket. The 7. Circuit, tvert imot, fant at bruken var «ikke uvesentlig» fordi «South Park» kopierte «hjertet» av WWITB-arbeidet. Men den 7. Circuit fortsatte med å finne at dette ikke forhindret at bruken ble ansett som en rettferdig bruk. The 7th Circuit bemerket at for å lage en vellykket parodi, må parodisten bruke en «betydelig mengde kvalitative og kvantitative elementer for å skape den tiltenkte hentydningen»; derfor, gitt dette faktasettet, var bruken rettferdig.
4. Er det fare for at det avledede arbeidet vil overvinne markedets etterspørsel etter originalen? Både tingretten og 7. krets konkluderte med at det ikke var bevis at «South Park» -episoden ville kutte inn i markedet for WWITB-videoen, og tvert imot, «South Park» -episoden skapte mest sannsynlig flere visninger av videoen (og derfor mer annonseringsdollar for saksøker).
Referanser –
Fair use Hva “Sør Park ”kan lære oss om rettferdig bruk South Park hersker i saken om brudd på opphavsretten takket være» Fair Use «-læren