Beste svaret
Ekte kommunisme er som ekte kapitalisme, eller ekte islam eller sann trancendentalisme. Dette er ideelle begreper som umulig kan eksistere i virkeligheten.
En form for ekte kommunisme er frivillig hver i henhold til hans evne til hver etter sitt behov. Dette ble prøvd i flere kommuner for 150 år siden og 50 år siden. Den opprinnelige puritanske bosetningen i Plymouth var en frivillig kommune som denne. Grunnen til at puritanerne nesten sultet i hjel og ville hatt det hvis Squanto og vennene hans ikke hadde vist kristne nestekjærlighet mot dem. Disse frivillige kommunene kollapser vanligvis om et par måneder, og ingen varer mer enn 3 eller 4 år.
Den andre formen for ekte kommunisme er ufrivillig. Røde Khmer prøvde alt på en gang i Kambodsja fordi den sakte prosessen med tidligere ufrivillige forsøk i Sovjetunionen, Kina osv. Tok for lang tid. Venezuela prøver for øyeblikket en variant av ufrivillig ekte kommunisme som er langsommere enn Røde Khmer og raskere enn Sovjetunionen.
Så kommunismen, som vi kjenner den, spenner fra den raske overgangen til Kambodsja til den middels overgangen fra Venezuela og Sovjetunionen og mange andre variasjoner til den langsommere endringen i andre eksempler.
Alle moderne samfunn er en blanding av tre tilnærminger. Kapitalismen, som avskyr ufrivillig tvang og elsker frivillig aktivitet. Som forsøkene på frivillig kommunisme har vist, handler folk i egen interesse og er mest produktive og nyttige for samfunnet når de handler frivillig.
Korporatisme er også en del av blandingen. Korporatisme er erkefienden til både kapitalismen og kommunismen. Men verken kapitalister eller kommunister ser at de har en felles fiende. Kapitalister kaller korporatører «sosialister og kommunister». Sosialister / kommunister kaller korporatører «kapitalister».
Så hva er forskjellen mellom sosialisme og kommunisme? Svaret på det er veldig subjektivt og avhenger av hvem du spør. Men generelt har de det samme målet. Men sosialister forsøker en mer human og mild form for tvang snarere enn kommunismens stumme kraftstrauma. Men begge er helt avhengige av tvang og ufrivillig håndheving.
Korporatisme er avhengig mest av bestikkelse og forførelse og løgner og samspill.
Svar
I dette tilfellet Jeg antar at «kommunisme vi kjenner» betyr stater som Sovjetunionen og Cuba, og «ekte kommunisme» betyr det som er definert av Marx i hans verk som The Communist Manifesto.
Min forståelse er at Marxs kommunisme var et statsløst samfunn som ville utvikle seg organisk ut av et demokratisk styrt sosialistisk samfunn, som selv resulterte fra et revolusjonerende tilbakeslag mot kapitalismens overdrivelser. Han spådde at dette ville skje uten noen form for plan eller fortenksomhet, akkurat som feodalismen ga vei for merkantilismen, etterfulgt av kolonialisme, som førte til demokratiske republikker. Marx prøvde å forutsi verdens “fremtidige historie”.
Hans ideelle kommunistiske samfunn ser ut som det anarkosyndikalistene foreslo i dag, der en stat verken er nødvendig eller ønsket, og ganske enkelt erstattes av ”Bottom-up” organisering av folket, som sammen samarbeider om å drive industrien. Han spådde at staten ville «visne bort» ettersom sosialisme skapte et egalitært, klasseløst, rikelig samfunn der statsmakt var unødvendig. Marx selv hevdet aldri at du bare kunne opprette en kommunistisk stat fra bunnen av. Faktisk forutsa han at det ville være ekstremt usannsynlig at kommunismen ble realisert uten at kapitalismen skapte nok elendighet til å anspore verdensomspennende revolusjon.
Når du sammenligner dette med de faktiske kommuniststatene, blir selvfølgelig forskjellene tydelige. Disse samfunnene hoppet vanligvis rett fra kapitalismen (noen ganger demokratisk, noen ganger diktatorisk) eller til og med feudalisme, rett til kommunismen, uten evolusjonære mellomtrinn. Det var ikke noe stadium av demokratisk sosialisme, og det var absolutt ingen visning av staten! Faktisk kan mange kommunistiske nasjoner best beskrives som «statskapitalisme», og var / er også autoritære. Dette betydde at mens de er klasseløse i teorien, fordi de ikke var representative eller frie, var det i virkeligheten alltid sterk avgrensning mellom de som deltok i regjeringen og alle andre. Det fantes ingen «bunn-tung» kollektiv styring på grasrota.
Så det kan hevdes at «kommunistisk stat» er en oksymoron i henhold til Marx definisjon, og at den lengste som faktisk kommuniststatene noensinne har gjort det var den revolusjonerende første halvdelen av den sosialistiske scenen, der de da stagnerte på grunn av autoritærisme, korrupsjon og egeninteressert politikk. Andre vil kalle dette en “ingen sann skotte” unnskyldende for kommunismen. Jeg trekker ingen konklusjoner på en eller annen måte.