Beste svaret
Det avhenger av hva du mener med «Sokrates.» Den historiske Sokrates ville aldri tilby sin egen definisjon av rettferdighet eller noe annet moralsk begrep, selv om han likte å stille spørsmål til andre mennesker om de moralske meningene de hevdet å ha om slike emner. I begynnelsen av Platons republikk kan du se Sokrates avhøre Cephalos, deretter Polemarchus og til slutt Thracymachus om hva de hevder rettferdighet er. Den historiske Sokrates kan godt ha gjort noe veldig mye som dette. Men i begynnelsen av republikkens bok 2 når andre spør Sokrates hva han mener rettferdighet er, og han begynner å gi en veldig lang definisjon ved å sammenligne den ideelle byen der rettferdighet er «stor skrift» og lett å se med rettferdighet i sjelen der den er mer vanskelig å se, kan vi være sikre på at dette ikke lenger er den historiske Sokrates snakker, men heller Platon snakker gjennom Sokrates som en fiktiv karakter. Hvis du mener Sokrates den fiktive karakteren i Platons midtre og sene dialog, kan vi si at han definerer rettferdighet analogt. Akkurat som rettferdighet i den ideelle byen er hver av sine tre sosiale klasser som tenker på sin egen virksomhet og gjør den ene tingen som den er best egnet for, så er rettferdighet i sjelen hver av sine tre fakulteter som tenker på sin egen virksomhet og gjør den ene gjør det best. Ved republikkens bok 4 Platons fiktive karakter Socrates vender seg til å definere urettferdighet på samme måte, slik at han kan svare på Thracymachus påstand om at det er bedre å være urettferdig. Igjen definerer han urettferdighet på samme måte — analogt! Akkurat som byen er ødelagt av klassekrigføring, kan ikke en sjel delt mot seg selv blomstre. Så til tross for det populære synet på det hevdet av Thracymachus, er det tross alt bedre for sjelen din å være rettferdig. Eller i det minste definerer Platons fiktive karakter Sokrates det.
Svar
Han hadde ikke til hensikt å definere slike begreper. I stedet lette han etter forklaringer i samtaler med andre, og presset dem på de ytre områdene av argumentene for å bedre forstå hva de mener. Platon har ham til å forankre verdier i et ideelt eksistensplan der vi sier at perfekt rettferdighet eksisterer, med den menneskelige varianten en blek etterligning. Siden rettferdighet, som andre etiske begreper, er et mangesidig begrep som involverer konkurrerende verdier, kan det ikke oppsummeres kortfattet. Vi vet at Sokrates nektet å gi etter for politisk press da han selv satt i borgerjuryer, samt nektet å lyve for å redde sitt eget liv da han ble satt for retten i det som trolig var en utstilling. Han trodde han skyldte lojalitet til sin egen bystat ved å leve i den hele sitt liv, så delvis som rettferdigheten som ble tilbudt, var, så han underkastet seg dødsdød, selv om vennene hans ønsket å ånd ham bort. Så nært som du kan komme kan være å si at han trodde på å være hederlig, ærlig, lidenskapelig og rettferdig, noe vi alle fremdeles kunne lære av.