Beste svaret
Takk for A2A.
Før jeg prøver å svare på dette spørsmålet, må jeg be deg om å ta sesong 4 som helhet med en klype salt. Det er mange tilfeller i hele sesongen som viser slurvete deduksjoner, ulogiske konklusjoner og generelt en luft av uforsiktig å binde løse ender.
Når det er sagt, tror jeg John ikke var så mye et fradrag, som et veldig godt gjetning. Så vidt John visste, sendte Irene Adler ikke tekst til Sherlock bare for det. Det er, og har alltid vært, en grunn / anledning bak tekstene hennes. For eksempel «God jul. La oss ha middag ”,“ Godt nytt år ”osv.
Etter den logikken, må John ha trodd at det må være en spesiell grunn bak den spesielle teksten fra Irene. Uten noe annet alternativ (og fordi John innså at han aldri visste når Sherlocks bursdag virkelig var), gjettet han at det måtte være et bursdagsønske.
Det som ikke er veldig troverdig med denne scenen er at, gitt antall år John hadde tilbrakt med Sherlock og Mycroft, er det lite sannsynlig at han ikke ville vite eller til og med bry seg om å finne ut om bursdagen til sin beste venn, noe som selv Irene Adler tilsynelatende visste om.
Svar
Du kan ikke t.
Men det er ikke fordi du ikke er så smart som Sherlock (den opprinnelige ACD-karakteren eller den nye BBC Sherlock). Jeg våger å si fordi metoden ikke fungerer i det virkelige liv. Vel, det fungerer på et eller annet nivå, men det er ikke skuddsikkert, det fungerer ikke hver eneste gang, og du ender sannsynligvis med å gjette feil i de fleste tilfeller.
«Når du har eliminert det umulige, må det som gjenstår, uansett hvor usannsynlig, være sannheten.» I teorien er dette utsagnet sant. I virkeligheten er det imidlertid nesten umulig å faktisk eliminere alle muligheter. Livet er kaotisk og uforutsigbart.
For eksempel, i gresk tolk, gjorde Sherlock og hans bror noen antagelser om en gammel soldat som nylig mistet kona:
«Så viser selvfølgelig hans komplette sorg at han har mistet en veldig kjær. Det at han handler selv ser ut som om det var kona hans. Han har kjøpt ting til barn, oppfatter du. Det er en rasling, som viser at en av dem er veldig ung. Kona døde sannsynligvis i barneseng. Det at han har en bildebok under armen viser at det er et annet barn å tenke på. «
Men hvis vi virkelig tenker på dette, så de en fyr som så opprørt ut og kjøpte liten barneleker og bildebøker. Vi vet ikke om han virkelig sørger. Det kan være at han nylig mistet jobben. Selv om det er en død i familien, kan det være søsknene, foreldrene eller til og med hans god venn. Han handlet med barn betydde ikke at han kjøpte ting til sine egne barn.
Jeg kunne komme med et helt annet scenario: han så bekymret ut fordi kona hans var syk hjemme, så han måtte handle på egen hånd. Han har ikke noen barn, men det er bursdagen hans, så han henter en bildebok til henne og et lite leketøy til lillebroren. Det samme kan føre til svært forskjellige konklusjoner, og det meste av Sherlock «deduksjon» holder ikke veldig mye vann, spesielt hans antagelse om mennesker, som selvfølgelig senere ble bekreftet av den faktiske personen. Men det kan veldig godt være ACDs ønsketenkning.
På toppen av det var mye av hans fradrag basert på observasjon og erfaring. Du trenger faktisk å vite personlig eller i nærheten av mye forskjellige mennesker for å samle den slags kunnskap. Vi lever i en moderne verden med en så mangfoldig befolkning, det er nesten umulig å «vite» alt. Som vanlige mennesker er vår sosiale krets, menneskene vi faktisk har kontakt med, menneskene vi direkte kan observere, veldig begrenset. Jeg har aldri møtt en kommersiell fisker, en gruvearbeider eller en sirkusmagi. Du kan selvfølgelig gjøre et poeng av å bli kjent med et bredere utvalg av mennesker, men allikevel vil din kunnskap være begrenset. Og uten den slags inngående kunnskap, antar kanskje ikke antagelsen din.
Ikke misforstå, jeg er en enorm Sherlock-fan (den originale ACD, ikke den nye BBC-versjonen). Jeg har gjort mye av forskning på fyren og hans verk. Men til slutt må vi innrømme at selv om metoden hans vil være nyttig i mange tilfeller, fungerer den ikke alltid. Hvis du følger metoden hans 5 av 10 ganger, vil du ta feil. p>
Kort fortalt: Sherlocks suksessrate på 100\% er en litteraturillusjon, som magi eller drager.
Det er fremdeles en god praksis å observere mennesker, men jeg vil råde mot å lage Sherlockian antakelser basert på din observasjon.