Beste svaret
Seriøst? Ingen kan komme med beskjedne nøyaktige spådommer 5–10 år i forveien. Som alle andre karrierer betaler du pengene dine og tar ditt valg. I 20 år, som programvareingeniør, var jeg den mest ansettbare personen jeg kjente, da var jeg kronisk arbeidsledig i flere år bare fordi jeg sto opp da musikken stoppet i dot com-krasj. Tidene ble bedre, så gikk hele økonomien i den store lavkonjunkturen, og hvis du ikke hadde en stabil jobb å gå inn, lykke til med å finne en.
Jeg vil si at bioteknologi og genomikk hadde en bedre utsikter enn programvare; mindre moden industri med mer rom for eksplosiv vekst over en 45 år lang karriere. Det betyr ikke at programvaren faktisk ser dårlig ut. Det er bare ikke den varme nye tingen lenger.
Hvordan vil klimaet være om 10 år? Vil Boston og Manhattan og Sunnyvale bli oversvømmet? Det kan gi litt av en krymping i veksten av programvarejobber de stedene.
Hvor vil AI være om ti år? Klar til å erstatte programvareingeniører ennå? Jeg tror ikke det, men det er ikke helt utenfor mulighetsområdet.
Du har det veldig mye bedre å gjøre noe du liker (som betaler anstendige penger), enn du prøver å forutsi fremtiden og slå den høye tonen uten hensyn til om du vil gjøre jobben hvis det ikke er det varme nye.
Tjen alt du kan, spar så mye du kan, fordi du ikke kan forutsi fremtiden. Dette er opplevelsens stemme som ringer tilbake i tid til deg, unge.
Svar
Først, 500 000 dollar per år og $ 3 millioner krever veldig forskjellige strategier.
Anstendige økonomiske kvartaler får $ 500 000 per år, inkludert bonus. Du må være sterk, men du trenger ikke å være en «rockestjerne». Jeg kjenner smarte mennesker du aldri har hørt om som tjener $ 300 000 til 1,5 millioner kroner. I motsetning til i dalen, hvor du trenger å være en 10 ganger selger og stå ut med VC og bli en kjendis for å tjene penger i kode, kan du bli moderat rik bare ved å være en god programmerer innen økonomi. (Noen mennesker sier at programmerere er annenrangs borgere innen økonomi, sammenlignet med tradere som banker millioner, og at det er sant, men de «er tredje -klasse borgere sammenlignet med grunnleggere og VC-er i dalen.) Som en ren programmerer, må du finne en nisje som finansierer krav (f.eks. C ++, programmering med lav latens og kanskje Haskell om noen få år). Eller du kan studere matematikken og bli kvant. Dette bør ikke tas lett. Hvis du jobber på heltid, vil det ta 3-4 år med selvstudium, eller 2-3 med en MFE eller lignende for å komme til poenget med grunnleggende matematisk beredskap. . Mitt råd, for de som vurderer den banen, er å aldri miste den matematiske skarpheten.
Kvantitetsveien, etter 40 år, vil i gjennomsnitt få deg 500 000 dollar per år. , det er et åpent spørsmål hvor lenge kvantene vil fortsette å være godt betalt. Jeg synes utsiktene deres er gode, fordi de faktisk er verdt så mye, men markedsforholdene er vanskelig å forutsi, 10 år ute. I 2008-9 virket det som om den høye kompensasjonen til finansfolk var i ferd med å ta slutt, og at den ville bli «kjedelig» igjen. Konvensjonell visdom var at kvantekompensasjon skulle krasje. Det gjorde ikke det. I 2014 har fortsatt gode lønninger høye lønninger.
Med $ 500 000-nivået må du kunne ta lederroller. Dette betyr ikke at du må være en full- tidssjef, men du skal være MD-nivå, og du må bli sett på som noen som kunne lede et team om nødvendig.
Utenom økonomi krever $ 500 000 vanligvis å komme inn i ledelsen, med mindre du blir en kjendisprogrammerer, og som andre har påpekt, kommer det vanligvis fra alternativer eller RSUer. Jeg aner ikke hvordan jeg kan få «kjendisprogrammerer» til å skje. Å være god i jobben din er bare en del av den. Eller du kan gå på konsulenttjenester og du vil tjene $ 500 000 (og muligens mer) i de beste årene, men det vil ikke være pålitelig.
Hva gjelder hvordan komme til $ 3 millioner? Ingen anelse om hva som skal til for å komme dit, fordi det «s utrolig sjelden for en ikke-administrerende programmerer. Jeg antar at den beste ruten ville være å starte din egen konsulentvirksomhet, sparke og begynn å ta på deg flere når arbeidsmengden svulmer. Igjen går du over fra en individuell bidragsyter til en leder. Den gode nyheten er at hvis du er villig til å vokse litt tregere, kan du bare ansette flotte mennesker, og ledelsesmengden din vil ikke være så dårlig. Du kan kanskje fortsette å skrive kode og lære (fra folk du ansetter, som forhåpentligvis vil være bedre enn deg til noen få ting).Det betyr at du ikke vil kunne ansette hvem som helst, så det vil bety at du vokser langsommere enn du ser i et r-selektivt VC-finansiert selskap. (Når det er sagt, er VC stort sett ikke et alternativ for en konsulentfirma uansett.)
På det dypere spørsmålet: hva gjør dem så verdifulle? Kanskje dette er glade nyheter, eller kanskje det er veldig deprimerende, men bra programmerere er faktisk virkelig underkompensert. En anstendig 5+ års erfaring programmerer, gitt passende arbeid, er verdt 500 000 dollar per år. Kanskje 2-3 ganger det, til og med. Jeg snakker ikke om kjendisingeniører heller. Jeg snakker om solide mennesker som sannsynligvis brukte en god del tid på å lære døgnet rundt (eller, på døgnet, fordi den beste måten å lære seg verdien av en utdannelse er å stjele den fra en sjef), men er ikke «t» merkenavn «programmerere. De beste programmererne er verdt $ 5+ millioner per år. Programvareseire er enorme for virksomheten. Så hvorfor er det normen (utenfor økonomi, kanskje) at vi blir underbetalt? Jeg tror det er fordi feltet endrer seg så fort, og man mister relevans så raskt at drittsekkene i bransjen har tak i ballene. Folk som er tildelt til crappy-prosjekter tjener knapt sitt hold; folk på gode prosjekter (som er sjeldne fordi programvarebransjens ledelsesnivå er befolket av imbeciles) tjener 5-10 ganger sitt hold, men ledelsen trenger ikke å tilby reiser fordi disse ingeniørene faktisk får virkelig arbeid – litt politisk formue som kan endres ut av deres favør hvis de agiterer for en høyning. Så, programvare er strukturert på en måte som du ofte må velge mellom lønnsfremdrift og reelt arbeid. Selvfølgelig, hvis du spiller ut den grådige algoritmen (økende lønn , tar drittarbeid ingen vil gjøre fordi det er karriere-negativt) for lenge, havner du til slutt i en tilstand der det i det hele tatt er umulig å rettferdiggjøre lønnen din.
Med andre ord, $ 500 000 per år programvareingeniører burde ikke være sjeldenheten. Hvis noe, burde de være mye mer vanlige. Nå er jeg ikke noe drittsekk som mener at jeg fortjener $ 500 000 per år bare fordi jeg vant en haug med lotterier (genetikk, nasjonal opprinnelse, foreldre, utdannelse) som skjedde før jeg ble født. Jeg hadde tydeligvis ikke noe med det meste å gjøre og fortjener ikke noe. Dessuten, på et praktisk nivå, vil jeg heller ta den økningen i autonomi, fri og risikogodtgjørelse enn å ha mer penger jeg ikke trenger. Jeg vil helst være på mitt «middelmådige» kompensasjonsnivå, men har en jobb som ikke tapper meg, enn å få 500 000 dollar uten forbedring av forholdene. Åpne kontorer [0] og mangel på autonomi og lav sosial status som ingeniører (til og med talentfulle) gir er helseskadelige, og du får ikke alltid helse tilbake.
[0]: For å være mer teknisk om det, er det synlighet bakfra som ødelegger folks helse. Du kan sannsynligvis redusere 80\% av helsebelastningen til et kontor med åpen planløsning bare ved å gi folk sitteplasser med en vegg i full høyde. på baksiden. Støy kan justeres, men åpen ryggsynlighet antyder lav sosial status og er en kortisolbombe.
Imidlertid ser vi empirisk at når programvareindustrien drives av teknisk analfabeter profesjonelle ledere og drivere, er produktet mangelfullt, lett på innovasjon og ofte av null eller negativ sosial verdi. (Se: Clinkle, Snapchat.) Akkurat som tvangsmessig, politisk aggressiv, organisert religion var egnet for en førindustriell verden der økonomien vokste med ca. 0,2\% per år – f.eks. har ikke for muk h sex fordi prevensjon ikke eksisterer ennå, og det er begrenset rom for mennesker – MBA-stil tenkning er bygget for en pre-teknologisk verden som bare vokser med 2\% per år. Men de ledende teknologene skaper verdier så raskt at hvis vi hadde ansvaret, kunne vi øke verdensøkonomien med 5-20\% per år. Denne evnen til å innovere, ha multiplikatoreffekter over hele økonomien og å ta ideer fra ett felt eller en del av verden og distribuere dem andre steder, med stor effekt per enhetsinnsats, er hvor veksten kommer fra, og det er det som rettferdiggjør oss til $ 500 000 + per år. (I mellomtiden vant vi » ikke få det når som helst. Som gruppe har vi svake forhandlingsevner, og industrien vår, selv i den VC-finansierte dalen, drives av fullkomne idioter. Men hva skal du gjøre?)