Beste svar
Chabad.org har lastet opp hele TaNaKh, med vokaler, trope og engelsk oversettelse. Verkene.
Hvis du bryr deg om ektheten, må du holde deg borte fra ikke-jødiske gjengivelser av Torahen, spesielt fra ikke-jødiske samfunn som utgjør seg som jødiske (f.eks. De «messianske jødene», aka “ Hebraiske kristne”). For å være sikker er det ikke-jøder som er kompetente i bibelsk hebraisk, men å finne en gjengivelse av TaNaKh av en av dem kan være ganske en prestasjon.
Ikke-jødiske gjengivelser har en rekke feil i oversettelsen . Eksempler:
- «Selv om du ikke skal drepe» bør være «Du skal ikke begå drap» (slik man får drepe i forsvar). Ja, bare ett ord, men en enorm forskjell: det er rettsvitenskap for deg. 🙂
- sheol oversettes som en vanlig «grav», ikke “gehenna”.
- Det hebraiske ordet for “jomfru” er betulah , ikke ordet almah (ung kvinne) som vises i Jesajas messianske profeti og blir feiloversatt som «jomfru» av ikke-jøder.
Svar
The Torah ble skrevet av Hashem, diktert til Moshe. Dens lover er aksiomatiske, ikke omsettelige. Ordene inneholder mange hemmeligheter.
Talmud inneholder muntlige forklaringer av Torah-loven, for det meste av Amoraic (The Sayers) generasjonen som fulgte opp generasjonen av Zuggot (Viserparene) som Hillel og Shammai, og Tannaim (Second Sages, Repeaters) av Mishnah, og gir ekstra perspektiv til primære Mishnaic-avgjørelser. Den inneholder også anekdoter. Det rabbinske stipendiet og avgjørelsene som er sitert i Talmud, er korrekte når de bekrefter at Mesorah (tradisjon) ble overført fra profetene til Zuggot- og Tannaic-rabbinerne i en kontinuerlig kjede.
Noen ganger, selv om Talmud inneholder juridiske meninger som er feil, slik som tredje generasjon Tanna Rabbi Yosei Haglilis beryktede og alvorlig syndige avgjørelse om å tillate å spise kametz (usyret brød) de siste seks dagene av påsken, selv om det er direkte forbudt av Torah-loven i Shemot 12:15 i alle påskedager, og Rabbi Yoseis uriktige avgjørelse om å tillate å spise kylling og melk sammen til tross for at Mesorah fra Beit Shammai og Beit Hillel fra generasjonene før fødselen hans, bestemte seg for å forby blandinger av fjærfe og melk i Mishnah Chullin 8: 1. (Jeg har diskutert disse to spesielt uriktige avgjørelsene som er sitert i Talmud her.)
Så det er uriktige rabbinske meninger i Talmud som avviker fra tidligere primære Torah-kjennelser fra tradisjonen siden Moshe. Så det er lurt å være forsiktig med hva du siterer, og om det er i tråd med Torah fra Moshe på Sinai og sammenhengen som hvert Torah-vers ble skrevet i.
Også Talmud inneholder ofte anekdoter fra som vi skal lære moralske leksjoner. Det er ofte en favorittdel av Talmud for det gjennomsnittlige skolebarnet, noe som gir en pause fra den hissige logiske retorikken med en fortelling fra livene til rabbinene.
Men i sammenligning med Torahs kraftige historier om sannhet og eksempler på Torah-personligheter og store profeter, men Talmuds historier er noen ganger mindre vellykkede, og de bør ikke alle siteres eller undervises.
For eksempel antas historien om Dama Ben Nesina på Avodah Zara 24A. å være en anekdote der vi lærer å ære din far og mor fra hedninger.
שאלו את ר»א עד היכן כיבוד אב ואם אמר להם צאו וראו מה עשה עובד כוכבים אחד לאביו באשקלון ודמא בן נתינה שמו פעם אחת בקשו ממנו אבנים לאפוד בששים רבוא שכר רב כהנא מתני בשמונים רבוא והיו מפתחות מונחות תחת מראשותיו של אביו ולא צערו
Vismenn spurte rabbiner Eliezer: I hvilken grad må man anstrenge seg for å oppfylle mitsva om å hedre ens Far og mor? Rabbi Eliezer sa til dem: Gå og se hva en viss hedning gjorde for sin far i Ashke lon, og han heter Dama ben Netina. En gang forsøkte vismennene å kjøpe edelstener fra ham til yppersteprestens efod for seks hundre tusen gulldinarers fortjeneste, og Rav Kahana lærer at det var åtte hundre tusen dinars fortjeneste. Men nøklene til brystet som holdt juvelene ble plassert under farens hode, og han ville ikke forstyrre ham.
To åpenbare problemer med denne fortellingen. Den første store feilen med denne Talmudiske historien: Ingen far ville være glad for at sønnen mistet et salg av denne størrelsen. Bare en galning vil gratulere sønnen for ikke å vekke ham. Og selv om faren hans var helt gal og gal, og ville ha vært opprørt over at Dama ikke vekket ham, ville det fortsatt være et eksempel på falsk fromhet og helt latterlig oppførsel, et offer av overdreven størrelse som ville være helt uopplærbart og tilpasningsdyktig. til andre som en etisk standard.Mennesker som hentet inspirasjon fra det, lærte å være stive og skade seg selv unødvendig og påføre deres egne familier økonomisk og emosjonell skade, noe som ikke Torahen lærer. I tillegg viser historien i seg selv at faren ikke var den typen som devaluerte et økonomisk overskudd. Man kan se at faren til Dama satte pris på juvelene! Han sov på nøkkelen! Det betyr at han ville ha verdsatt å tjene mer på dem! Så med mindre Dama skjulte det han gjorde for faren sin, vil jeg vedde på at faren hans ga ham en ordentlig snakk med etterpå. Så historien er veldig feilaktig som et eksempel på å respektere sin far.
Her er et annet problem med historien:
Gemara følger opp:
oud קתני Sifa i ytterligere et år ble en rød ku født til ham i flokken sin. Er en annen oppfølgingskomponent opp til denne læresetningen: I et påfølgende år ble en rød kvige født i Damas flokk, og Israels vismenn nådde ham og søkte å kjøpe kvige. Dama sa til dem: Jeg vet om dere at hvis jeg skulle be dere om alle pengene i verden, ville dere gi dem til meg. Nå ber jeg bare om det beløpet jeg mistet ved å avstå fra å vekke faren.
Dette er en fin historie; Dama ønsker ikke å utpresse vismennene, vel vitende om at de trenger den røde kvigen og vil betale ekstra for det. Men her er kickeren: denne historien viser at Dama mistet salget av juvelene i den tidligere fortellingen på grunn av at han nektet å vekke faren og hente nøkkelen under hodet.
Spørsmålet som følger er : hvis vismennene var så imponert over denne handlingen at de tolket for å være fromme, hvorfor ventet de ikke flere timer til Damas far våknet for å kjøpe juvelene. Hvorfor skulle de kjøpe dem andre steder og få den “rettferdige” Dama til å miste salget for å hedre sin far? For å forklare vismannenes oppførsel, må du utgjøre en eller annen «fahcacte» grunn som det var Erev Yom Kippur, dagen før Yom Kippur, og de trengte juvelene til Koheins brystplate fordi de ble stjålet til sist minutt. Og vismennene var i et rush for å erstatte dem. Men så skulle du lage din egen bubbeh maiseh (bestemorens fortelling) for å forklare vismannenes oppførsel, for det er ikke noe i historien, og heller ikke noe sted i Gemara. Historien er ganske enkelt at de kjøpte juvelene andre steder, uten å gi noe forsvar for hvorfor de forlot Dama. Sannheten er at vismenn hadde rett i å kjøpe juvelene andre steder, avvist av Damas falske fromhet og ugjestmilde stivhet. Og historien skal aldri nevnes som et eksempel på fromhet, men galskap og falsk rettferdighet, og et eksempel på å vanære en far og mister fortjeneste på grunn av falsk oppførsel.
Og bare for å legge til mitt eget eksempel, fra mitt eget forhold til faren min, har vi en liten sesongbasert familiebedrift som selger lulav og etrog-sett til Sukkot. ferie. Før sesongen starter, ringer mange av kundene for å verifisere tidene som kommer og kjøpe varer. Og når faren min er sliten og legger seg, insisterer faren alltid på at familien min vekker ham når som helst han sover og det er en telefonsamtale for ham eller et potensielt salg som skal gjøres, slik at han ikke mister kunde. Min far sier alltid, vekk meg når som helst! Bare en person som ikke visste «betydningen av en dollar», ville tro at denne historien om Dana var en normal historie, snarere enn en historie om latterlig oppførsel og forårsaket økonomisk skade for ens far. Og selve historien gir innsikt i at Damas far virkelig verdsatte en dollar og ikke ville ha vurdert sønnen hans Damas handlinger riktig, men ville vært opprørt over sønnen ved tapet av et salg til en kunde med dyp nok lommer for å ha råd til disse edelstenene, fordi Damas far verdsatte edelstenene så mye at han sov på nøkkelen til pengeskapet sitt, slik at ingen kunne komme til juvelene hans uten hans viten.
Faktisk, som historien blir presentert, historien er feil. Forferdelig feil. Den lærer ingenting. Overdreven fromhet fra sønnen som ville skade faren og familien økonomisk. Og manglende anerkjennelse av Damas «fromhet» fra rabbinene som gikk for å skaffe perlen andre steder da han nektet å vekke faren sin. Uansett hvordan du ser på det, har denne historien ikke noe målbart å lære av den.
Og det er mange andre historier i Talmud som ikke er moralsk sunne.
Og den som er mest rankling og mot Torah-loven er historien om ovnen til Achna Oven i, Baba Metzia 59a-59b, en halachisk gjengivelse av om det var tillatt å bruke en bestemt type ovn som inneholdt seksjoner fylt med sand. Rabbinerne kalte det urent, og rabbiner Elieser regjerte det som rent.Rabbi Eliezer ba Gud om å gi tegn, naturendringer for å vise at han var riktig for å tillate bruk av denne ovnen, men rabbinene ville ikke høre på ham og sa at mirakler fra Gud, eller til og med en stemme fra Gud, ikke kan bestride et rabbinsk flertall . En sørgelig feil historie, som jeg vil analysere her i detalj.
Før jeg gjør det, er det verdt å merke seg at på samme side 59A bestemmer Gemara at det er bedre å ha samleie med en safeik ashet ish (en kvinne hvis sivilstand er usikker; ektemannen hennes kan være død, si at han gikk i krig og ikke kom tilbake) enn å flau noen, en dom som er langt fra sannheten. som skammer noen som er verdig til døden, mens Torahen virkelig tildeler dødsstraff til en person som begår hor, og dødsstraff i tilfeller av utroskap er en konkret straff, den blir gjengitt i alle tilfeller, til og med tilfeller av ekteskapsbrudd som aldri kan straffeforfølges, siden det ikke er vitner der vi ser personen lever mange år etterpå. Fordi denne himmelske straffen om døden gjelder ens mulighet til reinkarnasjon i slutten av dager. Han skal helt sikkert dø. Betydning når en dør de vil ikke ha mer mulighet t o omvende deg og fikse ekteskapsbruddet de begikk i løpet av en tidligere levetid. Og man kan ikke argumentere for at Gud har gitt kjærlighet mot Toraens ord. Death by Heavens hands betyr ingen mulighet for reinkarnasjon. Mot Yumat. Endelig død. Denne læren om at det er bedre å ha forhold til en mulig gift kvinne enn å flau noen, er et tilfelle av å utvide en homiletisk rabbinelære ved å tildele den større verdi enn en Torah-lov.
Men, tilbake til saken om Ovnen til Achnai, en av de største, mest beklagelige lærdommene i Talmud som har lagt saken til grunn for at hver jødisk sekt skal lage sine egne versjoner av tradisjonen og legge til eller trekke de lovene de har ønsket seg til Torah-loven. Her er saken:
חזר ואמר להם אם הלכה כמותי מן השמים יוכיחו יצאתה בת קול ואמרה מה לכם אצל ר»א שהלכה כמותו בכ»מ
Rabbi Eliezer sa da til dem: Hvis hala b ha er i samsvar med min mening, vil himmelen bevise det. En guddommelig stemme dukket opp fra himmelen og sa: Hvorfor skiller du deg fra Rabbi Eliezer, da halachaen er i samsvar med hans mening på hvert sted at han uttrykker en mening?
עמד רבי יהושע על רגליו ואמר (דברים) ל, יב) לא בשמים היא מאי לא בשמים היא אמר רבי ירמיה שכבר נתנה תורה מהר סיני אין אנו משגיחין בבת קול שכבר כתבת בהר סיני בתורה (שמות כג, ב) אחרי רבים להטות אשכחיה רבי נתן לאליהו א»ל מאי עביד קוב»ה בההיא שעתא א»ל קא חייך ואמר נצחוני בני נצחוני בני
Rabbi Yehoshua sto på beina og sa: Det står skrevet: «Det er ikke i himmelen» (5. Mosebok 30:12). Gemara spør: Hva er relevansen av uttrykket «Det er ikke i himmelen»? Rabb Yirmeya sier: Siden Torah allerede var gitt på Sinai-fjellet, betrakter vi ikke en guddommelig stemme, som du allerede skrev på Sinai-fjellet, i Torahen: » Etter flertall for å bøye seg ”(2. Mosebok 23: 2). Rabbi Natan møtte profeten Elia og sa til ham: Hva gjorde den hellige, velsignet være, på den tiden da Rabbi Yehoshua utstedte sin erklæring arasjon? Elia sa til ham: Den hellige, velsignet være, smilte og sa: Mine barn har seiret over meg; Mine barn har seiret over meg. – Bava Metzia 59B
Her brukte de verset, Lo Bashamayim Hei, at Torahen ikke er i himmelen med stor sofistikk, og drar den langt ut av sammenhengen. Toraen sa, det er ikke i himmelen og heller ikke Toraen over havet, men den er i ditt hjerte:
כִּֽי־קָר֥וֹב אֵלֶ֛יךָ הַדָּבָ֖ר מְאֹ֑ד בְּפִ֥יךָ וּבִֽלְבָבְךָ֖ לַעֲשֹׂתֽו / ס (ס) p> Nei, tingen er veldig nær deg, i munnen og i hjertet, for å observere det. – Devarim 30:14
Disse setningene, til tross for Rabbi Yirmeyas listige forsøk på å bruke dem utenfor sammenheng , bare si at Torah ikke er langt fra deg. Men nær hjertet og leppene dine for å observere det. Ingensteds ga det lisens til ALLE, ikke den helligste personen i live for å ignorere Hashems stemme eller redusere budet i alle fall. Hashem er den levende Gud. Og stemmen hans er alltid i høysetet.
Hvordan kunne den store profeten Eliyahu ha gjort jobben sin, hvis han skulle lytte til denne falske læren og ignorere Guds røst? Gud matet Eliyahu mat fra klørne til ravnene. Gud sa at det var tillatt å spise maten de brakte ham. Kunne Eliyahu ha nektet å stole på at ravnene hadde gitt ham kosher kjøtt og har ignorert stemmen fra Hashem, slik rabbinene lærte? Denne læren ville gjort Eliyahu ineffektiv; det ville aldri ha vært en profet hvis en slik lære var riktig. ravner for å mate deg der.”
וְהָעֹרְבִ֗ים מְבִיאִ֨ים ל֜וֹ לֶ֤חֶם וּבָשָׂר֙ בַּבֹּ֔֔קֶר וְלֶ֥חֶם וּבָשָׂ֖ר בָּעָ֑רֶב וּמִן־הַנַּ֖חַל יִשְׁ Melachim Aleph 17: 4,6
Eliyahu sa ikke, beklager Hashem, jeg kan ikke spise mat fra ravner til tross for at stemmen din ba meg om det. Han lyttet til Guds stemme! Hele jødedommen er basert på å lytte til Hashems stemme, ikke våre egne stemmer. Stemmen til Hashem vil ikke bestride hans egen Torah-lov. Vi vet at for å være lakmustest for profetier, må man opprettholde Torahen og aldri undervise i læresetninger som undergraver Torahs lover. Og sann profeti fra Torah er det eneste mediet som Torah-lov kan bevares gjennom tidene. Og rabbinerne i denne Talmudiske episoden var på sin mest beskjedne time da de ga lov på denne måten.
Og dessuten tolkes Toraen aldri basert på flertallsstyre. Verset sier:
לֹֽא־תִהְיֶ֥ה אַחֲרֵֽי־רַבִּים לְרָעֹ֑ת וְלֹא־תַעֲנֶ֣ה עַל־רִ֗ב לִנְטֹ֛ת אַחֲרֵ֥י רַבִּ֖ים לְהַטֹּֽֽ gi pervers vitnesbyrd i en tvist for å forvride det til fordel for de mektige – tvist.
Det er Nøyaktig MOTSATT. Toraen lærer at vi ikke kan stille oss med flertallet falskt, å gjøre ondt eller å bære vitnesbyrd for flertallet.
Hvis noe, gjorde denne gruppen av rabbinere akkurat det! Hvis Rabbi Elazar brakte dem fysiske simanim, tegn fra himmelen, en bekk som flyter bakover og til og med en Kol fra Hashem, hvordan kunne rabbinene tolke versene så baklengs for å hevde flertallsregelen og tolke ideen om at Torah er i hjertene til folk, bare slik at de kunne ignorere Hashem. Det var akkurat det de gjorde. De brukte makten for flertallsstyre for å ignorere Hashems vilje og gjøre sitt eget, og hevdet rabbinsk demokrati over Guds ettertrykkelige styre.
Dessuten brukte de ironisk nok konseptet med å møte Eliyahu, en «stemme» fra himmelen, for å gi bekreftelse for å ignorere himmelen. Eliyahu forteller dem at de gjorde det bra i Guds øyne, selv om Gud ikke var enig med dem halachically. Og ironisk nok er Eliyahu den samme profeten som gjorde det motsatte av å stole på menneskelige flertall og i stedet spiste kjøtt av ukjent opprinnelse fra klørne til ravnene på Guds befaling.
Sannheten spør til og med Eliyahu er feil også. Man har ikke lov til å spørre profeten Eliyahu i det hele tatt, selv om hans død er et mysterium i Tanachic-verset.
For det har aldri vært noe bevis på at Eliyahu levde videre i de rabbinske generasjonene. Og ettersom verden fremdeles ikke er i en tilstand av Gan Eden, ville det være umulig å hevde at Eliyahu fortsatt er i live.
Og likevel, til tross for at de har bevis for at Eliyahu fortsatt var i live, har mange rabbinere later til å være i kommunikasjon med ham gjennom historien.
Og dette bryter med den meget ettertrykkelige Mitzvah fra Torahen at man ikke kan kommunisere med de døde.
לֹ־א־יִמָּצֵ֣א בְךָ֔ מַעֲבִ֥יר בְּנֽוֹ־וּבִתּ֖וֹ בָּאֵ֑שׁ קֹסֵ֣ם קנאס מְעוֹנֵ֥ן וּמְנַחֵ֖שׁ וּמְכַשֵּֽׁף׃
La ingen bli funnet blant dere som overfører sin sønn eller datter til ilden, eller som er en augur, en spåmann, en spåmann, en trollmann,
וְחֹבֵ֖ר חָ֑בֶר וְשֹׁאֵ֥ל אוֹב֙ וְיִדְּעֹנִ֔י וְדֹרֵ֖שׁ אֶל־הַמֵּתִֽים׃
en som gir staver, eller en som konsulterer spøkelser eller kjente ånder, eller en som spør etter de døde.
Jeg priste de døde som allerede hadde dødd.
De lever ikke. Det eneste metafysiske vesenet som kan ta imot forespørsler er Hashem. Ikke Eliyahu, må hans rettferdige hukommelse være velsignet for alle hans store gjerninger i Tanach som legger grunnlaget og den høye kravstandarden i å bryte med den avvikende og lure menneskelige oppførselen som oppstår i den naturlige verden for profeter etter ham.
Så i sammendraget, selv om Talmud inneholder en mengde lover som er riktige, er det også vert for mange falske tolkninger basert på argumenter som feilleser Torah-vers, og fjerner utdrag som «regel etter flertall» langt fra kontekst der det forteller oss ikke å herske etter flertallet! Det inneholder dessverre mange læresetninger som kan villede en person til å ha forhold til en kvinne som kan være gift, spise kametz i påsken, lage kylling med melk og historier om opprør mot Hashems profeti, slik som dommen om Ovnen fra Achnai som er sitert ovenfor. . Det er dermed ikke helt pålitelig. Som med hver bok som fulgte etter Torahen og profetene, Talmud, Zohar, Mishnah, Midrash, kan vi ikke se på ordene deres med lukkede øyne, ettersom de inneholder mange forræderiske og falske læresetninger.
Det er Torahs stemme det er alltid viktigst.Og det er et kjernetall læresetninger om Torah-loven som er ganske gjenkjennelige som sanne i Talmudiske skrifter, mest essensielle er lovene forklart av Beit Hillel, den tidligste halachiske autoriteten, når de ikke motsier Torahs vers. For i Mishneh Eduyot 1: 3 blir til og med Hillel den eldre sitert som lærer oss lover angående Mikveh-vann. Hen av trukket vann gjør mikveh uegnet. – Mishna Eduyot 1: 3
Som forklart her, er denne loven og mange slike lover fullstendig rabbinske lover som har undergravd Torahs ganske enkelt krav om å rense seg med mayim chayim ( nytt drikkevann) og tillot folk å bruke det samme badet flere ganger, når det er forurenset med kroppsskillelsene til de forskjellige badegjengene som har brukt det tidligere, på grunn av vanskeligheten med å samle regnvann, noe som faktisk ikke kreves av Toraens definisjon av mayim chayim / drikkevann. Det er utrolig sannsynlig at akademiet hans fortsatte å improvisere basert på det rabbinske klimaet etter Hillels død og la til disse rabbinske læresetningene som til og med stred mot Torah-loven. Men denne loven og andre mishnaiske lover ble sitert i navnet Hillel, som viser at Hillel selv kan ha gjort noen justeringer i Mesora før ham, eller mottatt feil lære fra Shmaya og Avtalyon.
Å være i det hele tatt gyldig, den eneste halachoten man kan føle seg trygg på å praktisere, er de som viser kontekstuell samsvar med Torah-loven og forklarer versene basert på deres kontekst uten noe avvik i det hele tatt.
Og selv da åpner det verden for Torah til feiltolking basert på menneskelig logikk, som dessverre alltid har vært tilfelle siden rabbinene valgte å gjemme seg for profetier. Og dermed har saken alltid vært at vi må be Hashem om å gjenopprette profetier. For våre generasjoner og de som har gått foran dem har gjort mange feil og feiltolkninger av Torah-loven. Og det har alltid vært grunnen til at vi har mistet Hashems beskyttelse og vært nådd for grusomme diktatorer som Hitler. Vi har handlet med kulde og avstand mot Hashem og gjemt oss for stemmen hans. Og som et resultat av vår avstand, har også han gjengjeldt. Som det står skrevet i Toraen:
וְאִם־תֵּֽלְכ֤וּ עִמִּי֙ קֶ֔רִי וְלֹ֥א תֹאב֖וּ לִשְׁמֹ֣עַֽ לִ֑י וְיָסַפְתִּ֤י עֲלֵיכֶם֙ מַכָּ֔ה שֶׁ֖בַ Jeg vil fortsette å slå deg sju ganger for dine synder. i grusom kulde; Jeg for min del vil disiplinere deg syv ganger for dine synder. – Vayikra 26:28
Vi kan ikke stole på vår egen logikk for å gi Torahsannhet, men må be Hashem om å lede oss med sin munn. Vi må handle varmt mot Hashem. Ikke בקרי B’Keri fra roten קר Kar, kaldt. Vi må nærme oss selv med varm tilknytning til Hashem, og lytte til hans stemme og be om noen indikasjon på det. Og blokker aldri hans kommandoer ved å bruke utdrag av pesukim / vers utenfor konteksten, slik som Lo Bashamayim, ikke i himmelen, eller Acharei Rabim, etter flertallet, når versene selv kontekstielt angir veldig forskjellige betydninger for å inspirere oss til å følge Hashems Torah og å aldri forvride våre måter etter flertallet. Og når vi ber Hashem om hans instruksjon og profeti, bør vi komme sammen for å informere hverandre om hans ord og Torah-instruksjoner. Og bare da kan vi alltid være trygge og faste på Torahs vei.