Beste svaret
På samme måte som du overbeviser en kapitalist om at ren, fri markedskapitalisme ikke fungerer.
For at et rent fritt marked skal fungere, må du ha alle de økonomiske aktørene til å oppføre seg rasjonelt, i deres økonomiske egeninteresse. Denne oppfatningen har allerede blitt tydelig avvist.
Kommunismen antar at folk er villige til å gjøre sitt beste, der det ikke gjør noen forskjell for hva de får uavhengig av hvilken innsats de legger ned. Vi vet det fungerer ikke.
Det er ingen ren sosialisme, ettersom det er mange smaker av sosialisme. Snakker vi om arbeiderne som eier produksjonsmidlene? Snakker vi om felleseier av produksjonsmidlene (aka statlig eierskap i et demokrati). Snakker vi om en totalitær kommandoøkonomi?
En stat som kaller seg sosialistisk, er meningsløs. Du må være spesifikk, du må peke på bestemte økonomiske modeller med data som peker på suksess eller fiasko.
Hver økonomisk modell er utsatt for korrupsjon. Det er bare menneskets natur. I et demokrati vil kapitalistklassen lede regjeringen til å vedta forskrifter for å opprettholde og øke deres fordel. Tilsvarende vil tjenestemenn som leder store statsdrevne virksomheter finne måter å strekke lommen på eller på annen måte nyte det gode livet sammenlignet med arbeiderklassen. av kostnadene for samfunnet, i allmenningens tragedie, for eksempel gjennom forurensning av miljøet.
I en kommandoøkonomi er antagelsen at de sentrale planleggerne har innsikt i å vite nøyaktig hvordan de skal tildele ressurser, og vi vet at det ikke er tilfelle. Forresten har vi sannsynligvis beregningskraften nå til å kjøre en kommandoøkonomi ved å løse et sett med lineære ligninger for alle inn- og utgangene i økonomien. Det ville være et interessant eksperiment å se på.
Å slå etiketter på et sett med politikk som «sosialistisk» eller «fritt marked» er i beste fall ekstremt lat, i verste fall kynisk manipulasjon.
Mennesker er ikke rasjonelle skapninger, stort sett. Enhver policy må undersøkes i seg selv, helst med data, og den må justeres ettersom mer data kommer inn. Det vil aldri være en perfekt løsning, men vi kan fortsette å få bedre løsninger hvis vi fortsetter å tilpasse ting etter hvert som mer data kommer inn .
Og disse retningslinjene må informeres av verdier. Den store forskjellen i verdier er egentlig rundt individuelle friheter kontra kollektivt ansvar. Og disse verdiene må informeres om realitetene vi lever med. Individuell frihet i seg selv ignorerer de enorme ulikhetene i hvor folk starter. For mange mennesker er rettferdighet viktig. Ja, en fattig svart jente i Detroit kunne i teorien bli administrerende direktør i et større selskap. Det er ikke slik du kan satse. Trump kan gå konkurs seks ganger, men likevel er han fortsatt milliardær. Kollektivt ansvar for de sårbare tar ofte ikke hensyn til hvordan vi kan gi incentiver for de mest talentfulle blant oss til å gi oss sitt beste. Det kan imidlertid hjelpe oss med å frigjøre individenees talent blant sårbare grupper som ellers effektivt ville være bortkastet.
Akkurat nå ser det ut til at de nordiske demokratiene har en ganske god balanse. Vi må finne en bedre balanse, og vi finner det ikke hvis vi bruker for mye energi på å bekymre oss for etiketter som «sosialistiske» og «kapitalistiske».
Svar
forord: sosialisme er, var, og har alltid vært, en disig betegnelse. du må skissere hva sosialisme betyr. og hvis du sier at sosialisme ikke fungerer, mener du «begrepet sosialisme» eller hva den andre er enig i, er sosialisme?
Hvis det er det første, vil du neppe komme noen vei. de er kanskje ikke enige i ditt eksempel eller resonnement eller den generelle bekymringen for hvilken spesifikk versjon av sosialisme du skisserte, men å male en bred pensel med et tynt malingsspor, vil ikke være den mest vellykkede. og direkte fører til at det kan være vanskelig å fraråde personen på sistnevnte, ettersom de kan være enige med alle eksemplene dine og fremdeles tror på en effektiv metode for sosialisme.
og videre, de kan ha kvalifiseringer for denne troen, og den kan variere sterkt. – de tror kanskje på fremtidens sosialisme, en eller annen form for sosialisme som mennesker til slutt vil nå, men som ennå ikke er strukturert eller teknologisk i stand til. dette er vanskelig å argumentere mot, fordi det ikke er her og nå – det ønsker å lage et system basert på et ennå ikke fullført postulat. og dette er ikke å si at det er dårlig i det hele tatt. hvis vi bare ser på her og nå, vil vi være underforberedt på fremtiden, og denne tankegangen er det som hjelper menneskeheten å oppnå, om deres personlige konseptualisering vil være effektiv eller ikke.
……………… …
Sosialisme har en sprø definisjon.du kan motbevise det nesten like enkelt som du kan motbevise, kapitalisme. systemene er kompliserte.
så hva du vil skissere neste er, hva er dine mål for samfunnet? vil du ha en sunn befolkning, infrastruktur, utdanning osv.? du trenger systemer for å få disse til å fungere. det du vil bli enige om er det du vil se i fremtiden, med et proaktivt sinn. hvis du går inn i det nederlag, hjelper du ingen. du ikke grubler på nye løsninger, du har akseptert nederlag og sagt opp. det er et undergravd trekk å spille. og knapt en som vil være overbevisende.
Når du har etablert felles mål for samfunnet med den andre personen, kan du se hvordan ulike tilnærminger kan føre til de samme resultatene. observer hva som faktisk gjør det å gjøre disse systemene vellykkede eller ikke. er det kapitalisme / sosialisme, eller er det en annen faktor? lider landet fortsatt og prøver å bygge fra den keiserlige tiden? vaklet landet, naturkatastrofer, unnlatelse av å omfavne teknologi osv.? hvert land har hatt forskjellige utfordringer, og disse kan påvirke et land på dyptgripende måter. så å si at x land mislyktes og land x var system y, så y må være feil. er ikke et sterkt argument, selv om det ofte brukes. økonomi og politiske systemer er langt mer kompliserte enn det. det som vil fungere bedre er å sitere sider ved systemet som mislyktes. du kan kanskje være enig i at sosialisme passet dårlig for ulike aspekter av infrastrukturen.
som jeg bør følge opp ved å si at hvert land i verden bruker en blandet økonomi. vi har et spektrum, ja, men det er ikke noe «rent kapitalistisk land» eller «rent sosialistisk land». Det som til slutt er viktig er hva som fungerer for landet og dets borgere. å definere noe som sosialistisk eller kapitalistisk er nesten unødvendig, selv om det tjener noen formål antar jeg.
Det kan være tusen måter å ikke få sosialismen til å fungere, men hvis du finner en der den gjør det, så det er motbevist at sosialisme ikke fungerer. på samme måte for å motbevise kapitalismen. snakker i absolutt, vil sannsynligvis ikke komme deg langt. det kan imidlertid være upassende å bruke kapitalistiske / sosialistiske aspekter i visse situasjoner. dette er der du sannsynligvis kan komme til enighet. eller du kan være enig i at x vil være i stand til å oppnå z-resultat, selv om du kan ha forskjellige mål og ønsker, vær også oppmerksom og høflig på dette. hvis du kan bli enige om prosesser, men er uenig om mål, er du nærmere enn du var et øyeblikk før.