Beste svaret
Dette er et alvorlig spørsmål og fortjener et seriøst svar. Jeg har lest de hittil åtte svarene som er gitt på dette, og noen gjør fremskritt i denne saken, men alle mangler ved ikke å referere til Skriftene. Jeg vil nevne noen referanser fra Skriften, eller i det minste en hendelse i Bibelen for å gi forståelse og sannhet.
Kristi kirke tror faktisk at bare medlemmer av CoC (jeg vil bruke dette akronym som en annen forfatter gjorde for å lagre skriving) vil gå til himmelen. Det som ikke er sagt, er at CoC mener at det bare er én kirke, og det er kirken som Jesus leder, og som ble startet på pinsedagen i Jerusalem da Gud daglig la til kirken de som ble frelst (Apg 2) . Som en innledning til dåpen trodde noen av dem som lyttet til den første evangelieprediken den dagen, “ble stukket i hjertet”, og spurte hva de måtte gjøre [for å bli frelst]? Peter ba dem om å bli døpt for syndenes forlatelse. Umiddelbart etter dette i Apostlenes gjerninger er uttalelsen om hvor mange sjeler som ble frelst og hvordan folk ble lagt til kirken. Ikke hvilken som helst kirke, men menigheten. Det er bare en.
I motsetning til mange tros tro på at de forstår CoC, forstår CoC at det ikke tar et tegn foran et tilbedelsessted som sier «Kristi kirke» i orden. for at noen skal være medlem av KIRKEN. Snarere er medlemmer av kirken de som har fulgt bibelens læresetning om frelse – CoC har IKKE annen lære enn Bibelen selv. Ingen menighet har sin egen trosbekjennelse, regler osv., Og ingen menighet Stemmer om hvorvidt noen skal bli medlem av Kirken eller ikke. Som det står i Apostlenes gjerninger 2, gjør Gud det – hvordan kan (og hvorfor) mennesket stemme for å overstyre Gud?
Selv om visse bevegelser over tid har ført til å «skyve» religiøs praksis tilbake mot Bibelen. og praksis i den tidlige kirken, var det ingen bevegelse som startet Kristi menighet. Kirken sporer tilbake til pinsedagen. I motsetning til kirkesamfunn, er det en grunn til at det ikke er mange skrevne ord som refererer til Kristi menighets historie fordi det aldri har vært noen form for sentralisert styrende organ for kirken – Jesus er Kirkens leder og ingen andre organisasjoner enn det som er beskrevet i Bibelen er nødvendig. Dermed har det ikke vært noen årlige konferanser, hierarki, nyhetsbrev eller møter av noe slag der menigheter eller deres ledere kommer sammen for å «bestemme», «bestemme» eller «lage planer» for et kirkesett av tro, trosbekjennelse, liste over regler, faktorer som avgjør om en ny menighet kan betrakte seg å henge et skilt som sier “Denne eller den andre kirken” osv.
Annet enn at Jesus er Kirkens leder, er det eneste andre ledelsesaspektet ved CoC menigheter er at de vil ha eldste, hvis jobb det er å sørge for at flokken (menigheten) får mat (Ordet) og tar beslutninger angående deres eneste menighet. Etableringen, pliktene og kravene til eldste (dvs. en dobbelhet – ikke en eneste eldste) er hentet direkte fra Skriften i Titus og 1. og 2. Timoteus. Bibelen gir dem andre navn og bruker dem om hverandre, for å inkludere «biskop» og «tilsynsmann». Bibelen nevner at eldste skal kunne undervise og / eller forkynne, men krever ikke at de skal være forkynneren. I praksis kan en eldste noen ganger være en forkynner (til og med en betalt forkynner), men oftere forkynner ikke eldste bare fordi det blir sett på som en interessekonflikt siden de eldste overvåker den betalte forkynneren. Det er ingen «pastor», eller i det minste ingen «pastor» som kan ta avgjørelser for en menighet, selv om et annet bibelsk navn for Elder kan tolkes som «pastor» siden en «pastor» er en som pleier sauene. Hvis de eldste i en menighet ønsker å benytte seg av en eldste til å påta seg forkynnelsespliktene, er den eldste fremdeles ikke DEN “pastoren”, ettersom skriften forteller oss at en menighet må ha flere eldste / tilsynsmenn / pastorer eller hva som helst menighet bestemmer. å kalle dem – noen av navnene nevnt i Bibelen er passende. Det skal bemerkes at CoC gjør hvert forsøk på å bruke terminologi direkte fra Bibelen for å beskrive aktiviteter og gudstjeneste, siden enhver annen terminologi kan ha en tendens til å villede andre fra sannheten.
Når det gjelder instrumenter for tilbedelse i kirken, som tidligere nevnt, er Bibelen den eneste kilden til autoritet for tilbedelse. Hvis Bibelen ikke hadde fortalt oss spesielt i Det nye testamente at vi skulle tillate musikk for tilbedelse å være frukten av våre lepper, kan det være “hjelpere” til å synge som et piano. Selv om pianoer og andre musikkinstrumenter fantes i løpet av den tidlige kirken, er det verdt å merke seg at det gikk over tusen år før den første skriftlige platen med musikkinstrumenter som ble brukt under tilbedelse.Disse hjelpemidlene til tilbedelse ble introdusert av mennesker, og ikke bare er de i strid med bibelsk autoritet om emnet, for mange av disse instrumentene er i strid med våre forsøk på å rose og tilbe Gud ved å bli et middel til å underholde oss selv i stedet for å rose Gud; Videre har de en tendens til å bli spilt høyt nok til at sangere ikke lenger føler behov for å heve stemmen sin i sang, siden instrumentene dekker over frukten av leppene.
I Apostlenes gjerninger, så vel som i noen av brevene, det er bevist at apostlene og de første kristne kom sammen på 1. ukedag for å bryte brød og ta del i nattverden som Jesus befalte. De kom ikke bare sammen de første ukedagene, men hver første ukedag. Akkurat som en leie- eller pantelånebetaling som skal betales den første eller måneden ikke forfaller bare den første dagen av noen, men alle månedene, så er det med nattverd. Kirken tar nattverden hver første dag i uken. Andre har en tendens til å ta Paulus instruksjoner om å samle samlinger (tilbud) som en aktivitet for hver 1. dag i uken, så hvorfor skulle nattverden bare gjøres en gang i blant?
Og til slutt, tilbake til diskusjonen om dåp. Romerne 6 forteller oss hva dåp er – det er en begravelse vi oppstår for å vandre i livets nyhet. Et annet skriftsted forteller oss at den som “er blitt døpt til Kristus, har iført seg Kristus”. Markus 16:15 forteller oss at «Den som tror og blir døpt, skal bli frelst.» Hvis bare ett av disse to elementene er nødvendig for frelse, hvorfor er begge nevnt her? Hvis vi gir en numerisk verdi til tro og dåp på 1 hver, så er 1 + 1 = 2. (Ikke at numeriske verdier eller noen vekting av hvert krav er underforstått, men bare brukt som en illustrasjon.) Hvis vi vil vite hvilke ingredienser i tillegg til brød som trengs for å lage et peanøttsmør og gelésmørbrød, vil peanøttsmør alene gjøre det? Vil gelé alene gjøre det? Nei, det tar både peanøttsmør og gelé. For å bruke et ofte brukt ord “frelst” igjen, la oss se på 1. Peter 3:21 der det tydelig fremgår at “,,, dåpen frelser oss også nå …”
Når det gjelder dryss som brukes til dåpen , Romerne 6 beskriver det som en begravelse, som når man dør for synd. Ville noen av oss ønske å bli begravet ved å bare ha noe skitt drysset over oss? Da Peter møtte eunuken og Peter lærte eunuken om Jesus, stopper eunuken vognen og sier at «her er mye vann. Hva hindrer meg i å bli døpt? ” Så gikk de ned i vannet, og kom så ut UT av vannet for at eunuken skulle bli døpt. Ville ikke bare en liten bit vann ha vært nødvendig hvis dryssing var den rette måten å døpe på, og hvorfor skulle de trenge å gå ned i og ut av vannet når Peter bare kunne ha nådd ned for en håndfull vann?
Når det gjelder barnedåp, gjør Bibelen det klart at tro er en nødvendig del av frelsen, så dåp alene gjør ikke annet enn å bli våt. Som med eksemplet med Peter og eunuken, forteller Peter ham «hvis du tror av hele ditt hjerte», kan eunuken bli døpt. Spedbarn har ikke evnen til å tro av hele sitt hjerte, så dåp som spedbarn har ingen verdi.
Jeg håper alle som leser mine (kanskje for mange ord) tar dem i den kjærligheten de var ment. Jeg pleide å være en praktiserende baptist selv, men da jeg oppdaget sannheten, satte sannheten meg fri (som beskrevet i Skriften). Som en sidemerknad var dåp mitt største hold på å bli medlem av kirken, og jeg prøvde veldig hardt å finne måter å vri og gjøre de enkle skriftene om dåp kompliserte på en slik måte at jeg rettferdiggjorde min tidligere forståelse. Til slutt var 1. Peter 3:21 det ordspråklige “strået som brøt kamelens rygg”, og jeg ringte straks forkynneren i menigheten der jeg var og møtte ham med en gang for å bli døpt. Når man tror at dåp er en viktig del av Guds plan for frelse, en gang overbevist om at personen ønsker å bli døpt der og da – ikke ønsker å ta sjansen på å få en freak-ulykke ta livet sitt før det kan finne sted. Hvis du ble døpt, men du ble holdt til side i en periode (dager, uker osv.) For at predikanten (eller hvem som helst) skulle få flere sammen og til å døpe dem alle på en gang, bør du bedre vurdere om ikke DU ble døpt av riktig grunn – dvs. syndens forlatelse.
Alt i kristen kjærlighet…
Svar
Verken baptister eller Kristi kirker (ikke -instrumental) / Christian Churches (instrumental) har en legitim påstand om å være «den opprinnelige New Testament Church». Forskjellen er at baptister (som kom fra en puritansk / anabaptistisk fusjon på begynnelsen av 1600-tallet), ikke gjør dette kravet, og tar legitimitet fra den generelle åndelige / bokstavelige tolkningen av Skriften, noe som gjør det mulig å ta hensyn til midlertidige kulturregler som ikke nødvendigvis er ment for alle mennesker på alle tider og steder.CoC / CC-gruppene (Stone-Campbellites med en reell opprinnelse på begynnelsen av 1800-tallet i Amerika) hevder faktisk at ganske «trebokstavelige» tolkninger laget av grensegjerne presbyterianere gjenspeiler apostlenes tankesett og det uangripelige dogmet i tidene. p>
Selv om de ble født langt fra hverandre, gikk de begge til Bibelen, ikke tradisjon for inspirasjon, og endte opp med likheter. Begge er menighetsmenn, og tror at hver kristen er prest og eier av Den hellige ånds nærvær. Derfor er deres primære sete for autoritet i kirken «medlemsmøtet» (tidlig baptistterminologi).
baptister har større variasjon i lokal politikk og forståelse av Skriften enn CoC / CC gjør. Baptister tror på retten til individuell samvittighet i mye større grad. Faktisk besto baptistene fra 17–19 århundre av spesielle baptister (kalvinistiske) og general baptister (arminianske). Spurgeon, kjent som «Prince of Preachers» var en spesiell baptist.
CoC / CC er langt mindre tolerante for avvik, selv om jeg er kjent med både amerikanske og australske Campbellites, kan jeg si at australierne er langt mer aksept av variasjon. Jeg personlig snakker faktisk både i baptistene og i Kristi kirker i Australia.
Hva er forskjellene?
STOR. Og lite.
Vanndåp: baptister anser det som «svaret på god samvittighet overfor Gud» Hvis synderen ikke har god samvittighet, og hebreerne sier at det blir «god» av (regnet) » sprinkling of the Blood ”, så et svar fra en“ god samvittighet ”må derfor være et svar fra en regenerert person. Campbellites hevder at Gud «ikke hører syndere» (merkelig å ta teologien fra ordene til en mann født blind bare timer etter helbredelsen, selv om han knapt kjente Jesus i det hele tatt). Derfor konkluderer de med at fornyelse må skje ved dåpen.
Nattverden: Campbellittene leste Apostlenes gjerninger 20: 4 “De møttes på første dag i uken for å bryte brød ”, en uttalelse om historisk hendelse av Lukas som beskrev et siste møte av Paulus i Efesos med kirken der, som en indikasjon på at dette var en tradisjon satt i stein som en de facto Ny testamente lov. Ikke glem at møtet trolig var lørdag kveld (Paulus forkynte til midnatt), som i 1. århundre jødisk regning var begynnelsen på den første dagen i uken, etter at sabbaten var avsluttet. «Å bryte brød» betydde «å spise mat i et felles måltid», kalt «kjærlighetsfester». Det besto absolutt ikke bare et stykke brød og en slurk saft alene. Markeringen var i den tidligste kirken en delmengde av det samlede felles måltidet. Denne praksisen ble avkortet senere i utviklingen av kristendommen til det som ble «nattverden» i de proto-katolske / ortodokse kirker, og har blitt gjort i varierende grad mindre formell i protestantiske kirker. Kristendommen, som en bevegelse, reiste fra en svært opplevelsesmessig åndelig tilstand til en mye mer stiv og formell over en periode, og ingen, etter mitt syn , har noen gang gjenfanget øyeblikksbildet av tiden, det «Woodstock-øyeblikket» som virkelig var Kristi introduksjon til en syndesyk og sliten verden.
I likhet med campbellittene anser baptister «nattverd» som symbolsk, men Guds nærvær i denne og alle andre former for tilbedelse ganske ekte. Ingen av gruppene «spiser Jesus». Begge anser at den sanne ”å spise kjøtt og drikke blod” være aksept av troen på forsoningen på våre vegne, med minnesmåltidsritualet som en slags fornyelse av den erkjennelsen og forpliktelsen. Det er bare at baptister ikke ser den samme «kommandoen» som Thomas og Alexander Campbell og Barton Stone gjorde. Derfor bestemmer baptister som menigheter hvor ofte de skal ta del i denne ordinansen.
Kirkens regjering er lik, men kosmetisk annerledes. Først var baptister puritanere, som før det var anglikanere som trodde Church of England var altfor sekulær. De trodde at monarkiet ble smeltet sammen med kirkehierarkiet politisert religion, og gjorde Kristi kors ineffektiv. Noen av dem flyktet til Nederland for tilflukt fra forfølgelse hvor en av deres ledere møtte en gren av anabaptister, og omfavnet troendes dåp i stedet for barnedåp. Deretter døpte han sin puritanske menighet, og den første virkelig baptistkirken ble født. Andre fulgte etter, og tok bevegelsen tilbake til England hvor den heller blomstret. De ønsket, i likhet med Campbellites, ikke noe kirkelig hierarki, og forble uavhengige. Utenom titlene som er brukt, er disse to bevegelsers lokale kirkeregeringer identiske. Campbellites ser «eldste» med en anerkjent som en «lærende eldste», eller «minister», mens baptister ser på diakoner som behørig valgte representanter for legemet, og pastorer i den eldre rollen. Funksjonelt er de identiske.Moderne baptister setter ofte inn eldsterkontoret mellom diakon og pastor, og anerkjenner en stillingsbeskrivelse for høyere ministerier. Sammen utgjør de eksekutivkomiteen til en lokal kirke, med den endelige autoriteten fortsatt i medlemskapet.
Forening: Campbellites hevder “ingen trosbekjennelse men Kristus, ingen bok bortsett fra Bibelen” og er ganske trofaste i motstand mot formell tilknytning. De opprettholder faktisk sammenheng gjennom sine bibelskollegier og et gressrotnettverk hvor kirkene anerkjenner hverandre. Motsatt kan de trekke tilbake anerkjennelse fra en frafalt kirke som avviker fra «planen». Det er en illusjon om at denne “restaureringsbevegelsen” var uniform fra begynnelsen, men det er ikke sant. Alexander Campbell var omgitt av baptister etter å ha flyttet fra presbyterianisme, og jobbet i baptistforeninger til hans synspunkter forårsaket splittelser mellom dem og ham. Ved sammenslåing med Barton Stone forble visse divisjoner i frøform. Gjennom årene produserte den tre forskjellige grupper, The Christian Church (Stone og Thomas Campbells foretrukne navn), The Disciples of Christ (Alexander Campbells preferanse) og Christ of Church (som dukket opp som en reaksjonær bevegelse da noen kirker begynte å bruke organer) og pianoer i gudstjenester. Kristi kirker mener at hvis det ikke er befalt i Det nye testamente, er det ikke tillatt, mens de andre mener at hvis det ikke er forbudt i Det nye testamentet, har vi frihet til å bestemme. En gruppe, nominelt Kristi disipler, fulgte imidlertid aktivt en bredere tilknytning, en bevegelse som dateres tilbake som så langt som i 1831, men kom på spissen i 1906. Likevel var det først i 1968 at Kristi disipler formelt ble gjort til en kirkesamfunn. (Siden den gang har den gruppen hatt splittelser og spenninger med et tydelig liberalt / konservativt skille).
baptister, derimot, så tidlig behovet for tilknytning ptister fortsetter å anerkjenne den lokale kirkens autonomi, anerkjenner vanligvis bare ministre som har blitt fremmet av en lokal kirke i det minste i utgangspunktet, og tillater mye mangfold av meninger over veldig mange ting. Amerikanske baptister splittet under borgerkrigen langs forutsigbare linjer. Merkelig nok var de nordlige baptistene mer republikanske påvirket, som den gang var “De liberale”. Sørlige baptister var på linje med sørdemokrater, og var «De konservative». Når slaverispørsmålet ble skyllet ut av systemet, blomstret de sørlige baptistene og var sterkere i bibelens kjerneverdier og engasjement for evangelisering. I Storbritannia, Australia, New Zealand og andre tidligere eller nåværende eiendeler spilte amerikanske sosiale problemer ingen rolle. Disse kirkene har tatt sin egen vei og delt i seg selv assosiasjon, ikke kirkesamfunn. Foreningen muliggjør gjensidig fordelaktig virksomhet, som gruppebygging og ansvarsforsikring, samordnede oppdrag og programstøtte som enkeltkirker ikke kunne gjøre alene. Campbellite-kirker har lignende gruppeaktiviteter, men tar veldig vondt for å «skjule bønnene under sausen». Deres påstand om «ingen forening» avkreftes av deres bruk av gjensidig støttede utdanningsinstitusjoner som de mottar sine prester fra.
En solid kirke i begge grupper kan vokse og blomstre med sine særpreg intakte. Som er bedre? Det kommer heller an på deg. Liker du veldefinert konsistens og forutsigbarhet? Betjenes dere bedre av en gruppe med “regler” som holder hverandre på linje? Da er Den kristne kirke / Kristi kirke noe for deg. Foretrekker du en grunnleggende bibelsk basert trosbekjennelse med litt fleksibilitet og toleranse for uenighet og innovasjon? Baptistene kan passe bedre. Døperne har alt fra sosial rettferdighetskrigere til fullt ut på karismatikere med mye imellom.
Jeg er ikke en SJW, men en av mine favoritt baptistprestere er, og på sosiale spørsmål, som å hjelpe hjemløse eller gi tro baserte fellesskapsløsninger, jeg ser ham alltid først. På den annen side ser jeg solide konservative ministre som ryggraden i bevegelsen og er opptatt av at mangfold kan utvikle seg til frafall. Spurgeon hadde disse bekymringene under nedgraderingskontroversen på slutten av 1800-tallet, og trakk seg ut av foreningen over den.
I en «forandring eller dø» -situasjon har fleksible mennesker større overlevelsesevne, men hvis de kompromitterer kjerneverdier. , også de vil gå tapt. I Australia, i det minste, er Kristi kirker «på tauene». Det er en blandet pose med baptistene.
Men egentlig er jeg begge, og jeg er ingen av dem. Jeg er bosatt på en planet fylt med mennesker og fremdeles underlig alene. Denne verden er ikke mitt hjem. Disse «vinsekkene», det være seg ortodokse, katolske, forskjellige protestantiske, andre kristne, er navn, og hvert kne skal bøye seg for navnet over alle navn. De vil gå til grunne, men han vil holde ut.Jeg vil dra dit de vil ha meg og gjøre hva Gud vil gi meg å gjøre. Jeg bryr meg virkelig ikke om du døper i saltlake tre ganger, og spiser glutenfrie vafler og svartstrømsaft og kaller det «hellig». Jeg bryr meg ikke om din lokale samling av ledere med knapt egnede tjenester er diakoner, eldste eller annen tittel. Kirken er en bygning laget av levende steiner, og levende steiner vokser, beveger seg og forandrer seg. Jeg vil heller være i et rot som kjører Anakim av Calebs fjell enn å slå leir rundt et perfekt tabernakel som alltid sitter fast i villmarken og diskuterer hvor rød vinen skal være for å være riktig.
Jeg vil legge igjen det sløsingen med tid til religionistene som ofte ser ut til å ikke ha noe bedre å gjøre.