Beste svaret
Intensjonen bak å bli truffet av en tonehøyde er åpenbart subjektiv, men det er gode indikatorer på at det var forsettlig. Ingenting skjer i et vakuum.
Nesten alle Major League Baseball-spill har en slags backstory . Noen ganger vil du få mellomligakampen mellom to ikke-konkurransedyktige lag med ingenting på spill, men de fleste andre matchups har litt historie. Denne «historikken» er ikke begrenset til bare lagene.
Hver mugge har tendenser . Noen aktivt prøver å kaste seg inn som en form for skremsel. Noen er gjennomgående ville. Noen er det ikke. En dommer (i det minste en god) har en generell ide om hva han eller hun kan forvente av startkanner.
I løpet av spillet utvikler historien seg videre. Treffer en bestemt røre et hjemmekjøring? Hva var reaksjonene etterpå, både fra kannen og hitteren? Hvordan reagerte hver benk? For øyeblikket leter ikke dommeren aktivt etter noen tegn, og han eller hun er ikke engang seriøs på dem. Dette er bare bakgrunnshandlinger som blir arkivert for fremtidig bruk.
«Fremtidig bruk» blir «nåværende bruk» når muggen treffer en røre. Nå må historien fortelles. Helt ærlig, det er ikke så vanskelig å slå det sammen.
Hit-by-pitch var nesten helt sikkert forsettlig hvis noe av det følgende skjedde tidligere:
- batter traff et hjemmeløp fra muggen
- røren flaa muggen ved å «vise»
- Nok en lagkamerat til batteren traff enten et hjemmeløp eller «showboated»
- En lagkamerat til kannen ble tidligere truffet av en tonehøyde
- Dårlig historie mellom muggen og en batter eksisterer som kan dateres lenger enn det nåværende spillet (dette ble sannsynligvis allerede gjennomgått før spillet)
Et mer subtilt øyeblikk som vanligvis blir møtt med en advarsel fordi intensjonen er vanskeligere å bevise, er hvis en mugge hadde vist nøyaktig kontroll opp til det øyeblikket en eneste tonehøye gikk villt . Det er mulig at det skjedde en feil, men dommeren vil sammenkoble det med noen av de nevnte historiene om «dårlig blod» for å bekrefte om det var en ulykke.
En annen ingrediens i blandingen kan være reaksjon av røren . Åpenbart kan en sint respons være en funksjon av batterens feiltolkning av tonehøyde, men nøkkeltegnet er når røren ikke nødvendigvis snurrer når den blir truffet. Hitteren visste sannsynligvis hva som var i ferd med å skje.
Virkeligheten er at, til tross for utseendet enn en dommer gjør en ta en dom om intensjonen med banen, han eller hun hadde allerede en ide om hva som sannsynligvis ville skje .
Svar
Realistisk sett gjør du ikke det. Men noen ganger jobber du med de to lagene som har en godt publisert historie sammen, og du ga for å se etter tegn på en forsettlig hitbatsmann.
En nylig tilfelle det kommer til å tenke på er Orioles / RED SOX-feiden som startet da Manny Machado tok ut Dustin Pedroia på et potensielt dobbeltspill på andrebase.
Dagen etter gjorde RED SOX pitching noen svake forsøk på å bor Machado alle sammen mislykkes stort. Platen ump endelig å ha nok av Bostons bull shit ga en advarsel til Sox, noe som betyr at neste mugge som treffer en Orioles hitler ville bli kastet.
Neste dag, jeg glem hvem som gjorde det, men en Orioles-hit er ble plunked og plate Umpire nølte ikke med å heve bosoxkannen.
Dette er noen av tilfellene som gjør det ganske enkelt å fortelle om hensikt eller ikke. En annen var for noen år siden med RED SOX / Arod-hendelsen der Sox-kannen kastet bevisst bak Arod og ansporet til en utkastelse for å med vilje kaste på en hit.
Som en dommer må du bedømme hver sak på en fra fall til sak, men noen er lettere enn andre. Vi ser ikke etter det, men når det faller i fanget vårt, ga du deg til å handle avgjørende og raskt. Spesielt når media gjør det tydelig om fiendskapet som er involvert i spillet.