Beste svaret
Han var ganske venstresidig i Storbritannia. Så på det amerikanske spekteret: hardt, hardt til venstre.
Hawking brydde seg nok om politikk for å komme med offentlige uttalelser om minst tre emner: helsetjenester (sterkt pro-offentlig finansiering / NHS), krig (sterkt anti -Vietnam og anti-Irak) og Brexit (sterkt pro-Remain). Han er også medlem av Labour Party, selv om han kritiserte Jeremy Corbyns ledelse. Da Obamacare ble foreslått i USA, var debatten … ikke veldig høy. En bredt delt ledelse (Investor Business Daily) hevdet at hvis Stephen Hawking hadde vært så uheldig å være britisk, ville han «ikke ha en sjanse i Storbritannia» hvor NHS tilsynelatende ville ha ansett livet hans «i det vesentlige verdiløst» .
Hawking ga ut en uttalelse der han påpekte at, i motsetning til antagelsene fra amerikanske medier, var han britisk (født i Oxford, utdannet i St. Albans og Oxford, og tilbrakte karrieren i Cambridge), at han hadde stolt på NHS for å holde ham i live hele sitt liv, og deretter benyttet anledningen til å tydeliggjøre sin entusiastiske støtte til statlig finansiert helsetjenester.
Mer nylig ga Hawking uttrykk for bekymringer om den britiske konservative regjeringens retning mot NHS, spesielt over den økende involveringen av privat sektor i tilbudet. Han ropte ut helsesekretæren Jeremy Hunt for statistikk for kirsebærplukking for å støtte sin politikk. Hunt slo tilbake og kalte sine bemerkninger «farlig». Denne rekken eskalerte ytterligere, og på tidspunktet for hans død støttet Hawking en rettssak mot Hunt.
Hawking var involvert i protester mot Vietnam i studenttiden, og han nevner dette i flere av sine bøker (delvis som en unnskyldning for ikke å gjøre mer akademisk arbeid).
Et fotografi holdt i National Portrait Gallery til og med bildetekster ham som mannen med kameraet og vandrende stokker, og marsjerer sammen med Tariq Ali og Vanessa Redgrave i Grosvenor Square Vietnam Rally fra 1968 – et møte som senere gikk i oppløsning til sammenstøt med politiet.
(Forresten, mens jeg stoler på at NPG har undersøkt dette, er jeg fortsatt ikke helt overbevist om at dette er Hawking. Selv om stokkene har rett, ser mannen her mye penere ut enn andre bilder av Hawking på den tiden. Men British Pathe arkiv bekrefter at han var pres ent på protesten; de har en video av marsjen, der de også tekster Hawking – kanskje han nettopp klippet seg?)
Senere i livet kom Hawking tilbake til antikrigsprotester. I 2003 kalte Hawking rettferdiggjørelsene for den andre Irak-krigen for «løgner», anklaget koalisjonsstyrkene for krigsforbrytelser og sluttet seg til en vakt på Trafalgar Square hvor han ble sammen med andre for å lese opp navn på døde sivile (han beklaget for uttalen sin og sa stemmesyntesen hans var ikke designet for irakiske navn.)
I det siste året av sitt liv (mars 2017) ga Hawking bredere intervjuer om aktuelle hendelser og hans politikk. I dette gjentok han sin tidligere motstand mot Brexit som et «innadvendt skritt» som sa:
Ved å forbli i EU ville vi gitt oss mer innflytelse i verden. Og vi vil gi fremtidige muligheter for unge mennesker, men å forlate Europa truer Storbritannias status som verdensledende innen vitenskap og innovasjon.
I samme intervju nevnte Hawking USAs politikk. Han var veldig pessimistisk og plukket spesielt ut utnevnelsen av Scott Pruitt som en feil som kan ha konsekvenser for hele jorden. Han sa at han fortsatt vil reise for å snakke med sine amerikanske kolleger og si:
… det er fremdeles et sted jeg liker og beundrer på mange måter, men jeg frykter at jeg kanskje ikke er velkommen.
Svar
Han er en liberal. Liberalisme begynner med forutsetningen om at alle betyr noe, og deretter fortsetter liberale å krangle om hvilken politikk som er best hvis alle har betydning. I sin bok, The Moral Landscape, argumenterer Harris for at moral består i å maksimere menneskelig velferd. Det er hans posisjon at alles velferd er viktig. Dermed er han en liberal. Han fortsetter å argumentere mot den typen multikulturalisme som sier at enhver kultur er like gyldig. Han påpeker at noen kulturer gjør en bedre jobb for å maksimere menneskelig velferd enn andre. Han hater ikke muslimer eller vil at de skal lide. Han vil at de skal revurdere deres religiøse valg både for deres egen skyld og for all vår skyld fordi disse valgene har konsekvenser. Dette er alle argumenter som gir mening fra det liberale perspektivet.Han ville støtte sine politiske anbefalinger hvis noen kunne gi ham et tilstrekkelig argument som viser ham at multikulturalismen han avviser faktisk virker for å maksimere menneskelig velferd.
Høyre blir ikke rørt av argumenter som begynner med antagelsen om at alle har betydning. . De synes liberale argumenter er kjedelige fordi konservative rett og slett ikke deler det samme endelige målet om å maksimere menneskelig velferd og minimere lidelse basert på antagelsen om at alle betyr noe.
Mønsteret i deres utvalg av politiske posisjoner avslører at de er drevet av stammeinstinkter snarere enn rasjonell kritikk av politikken som genereres av disse instinktene. De foretrekker politikk som maksimerer fordelene for stammelederne (den rike og mektige bedriftseliten) som (1) å senke skatten på de velstående, (2) eliminere miljøregulering, forbrukerregulering og regulering av arbeidsplassen, og nekte eller ignorere klimaendringer, og (3) eliminering av programmer som krever at de mektige hjelper fattige, syke, svake eller noen utenfor stammen. De foretrekker politikk som foretrekker stammen deres (Amerika først, antiflyktningspolitikk, blender øynene for diskriminering, «Amerika er en kristen nasjon»). Deres «kristne» religion er en kristendom som er redesignet for å støtte en slik tribalisme ved å ignorere alt Kristus hadde å si om å hjelpe de fattige, syke og utlendingen, og i stedet fokusere på en teologisk retributivisme som er det motsatte av farens holdning i lignelsen om den bortkomne sønnen.
Harris preferanse for det liberale prosjektet fremfor det konservative prosjektet resulterte i hans argumenter for å foretrekke Clinton fremfor Trump i forrige valg. Hans uenighet med Clinton var uenighet om hvilken politikk som passer best. det liberale prosjektet, mens hans uenighet med Trump går mye dypere ved at han er uenig i det grunnleggende tribalistiske formålet med det konservative prosjektet.