Beste svaret
Kort svar: De er fra en relativt høy LDS / Mormon-boble i Colorado.
Lengre svar: Kartet nedenfor er over LDS kirkehus i sørvestlige Denver, med de nærliggende ikonene som ligger omtrent 2,5 miles fra hverandre . Og husk, det er Denver, så hele den vestlige tredjedelen av kartet er ubebodde fjell. Jeg inkluderte den tredje fordi nederste venstre hjørne er omtrent hvor Trey Parker er fra; og midt-høyre, Littleton, er der Matt Stone er fra. 8\% av de religiøse i Littleton er LDS; 6\% av de som er tilknyttet Conifer er LDS. Littleton er der Denver-tempelet er (det er faktisk teknisk i Centennial, men på Littleton-siden.) Det er der mormoner fra hele Colorado ville ha kjørt for bryllup osv. Frem til i fjor da de bygget et andre tempel i Fort Collins. Så Stone og Parker kjente begge mormonene, hang sammen med dem, og i det minste tror jeg Parker daterte en mormon på videregående skole.
Nå når du er ung og ennå ikke vet nok til å ha, enn si å forsvare din tro, ender du enten med å si dumme ting eller vennene dine gjør for deg (eller begge deler). Parker og Stone levde sikkert et liv med å høre mye om mormoner, både fra mormoner og ikke-mormoner, og husket bare de statistisk rare delene, og selvfølgelig husket de mest sensasjonelle versjonene av hver av disse historiene. De har sannsynligvis møtt misjonærene på et eller annet tidspunkt, så har hørt men vet ikke egentlig historiene. Jeg er ikke sikker på at jeg vil si at de vet massevis om mormonisme – tvert imot, de befinner seg i et underlig bollehull der de kjenner motordene google, og vet hva som vil og ikke vil fornærme de gamle kompisene på videregående skole, men vet faktisk ikke hvilke deler av det som dukker opp på google som er ekte og som er ærekrenkende, skrevet av hatere av konkurrerende religioner i et kapitalistisk samfunn, etc. Så når en scene samsvarer med et maleri som en ikke-mormon aldri ville ha sett, er det sannsynligvis en blanding av å søke på Google Images og en underbevissthet som visste hvilket resultat som var den berømte. På samme måte visste Parker og / eller Stone nok til å forestille seg at Joseph Smith underlig alltid prøvde å fokusere ved å stirre inn i en hatt, men de visste ikke om det var en magisk hatt eller bare et mørkt sted hvor han kunne tenke. (Det er det siste.) Sluttresultatet, folk sender meg klipp til disse episodene og spør om jeg er fornærmet, og er overrasket over at jeg synes det er morsommere enn de gjør. Det er definitivt vitser vennene mine ikke kunne ha fanget der inne. Og du kan fortelle at Stone og Parker elsker mormoner – hver vits handler om hvordan mormoner er perfekte i Stepford Wives-forstand, og uansett bakgrunn er det ikke en fornærmelse. Vi har alle de små «asiater er flinke til matte» -stereotypier som er sagt om oss som er dårlige fordi de er generaliseringer, og vi kjenner noen som ikke passer til deres generalisering og må komme til enighet med det … men hvis du Vi må ha en stereotype, det er bra å ha! Jeg mener, du må virkelig kjenne din filosofiske judaeokristendom for å se en dreidel og gå rett for å fremstille Moses som Master Control-programmet fra Tron; og jeg vil bli overrasket over å møte en jødisk person fornærmet av det. Så når jeg ser Joseph Smith ved siden av Buddha og Krishna, overvåker jorden fra romskipet og er klar til å sveipe ned og skyte lasere ut av øynene på ham, har de nesten tatt satire og gjort den om til «bitende smiger.»
[Noen som har DVD-kommentaren til Super Best Friends-episoden av South Park, eller den rette Joseph Smith-historieepisoden? Disse har sannsynligvis begge direkte sitater om hva jeg prøver å si her.]
Til slutt, som enhver kultur, har mormoner små demografiske bobler, og Stone og Parker kommer tilfeldigvis fra en av dem. De vet sannsynligvis like mye om mormonisme som din gjennomsnittlige innfødte i Concord eller Walnut Creek i CA, eller Vegas eller Boise eller Phoenix. Ikke noe dypt, og jeg sier ikke at Denver er så tett med LDS-folk, bare kulturelt, når Parker og Stone tenker «engler», tenker de på døde mennesker og ikke på en annen art (som de fleste kristne kirker gjør.) Når de bilde noen som ber, de ser sannsynligvis ut noen som bretter armene og ikke noen i trekanthåndsposisjon. Igjen, ingenting dyptgripende, bare en kulturell grunnlinje som de kanskje ikke er helt klar over, kom til dem gjennom hvordan LDS deres lokalsamfunn var.Det er som når jeg svarer på spørsmål om jødedom eller buddhisme, åpner jeg ofte med ansvarsfraskrivelsen at selv om jeg ikke er medlem av disse gruppene, er jeg fra Bay Area (Marin), og så de fleste av vennene mine var enten jødiske eller asiatiske, så sammenlignet med den gjennomsnittlige betrakteren, har jeg egentlig et perspektiv og moteord til å google for å få svaret hvis de gir meg et saltkorn …
Svar
Først og fremst, South Park kom først (1997). Family Guy ble sendt første gang i 1999. Ingen kan gjøre krav på at South Park kopierte Family Guy når datoene ikke lyver.
Selv om dette er sant, er dette ikke den viktigste grunnen til at skaperne av South Parkhater blir sammenlignet med Family Guy. Alt har å gjøre med hvilken type humor hvert show bruker.
For det første starter likhetene mellom hvert show og slutter med det faktum at hvert show spotter kjente saker og kjendiser ved å bruke satire og hyperbolter. Det er slik de gjør om dette som gjør at hver forestilling er veldig forskjellig.
Metoden nummer én som Family Guy bruker for å fremkalle latter er sjokkverdi. De bruker ufattelig ekstrem overdrivelse for å få poengene sine over som ofte er absurde. Ofte er det ikke noe grunnlag for vitsene deres. I tillegg har oppsettet for vitsene en tendens til å være en linje eller to før slaglinjen eller bildet. Du kan se dette hver gang Peter Griffin sier, » Husk den tiden at … «Eller» Dette er akkurat som … «Så boom! * Sjokkerende bilde eller scene følger *
Det Matt Stone og Trey Parker har gjort er ganske forskjellige selv om utseendet kan være det samme i begynnelsen. De har en slags sjokkverdi, men de tar det langt lenger enn Family Guy. Der Family Guy har latterlig vits etter latterlig vits, har South Park mye oppbygging. Episoden med Scott Tenorman (sannsynligvis min favoritt gjennom tidene) er et godt eksempel på dette. Hele episoden bygger mot en klimaksavslutning og s cene med Scott Tenorman som spiser skålen med chili, pakker den opp. Dette enorme klimakset ender ikke bare med å bygge opp spenning med all den dramatiske ironien, men den kaster en kurvekule mot publikum når vi finner ut at vi ikke hadde noen anelse om hva som faktisk foregikk.
På en måte hele ideen er at South Parks humor har mye mer dybde enn familiens fyr. Den har også mye mer litterær fortjeneste når det gjelder typen humor de bruker.
Den andre enorme ting som South Park gjør (og jeg vil bare nevne dette kort) er at det skyver konvolutten når det gjelder «akseptabel» tv. De tar sikte på å kritisere samfunnet ved å ta visse trosoppfatninger til det ytterste. De har et mål i hver eneste episode om noe som er relevant for vårt nåværende samfunn. Nei, Al Gore er ikke sinnssyk når du presset frem ideen om global oppvarming, men kanskje, bare kanskje, var han litt for intens om det. Kanskje, bare kanskje, er det litt mer i hele situasjonen enn å møte øyet og informere alle om å bevæpne seg for å forsvare seg mot mannbjørn, kanskje litt for ekstreme. South Park er ment å få oss til å tenke! Ikke bare følg blindt mot tro eller sosiale skjevheter. Tenk!
Jeg prøver ikke å kritisere Family Guy på noen måte. Jeg elsker showet, og jeg føler at de fortjener å være like suksessfulle som de er, men det er et show ment strengt tatt for underholdning. South Park er mye mer enn det for Matt Stone og Trey Parker, og dermed vil de ikke sette pris på å bli sammenlignet. til Family Guy.