Beste svaret
Jeg tror filmen led av å ha en så tidlig utgivelsesdato. Så mye tid gikk at det var mange nyere filmer som var på akademiets velgere og som de nylig hadde sett. I tillegg må studioene legge mye penger og krefter på å markedsføre filmer for å vurdere dem for å få dem nominert, og det var ikke nok med et stort press for «Shutter Island.»
Hvilket er synd, for det er virkelig en flott film, og som spørgeren sa, DiCaprio viser til en sterk forestilling (en av to fra ham i år, den andre er «Inception» som han ikke var nominert for).
Jeg tror i de fleste år at «Shutter Island» ville ha vært en av de store kandidatene og sannsynligvis ville ha definitivt kommet på en liste med ti nominerte, men i år var den tidlige utgivelsen og det store antallet kvalitetsfilmer som fullpakket høstprisens sesong, virket bare mot filmens sjanser.
Svar
Som Mark Hughes bemerket, lider noen ganger en film av «early release syndrome» – en uheldig ubehag, hvor en god film rett og slett blir glemt i løpet av tiden.
Ser jeg tilbake på 2011-kandidatene, kunne jeg ikke la være å legge merke til en rekke filmer ms som virket så sterke den gangen, men ser ut til å ha falmet i fremtredende siden den gang. Dette er ikke å si at de ikke var gode, men fortjente de å være Oscar-nominerte?
Som et eksempel vil jeg peke på The King’s Speech. Det hadde flere nominasjoner, og av personlige grunner forankret jeg det. Jeg synes det var en veldig god film med flotte forestillinger, skriving og regi rundt. Men i det store ordningen med ting, når jeg ser tilbake, går jeg Hmmm.
Det motsatte er også sant. Filmer som ble oversett den gangen kan fortsette å skinne lenge etter at andre hadde falmet. Shutter Island er en av disse filmene. I ettertid å være 20/20, burde det vært en konkurrent.