Beste svaret
Han hadde dårlige karakterer. Han dro til Long Beach (Cal State) og laget flere filmer, men han hadde en udiagnostisert læringsforstyrrelse (dysleksi) og var en flerårig «C» -student. Selv på 60-tallet var USC i stand til å kreve sterke karakterer og avdelingen var ikke «t faktisk veldig store, så bare» topp «studenter ble akseptert (og de gjorde det bra – George Lucas, Bob Zemeckis, Ben Burtt, Bob Gale osv.).
Spielberg søkte flere ganger og ble avslått hver gang. Til slutt gikk han videre til Universal-tomten, hvor han ble oppdaget av utøvende Sid Shienberg, som signerte ham på en syv års kontrakt, basert på en 35 mm kort han laget kalt “Amblin”. ”
Etter flere år med regi av episodisk fjernsyn (Night Gallery, Columbo) laget han «Duel», en Hitchcockian-thriller skrevet av Richard Matheson som ble så godt mottatt at den ble utgitt teatralsk i Europa.
Hans første innslag var den undervurderte «Sugarland Express.» Hans andre var «Jaws.» Hans tredje var «Close Encounters of the Third Kind.»
Så han gjorde det ganske bra, med tanke på.
År senere ble det sagt at USC ønsket å gi ham en hedersgrad ( han er en utrolig sjenerøs giver, sammen med Lucas og Zemeckis). Han gikk med på forutsetning av at personen som avviste opptaket hans ble funnet og signerte vitnemålet sitt.
Det er en apokryf historie, men jeg velger å tro det (du kan se produksjonsbildene hans under hans «Raiders» of the Lost Ark ”-dagene, har han på seg mange USC Cinema-Television baseballcapser).
Du trenger ikke å gå på filmskolen for å lage filmer (Paul Anderson, Quentin Tarantino, Kevin Smith, Robert Altman) men hvis du gjør det, er USC en av de beste (og dyreste, søk om hvert lån og stipend, du trenger pengene for produksjon).
Han er den mest kommersielt vellykkede regissøren og produsent i filmhistorien. Ikke dårlig for en fyr som ikke kunne komme inn i USC.
Han dro tilbake til Long Beach og fikk utdannelsen i 2002. De kan ha gitt ham kreditt for arbeidserfaring.
Svar
Ansvarsfraskrivelse: Jeg anbefaler ikke nødvendigvis filmskole. I det hele tatt. Jeg tok en veldig beregnet beslutning om å gå på filmskole som filmskaper i en liten by med tidligere erfaring, men liten tilgang på ressurser. Disse beregningene førte meg til UCLA.
Gutt, jeg skulle ønske UCLA var så billig som David sa det er. Det er faktisk dyrere enn USC for utenlandske og internasjonale studenter (skjønt utenlandske MFA-studenter kan bli innbyggere i Calfornia etter et år). Det er en profesjonell avgift for å dekke utstyr og fasiliteter som utgjør rundt $ 10 000 i året, så California innbyggere faktisk betaler rundt $ 25 000 / år. Fortsatt billigere for californiere enn USC, så David har et flott poeng.
Jeg er ikke en ekspert på begge studiene, men jeg er en UCLA MFA-student og tvillingbroren min er i MFA-programmet ved USC. Jeg har sett meg rundt på Internett, men har ikke funnet en nyttig sammenligning av de to programmene slik vi har opplevd. Som et resultat har jeg over-besvart helvete ut av dette spørsmålet. Jeg ble akseptert til begge programmene og valgte UCLA. I forrige uke snakket jeg med en student i en lignende stilling, men etter samtalen vår valgte han USC. De er begge gode programmer, og legger ut gode filmskapere. Men her er det jeg ser som proffene og ulemper med UCLA v. USC, angående deres produksjons- / regisseringsprogrammer.
Akseptrate (kohortkvalitet): UCLA har en betydelig lavere akseptrate enn USC, hovedsakelig på grunn av den lille kohortstørrelsen (som jeg vil diskutere senere). Men det spiller ingen rolle – begge skolene er selektive nok til at du kan være sikker på at klassekameratene dine vil være talentfulle, mangfoldige og interessante. Dette er den viktigste kategorien for å skille topp filmskoler fra mindre filmskoler, enda viktigere enn fakultetet. (etter min stadig ydmyke mening.) Å ha dyktige samarbeidspartnere er så viktig. Bedømmelse : Jeg vil kalle denne for et slips.
Miljø (klassestørrelse, arbeidsmiljø, immaterielle eiendeler): USC tar imot rundt 60 studenter i sitt produksjonsprogram i både høst- og vårkvartal . Det betyr at det er 120 nye filmskapere på USC hvert år. UCLA godtar 18 regissører og 6 filmfotografer bare om høsten. Dette er den største enkeltforskjellen mellom programmet, og jeg vil spore alle de andre hovedforskjellene til dette skillet.
En viktig måte som manifesterer seg – ved UCLA vil du ha de samme klassekameratene om og om igjen, og ved USC vil du ha forskjellige studenter i hver klasse. Mindre studenter oversettes til færre lærere, og UCLA-professorer fungerer mer som mentorer, ofte med å flytte fra kvart til neste. Hos USC er det utrolig lite sannsynlig at du noen gang vil ha samme professor to ganger.
Det er intimitet vs.mangfold. Nå er jeg typen som ønsker å finne noen likesinnede teammedlemmer og forbedre meg sammen. Jeg har vært heldig å bygge et kjerneteam på UCLA som jeg ser frem til å jobbe med i det minste de neste årene, men hvis jeg ikke hadde vært heldig, ville jeg ha sittet fast med de samme menneskene uansett. Bedømmelse : Ulike slag for … Jeg vil også kalle denne for uavgjort. (Men dette appellerte til meg om UCLA mer enn noe annet.)
Tilgang (til utstyr, fakultet osv.): USC har verdens beste utstyr, lik studioene på mange måter … Men de fleste studenter kommer ikke til å bruke de gode tingene. USC-studenter spilte inn sine førsteårsfilmer i år på Sony EX1 (et fint videokamera) mens UCLA-studenter brukte Canon C300 (et profesjonelt kinokamera). UCLA-studenter hadde også tilgang til en veldig fin belysningspakke, mens USC-studenter brukte et lite sett som alle kunne løpe av en strømuttak samtidig. Selvfølgelig knytter dette seg til mengden studenter på hver skole. Jeg er ikke et girhode, så dette ville ikke være noe stort for meg, men produksjonsverdien betyr noe i den større verden, og det var hyggelig å øve på utstyr som de store barna bruker til å lage spillefilmer. På USC er ikke studenter garantert en annen mulighet til å regissere, noe som kan forstyrre studenter som ikke lager en avhandlingsfilm.
UCLA-studenter har også lettere tilgang til lydscener og redigeringsteknologi. Igjen er det mindre av oss med lignende (men tyngre bulkete) fasiliteter.
UCLA og USC har forhold mellom fakultet og student, men det er en stor forskjell – en mye høyere prosentandel av UCLA-fakultetet er fast ansatt. Det betyr at de vil være med deg hele veien, selv om de kanskje ikke jobber så mye i bransjen som noen av deres kolleger ved USC (selv om to av mine professorer fra i fjor har funksjoner som er i gang).
Bedømmelse : UCLA vinner denne enkelt, selv om en drevet USC-student sannsynligvis kan oppnå lignende tilgang. Dette handler om regelen, ikke unntaket.
Læreplan : De tre største forskjellene: Andreårsfilm, avhandling og diversifisering av ferdigheter.
UCLA mener at den beste forberedelsen til oppgaven – mellom førsteårsfilmer og det store oppgaveprosjektet – er en annen kortfilm. På UCLA skal alle regisseringsstudenter regissere en andreårsfilm. På USC vil ingen av andreårsstudentene regissere en film (kl. minst som en del av læreplanen, er jeg sikker på at mange gjør det alene). I stedet tar USC det andre året å få hver student til å få mellomferdigheter på to områder (for eksempel: regi og redigering, eller lyddesign og produksjon). Jeg er sympatisk med begge tilnærminger, deres respektive verdi avhenger virkelig hvor du er filmmessig når du ankommer ditt første år.
Ved UCLA vil hver regi-student regissere en avhandlingsfilm. På USC vil noen få styre en avhandling som en del av en klasse, og andre må finne fakultetsmedlemmer for å støtte sin avhandlingsfilm for å gå videre til avhandling i regi. Andre kan gå videre til oppgave i et av sine to mellomliggende ferdighetsområder. En annen potensielt viktig forskjell: UCLA lar nå avhandlingsstudenter lage en spillefilm, som ikke er tillatt ved USC. Dette (for meg) gir UCLA ledelsen for regi , men fremhever et veldig viktig problem – det er ikke plass i den vanlige film- og TV-industrien for 200- 400 studenter som uteksaminerer seg med MFA fra toppnivå filmprogrammer for å regissere. Dette er grunnen til at USCs diversifisering av ferdigheter er så viktig.
Bedømmelse : USC av et hår, fordi jeg synes UCLA er like bra eller bedre for regi, men USC tvinger alle studentene til å forberede seg på å komme inn på markedet, ettersom svært få kandidater fra begge programmene vil regissere spillefilmer rett ut av porten.
Connections : Dette er den du hører om hele tiden. Connections er hvordan du spiser deg selv mens du prøver å få skriptet ditt fra bakken. Jeg har aldri hørt om noen som lander en funksjon som regisserer jobb fordi de «kjenner en fyr» (det kan skje …), men jeg ser det hele tiden for betalt produksjonsarbeid, små produserende konserter, kameraoperasjoner osv. Og i det minste tar USC denne med et skred.
Dette kommer tilbake til den diversifiseringen av ferdigheter. USC legger ut noen regissører hvert år som til slutt vil lage spillefilmer. UCLA legger også ut noen – faktisk ganske imponerende i forhold til klassestørrelsen. Men regissører utgjør som … 1\% av filmindustrien. Og i den andre 99\% USC er dramatisk godt representert. Tross alt pumper de ut fem ganger flere studenter hvert år! «Trojan Mafia» vil ikke sette deg i direktørstolen, men det kan gi deg den jobben som assistent i et produksjonsselskap. Og hvem vet hvor det vil gå?
Dette er grunnen til at USC har rykte for å være mer «studiodrevet» og UCLA er «uavhengig.»Det har ingenting å gjøre med de typer film laget på noen av skolene. Men USC-studenter har større sjanse for å jobbe seg opp i næringskjeden (uansett hvor tvilsom den veien har blitt). På den annen side vet jeg mer UCLA-kandidater som fremdeles jobber sammen etter endt utdanning. Igjen kommer det tilbake til den opprinnelige forskjellen mellom intimitet og mangfold . Verdict : USC, spesielt hvis du vil gjøre noe annet enn direkte eller DP.
Overall : It » Det er lett å se hvorfor USC har og fortjener sitt fantastiske rykte. Men UCLAs intime miljø er en ganske utrolig lekeplass for regissører å jobbe med håndverket sitt. Til slutt vil jeg gjerne ta min beslutning om å delta på UCLA over USC.
Men hvis noen spurte meg hva de burde gjøre, kunne jeg bare be dem om å vurdere fordeler og ulemper med et intimt, stabilt miljø mot et variert miljø med mange muligheter og forskjellige veier. Som noen som allerede hadde laget filmer, prøvde jeg å skape en situasjon der Jeg kunne fokusere utelukkende på film i noen år. I dette scenariet var UCLA riktig for meg. Jeg vet at jeg vil regissere, og jeg begynner å forberede meg på å lage en spillefilm for avhandlingen min om et par år.
Til slutt vil filmskolen aldri gjøre deg til en god filmskaper. Den kan bare gi litt veiledning og et miljø der du vil se massevis av filmer, skyte en haug med ting og forbedre deg så raskt du kan . Hvis du er drevet og ærlig mot deg selv, kan enhver filmskole være en effektiv sandkasse å spille i. Bare ikke anta at det vil være regijobber som venter på den andre siden.