Beste svaret
Både kinesisk og japansk bruker det samme symbolet ¥ (kalt Yen Sign i Unicode) for deres valutaer. Årsaken er hovedsakelig fordi Japan adopterte dette og mange andre elementer i Kinas relativt avanserte sivilisasjon, inkludert dets skriftsystem. Japans eget språk var opprinnelig ikke relatert til kinesisk, og manglet et skrivesystem. (Importen og syntesen av kinesisk skriving og kultur toppet seg i 5. til 8. århundre av den jevne tiden, da Japan utviklet seg fra det regionale kongeriket Yamato til nasjonen kjent som Nihon eller Nippon («Solopprinnelse») – uttalt Jipangu dialekten til sørøstkinesere, som europeerne først hørte om landet fra.)
Ved datamaskinkoding er standardtegnen Unicode 00A5 for den vestlige skriptet eller halvbredden versjon ¥, og Unicode FFE5 for Yen-skilt i full bredde (￥), et «dobbeltbyte» yensymbol som samsvarer med bredden på de fleste kinesiske tegn eller japansk kanji. Imidlertid varierer utseendet eller stilen på symbolet også avhengig av skrift eller kalligrafi. De fleste japanske skrifttyper viser det med to horisontale streker, mens mange kinesiske skrifter ser ut til å ha bare en (i motsetning til en annen kommentar nedenfor), men det ser ut til å være et spørsmål om stil.
Også mens den opprinnelige kinesiske tegn yuan 圓 (som betyr «sirkel» og senere «rund mynt») er det samme på begge språk, tegnene som senere ble vedtatt som forenklede former er forskjellige. På kinesisk ble 圓 forenklet til 元 (som betyr «foundation» eller «origin»), som hadde samme uttale. Dette er også tegnet som brukes til Yuan dynastiet fra 13-1400-tallet. (På fastlands-Kina er tegnet officially offisielt forenklet til 圆.) På japansk ble kanji 圓 forenklet som et valutasymbol i Edo-perioden (1600–1868) til 円. (Selv om kanji 円 også kan leses maru, betyr «sirkel» eller maru (i) , “round”, den vanlige kanji for maru fortsatte å være 丸.) Kanji 圓 eller 円 ble opprinnelig uttalt yuen eller yen før “y” ble droppet, noe som gjør det til no på moderne japansk.
Svar
Godt spørsmål! Jeg vil svare på dette i to deler.
For det første er valutakursen en veldig feil identitet. Folk tror at $ 1 = 65INR betyr at $ 1 kan kjøpe samme mengde varer og tjenester i USA som 65INR i India! DET «GALT!
Sannheten er: $ 1 kan kjøpe varer av 65 INR i India. Hva den kan kjøpe i USA, vil avhenge av prisnivået i USA! Derfor bør valutakursen ikke tas som et mål på VERDIEN i en valuta. Det er andre modeller som tar sikte på å gjøre det – vanligst er PPP eller kjøpekraftparitet. En enklere versjon av det er Big Mac Index!
Så du finner i utgangspunktet ut hvor mye Big Mac koster i New York vs New Delhi, og du finner ut den virkelige verdien av hver valuta. Problemet med et slikt mål er imidlertid at du aldri virkelig kan finne en virkelig god sammenlignbar vare! Mac er ikke for oss hva det er for amerikanerne.
Derfor nå som du vet at byttehastighet ikke er det samme som verdi, forstår du at det faktum at 1INR = 1,5 ¥ ikke betyr at valutaen vår er sterkere. Eller for den saks skyld at valutaen vår er svakere enn USD. (Det er, men ikke fordi vekslingsgraden er slik).
Jeg mener Gud forby, men hvis i morgen regjeringen bestemmer at fra nå av vil vi ringe 100INR = 1INR, 500 = 5 og 2000 = 20! Ville det bety at økonomien endret seg over natten? Nei. Men vekslingsraten vil endre seg! 1INR ville nå være 1,5 $
Derfor spiller ikke valutakursen noen rolle – endring i vekslingskurs betyr noe!
Andre del! Hvordan bestemmer vi hvem som har det bedre? Den beste måten å se på dette for meg er å se hva den personen som tjener gjennomsnittlig inntekt per innbygger i et land har råd i en av byene i landet. Dette for meg viser et anstendig bilde av det vi kaller «levestandarden».
I Japan er levekostnadene veldig høye (spesielt i Tokyo), men det er også inntekten og kvaliteten på varer / tjenester tilgjengelig!
Dermed gir ikke en direkte sammenligning mening. Det som er fornuftig er at om livet som en person som tjener 8 ganger inntekt per innbygger i India, har det samme i kvalitet som livet som personen som tjener åtte ganger inntekt per innbygger i Japan, nyter!
Og svaret er NEI! Levestandarden på disse nivåene er mye bedre der. Dette er det som gjør dem utviklet i utgangspunktet !
Skål,
Rishi