Beste svaret
Jeg har ingen innsideinformasjon om dette, men jeg kan gi den generelle begrunnelsen pluss en anbefalt sannsynlighet.
Bedrifter bytter fra glass til plastemballasje av flere grunner, som alle kommer til å koste. De kan ta samme pris, men betale mindre i emballasjekostnader ved å gjøre det ELLER de kan gjøre produktet sitt mer konkurransedyktig ved å senke prisen, noe som gjør det mer av et godt kjøp, mens de opprettholder samme navnegjenkjenning. Disse alternativene er på salgssiden. På produksjons- / distribusjonssiden er plast mer effektivt fordi det er sammenleggbart / utvidbart. Det vil si at du må oppbevare glassflasker som er store og tunge. Fra fabrikken tillater du at du kan lage plastflasker på flyet etter behov. Transport av plast før og etter støping i flasker er billigere enn glass i vektforskjell på hvert trinn i prosessen. Også skrevet inn i økonomien til dette er brudd / tapskostnad. Glassbrudd; plast er mer motstandsdyktig. Hvis glassflasker går i stykker, går emballasjen tapt, og det er også produktet. Kanskje blir det til og med gjort skader på tilstøtende flasker, så store penger kan også spares der.
Nå omvendt er disse fakta ikke ukjente på noe psykologisk nivå for forbrukerne. Det er en logisk korrespondanse at de billigste merkevarene uten navn bruker plast. De går for volumfortjeneste, ikke fortjeneste per enhet. Så eksklusive merker, ved valg av plast blir tjæret med den samme billige børsten. Har du noen gang sett en vinflaske av plast? Nei. Helvete, de vil helst stikke den i en kontraintuitiv eske enn en plastflaske. Derfor kan plast være en forbannelse for eksklusive merker.
Så hvorfor skulle Smirnoff ta dette valget? Mitt tarminstinkt er at det er fordi Smirnoff / Diageo (deres morselskap) er rikere enn de fleste land. De er det rikeste spiritusmerket i verden med et enormt antall produkter som bærer navnet «Smirnoff», hvorav ingen markedsføres spesielt som snobbermerker. Deres beregning er at de kan bruke plast fordi de markedsfører alle produktene sine i «fest i en flaske» -segmentet – og de kan gjøre det de jævla vel. Når det gjelder deres originale 100 proof vodka – vedder jeg på at man blir i glass.
Svar
Det er bokstavelig talt på grunn av masseproduksjon. Vodka er lett å lage til å begynne med. Smirnoff er kjent for å være et av de «billigere» merkene med et førsteklasses navn som øker salget. Hjørner blir kuttet i virksomhet der det er mulig, så overhead blir ytterligere redusert.
Å følge loven om tilbud og etterspørsel for dette eksemplet.
Hvis 100 mennesker ønsker å kjøpe noe vodka (etterspørsel) og det er 200 flasker å selge (forsyning), da kan prisen senkes for å passe forbrukernes rimelige ønsker. Høyt tilbud med lav etterspørsel betegner vanligvis en lavere pris for forbrukeren.
Hvis 200 mennesker ønsker å kjøpe noe vodka (etterspørsel) og det er 100 flasker å selge (tilbud), vil prisen bli hevet til punkt der bare noen av de 200 er villige til å kjøpe vodka. I utgangspunktet betyr det at de bare vil selge til høystbydende. Hvis etterspørselen øker ytterligere, vil prisen også være fordi det nå er mer enn 200 mennesker som skal kjøpe vodka. Det er grunnleggende økonomisk teori.
Det er den samme grunnen til at Harpe-øl er dyrere her i delstatene. Det brygges ikke så mye og oppfattes som et «håndverksøl» selv om det er laget av Guinness. Det er høyere etterspørsel enn det er tilbud (jeg finner det bare i omtrent ti butikker i hele staten), og dermed sitter det nå på $ 2,50 per flaske.