Beste svaret
Jeg var midt i en fysisk undersøkelse, og jeg pratet med legen om noe ubeslektet. Han spurte meg hvorfor jeg hadde valgt å gjøre hva det var. Som jeg forklarte, skjønte jeg at jeg motsatte meg selv.
Wow. Jeg hadde malt meg inn i et logisk hjørne. Enten var antagelsene mine feil, eller så hadde resonnementet mitt vært feil. Jeg måtte tenke på dette på nytt… bortsett fra at ingenting av det var veldig viktig.
Hadde det vært en rettssalssituasjon, hadde jeg kommet over som en løgner, eller i det minste som et upålitelig vitne. Bedre å starte med «Til det beste jeg husker …» slik at hvis det jeg sier viser seg å være usant, kan jeg påstå at jeg har gjort en ærlig feil.
Svar
Jeg ble ansatt av en konkursforvalter for å undersøke gyldigheten av et gebyr på $ 26 000 som ble betalt til en advokat for å inngi en konkurs i en møbelbutikk i henhold til kapittel 7. Min klient sendte meg en kopi av tidsplanene for eiendeler og forpliktelser, som var den eneste innleveringen enn begjæringen i seg selv, som denne advokaten hadde utarbeidet. Jeg leste tidsplanene der advokaten åpenbart hadde blandet eiendom som tilhørte de to eierne av den lille virksomheten med selskapets eiendeler. Det var ingen konsernvedtak som godkjente innleveringen, og selskapet hadde ikke betalt sine årlige avgifter for å gjøre forretninger på flere år. Kort fortalt var det et rot. Skattemyndighetene ønsket å revidere fordi det var noen år med ubetalte skatter. Staten hevdet at merverdiavgift ikke ble betalt med unntak av og til. Og det var ubetalte handelsleverandører. Til og med å finne ut hvem alle kreditorene skulle anstrenge seg siden det var tydelig at noen kreditorer hadde fått vite om arkivering da de prøvde å kreve inn gjeld, men som ikke var oppført i tidsplanene. Kort fortalt var arkiveringen et rot. Og advokaten hadde -selskapet krevd noe eiendom som unntatt fra boet, et krav som bare skulle gjøres i arkivering av individuelle fysiske personer, ikke foretaksenheter.
Alt dette for $ 26 000 – et nesten uhørt gebyr for en likvidasjonssak.
Jeg snakket med advokaten og det ble tydelig at han ikke hadde noen anelse om hva han hadde gjort, eller hva som skulle vært gjort, men hadde fått betalt denne avgiften kontant til en viss grad (jeg klarte aldri å fastslå hvor mye) og saldoen i møbler hentet fra selskapets inventar. Jeg tilbød meg å avgjøre saken uten å inngi sak, men han ville ikke være enig i noe. Så jeg saksøkte ham, og som en del av det ba jeg om de tidslippene advokater må fullføre og beholde for å rettferdiggjøre erstatning. Disse tidslippene viser tjenestene som tilbys, datoen for hver handling, samlet informasjon og tiden brukt på den, vanligvis uttrykt i tideler av hver time. Han hadde fortalt meg at han hadde tidsrekord, men ikke i den formen jeg ba om. Han var så åpenbart inhabil at jeg ikke brydde meg om en oppdagelsesforespørsel og gikk til en foreløpig høring uten å vite hva slags poster han hadde. Under høringen produserte han en pultkalender der han holdt informasjon om personlige eller telefoniske «konferanser», selv om jeg la merke til at han ikke hadde tatt med samtalene og møtene våre. Så da han tilbød dette som bevis, ba jeg om å ta ham med på kryssforhør og først konstatert at denne kalenderen var alt han hadde i form av tidsrekord, at han skrev i datoer for konferanser, men fjernet ikke oppføringen hvis datoen ble omlagt eller på annen måte kansellert. At han aldri hadde fulgt med timene som krevdes av statens bar for videreutvikling av juridisk utdannelse, ikke hadde assosiert med en advokat som opplevde konkursarbeid, hadde ingen anelse om det etiske kravet om at han skulle gjøre det før han førte en sak for en domstol, var usikker på hvor mye kompensasjon han faktisk hadde mottatt som var kontanter, hadde ingen liste over møblene han hadde mottatt og hadde solgt noe av det, men hadde ingen oversikt over hva han hadde mottatt fra salget, og så videre. p>
Jeg gjorde gjentatte innvendinger mot dommerens vurdering av noe av dette som bevis, siden det var mer bevis på hva som ikke hadde skjedd enn hva som hadde skjedd. Så tilbød fyren faktisk sin lille kalenderbok som bevis. Jeg protesterte fordi han ikke hadde møtt noen av elementene i «Business Records» -regelen som beskriver hva som må vises for å innrømme en utenomrettslig skriving til bevis i retten. Dommeren nektet mine innvendinger hver gang, og jeg ba til slutt at domstolen bare skulle gi meg en løpende innvending mot behandlingen av kalenderen på noen måte. Til slutt sa dommeren, som jeg hadde kontorist for og visste at jeg var en god person i tillegg til en talentfull jurist, at han innrømmet det fordi «det er det eneste han har». Jeg visste at dommeren ikke ville anse det som bevis, og godtok så kjennelsen. Og dommeren ga klienten min dom for hele $ 26.000.
Det som gjorde det så trist var at fyren var eldre og åpenbart ikke lenger kompetent til å utøve advokat, men her var han. Dommeren måtte følge loven, men min klient og jeg visste at hvis vi vedvarte, kunne fyren få et hjerteinfarkt og dø, eller i det minste, måtte vi føre en sak før baren for å avslutte hans evne til praktisere lov. Han bodde alene i et forfallende hus som en gang hadde vært en luksuriøs eiendom, ikke hadde noen levende familie og generelt var forvirret mentalt og alene i verden. Så da han tilbød seg å betale oss halvparten av beløpet, aksepterte vi det, for mens vi hadde plikt til å samle eiendomspenger til kreditorene, hadde vi som mennesker også plikt til å vise medfølelse. Akkurat som dommeren hadde innrømmet kalenderen sin og så ignorert den.
Nå er jeg 75 år og klarer ikke å gå mer enn noen få meter på grunn av komplikasjonene ved å ha hatt polio som barn. Jeg er glad for at klienten min var villig til å følge med mitt forslag om at vi kuttet mannen litt slapp fordi jeg vet hva det er å være klar over den langsomme forverringen av kroppen, samtidig som jeg møter kravene om å holde en visst inntektsnivå for å betale levekostnadene. For meg var dette et trist utfall av en sak fordi den menneskelige tingen å gjøre hadde vært å be ham om ikke å møte i en føderal domstol igjen (jeg gjorde det), men så la det gå. Men min klient og jeg hadde plikt overfor retten og kreditorene til å gjøre det vi kunne for å gi tilbake fordeling på deres krav. Så vi gjorde jobben vår, men med dommerens hjelp, så vennlig som det var mulig under omstendighetene.