Beste svaret
De faste medlemmene av FNs sikkerhetsråd, også kjent som det permanente Five, Big Five eller P5 inkluderer følgende fem regjeringer: Kina, Frankrike, Russland, Storbritannia og USA.
Hvorfor bare disse fem spurte du?
De nyter sin posisjon, så vel som privilegiet som veto over enhver rådsvedtak eller beslutning, i kraft av å ha vunnet en krig for sekstiseks år siden. / p>
Er det rettferdig?
Prinsippet bak å skape et internasjonalt organ som FN var å ha kontroll og balanse i sted for å unngå katastrofal krig som andre verdenskrig. Den grunn er fortsatt sant. Den nåværende strukturen til FN (spesielt UNSC) gjenspeiler imidlertid de geopolitiske realitetene i 1945 og ikke i dag.
- Da FN ble stiftet i 1945, besto rådet av 11 medlemmer av totalt FN-medlemskap i 51 land; med andre ord, rundt 22 prosent av medlemslandene var i sikkerhetsrådet. I dag er det 192 medlemmer av FN, og bare 15 medlemmer av rådet – færre enn 8 prosent. Så mange flere land, både i absolutte tall og som en andel av medlemskapet, føler seg ikke tilstrekkelig representert i kroppen.
- Den nåværende sammensetningen av rådet gir også unødig vekt på maktbalansen på kl. for minst et halvt århundre siden. Europa, for eksempel, som utgjør knapt 5 prosent av verdens befolkning, kontrollerer fremdeles 33 prosent av SC
- Rådets fem faste medlemmer (USA, Storbritannia, Frankrike, Russland, og Kina) nyter sin posisjon, så vel som privilegiet å nedlegge veto over enhver rådsvedtak eller beslutning, i kraft av å ha vunnet en krig for sekstiseks år siden.
For et tiår nå Gruppen av Fire (eller G-4) – Brasil, Tyskland, India og Japan – har vært i forkant av et forsøk på å vinne gjennomføring av Sikkerhetsrådsreformen, og forventer fullt ut å være mottakerne av enhver utvidelse i kategorien faste medlemmer. De er gjentatte ganger blitt hindret.
Så hvorfor gjør vi ikke endringer?
Tillegg av nytt medlem i UNSC vil kreve endring av FN-pakt. Baren for endring av FN-pakt har blitt satt ganske høyt. Kapittel XVIII i FN-pakt dekker ÆNDRINGER ( http://www.un.org/en/sections/un-charter/chapter-xviii/index.html ). Den eneste «resepten» som har noen sjanse til å bestå, er en som begge vil
- overtale to tredjedeler av FNs medlemsland til å støtte den, og
- Ikke tiltrekke motstand fra noen av de eksisterende «Perm Five» (unødvendig å si at de ikke vil fortynne makten ved å legge til flere medlemmer)
Svar
Permanent 5 (P5) var viet til 5 store seiere som bidro med betydelig innsats i andre verdenskrig. Bare de fem medlemmene er skrevet i en kant og ingen er i stand til å berøre dem på grunn av vetorett. Nåværende medlemmer er USA, Storbritannia, Frankrike, Russland, Kina. I tiden tilbake til 1945 er bare disse 5 nasjonene (Russland arvet fra Sovjetunionen, Kina arvet fra ROC) alvorlige nasjoner som har makt til å kontrollere hele verden (beklager det britiske India du ble født 2 år for sent), så bare de 5 nasjonene som rettferdiggjorde ha vetorett.
Tiden flyr til 2017, selv om Storbritannia, Russland, Frankrike er skyggen av det tidligere jeget, men de er fortsatt en stor verdensaktør i verden. Foreløpig kan P5 fortsatt rettferdiggjøres når det gjelder myk og hard kraft, bare P5 er «juridisk» eget atomvåpenarsenal.
Hvorfor ikke få mer permanent sete gitt til flere medlemmer? først trenger det ikke; for det andre er ingen nasjoner villige til å fortynne sine krefter; for det tredje søkte den nye faste setealliansen vetorett, ikke bare permanent sete uten vetorett, dette gjelder andre. Ingen på jorden gir villig bort fordelen sin, med mindre du er en dum. Ikke fikse det med mindre det er ødelagt (som hellig ku verdenskrig 3 skjer).
Gjør veto makt rettferdig overfor resten av verden? Når det gjelder såkalt demokrati, gjør det ikke det. Men husk at 1,3 milliarder innbyggere India bare fikk en stemme i FN, Luxembourg har også en stemme som har samme makt som India, er det virkelig rettferdig å telle en nasjon én stemme? Hvis telle etter befolkningsstemme, si 1 million innbyggere lik 1 stemme, får India 1,3 tusen stemmer, har Singapore bare 5 stemmer, er det rettferdig? er du sikker på at brudd på befolkningen ikke skjedde?
Men sett i komparativ styrke mellom nasjoner, er det rettferdig, permanent 5 representerer topp 5 mer innflytelsesrike nasjoner over hele kloden (selv om det bokstavelig talt er 1 + 4, kan noen si 2 + 3, men jeg vil si at PRC foreløpig ikke har noen slik infleunce). Styrke lik rett, svak lik mat, uansett hvor dedikasjon til å utjevne verden, jungeloven forsvant aldri, bare fra naturlig jungel forvandlet til betongjungel.