Beste svaret
Husk at det bare var 13 stater i begynnelsen, og et hovedmål om å inkludere et senat var å gi små stater muligheten til å balansere kraften til de store statene. Større stater har mye større innflytelse i Representantenes hus på grunn av deres befolkning.
Framerne kunne, antar jeg, nettopp ha lagt seg til 1 senator per stat og derved oppfylt målet om å skaffe et sted der småstater ville være like stor som innflytelse.
Men 13 senatorer sørger for et veldig lite kammer; det ville vært vanskelig å bemanne alle de faste komiteene som Senatet trengte, selv den gangen. Framers følte at jobben med å representere interessene til en hel stat var en jobb som det kan ta to senatorer per stat, snarere enn 1, å fullføre. Med to senatorer per stat, ville flere av meningene til folket i en gitt stat være representert. Og det tillot det aller første senatet å være 26 medlemmer i størrelse i stedet for 13 … Framerne følte uten tvil at 26 var et mer passende tall for et lovgivende kammer.
Svar
Separasjon av krefter.
Innrammingene av den amerikanske grunnloven var besatt av å sørge for at ingen samlet seg for mye makt.
Å ha to senatorer fra en stat sprer makten litt. Ingen har den eneste makten til å snakke for en hel stat. To senatorer kan representere to synspunkter som er viktige for folket i staten.
Og Representantenes hus er en motvekt til Senatet.
Og domstolene kan regjere i lovgiveren når det går utenfor grunnlovens grenser.
Og presidenten kan nedlegge veto mot lover vedtatt av Kongressen.
Og med nok stemmer kan Kongressen overstyre et presidentveto.
Kontroller og balanserer.
Separasjon av makter.
Det får grunnleggerne våre til å virke nesten paranoide.
Eller veldig forsiktig.