Beste svaret
Skoledrift i USA er i de fleste tilfeller finansiert lokalt av eiendomsskatt, som må overføres ved stemme fra hele befolkningen. Det gjelder også skolekapitalutgifter (bygging eller renovering av skoler osv.).
Dette utgjør tre spørsmål.
- For det første gjør mange urbane og landlige skoledistrikter det ikke. har høye eiendomsverdier som du kan basere en skatt på. Disse samfunnene har rett og slett ikke råd til å finansiere skoler fullt ut.
- For det andre har vi en aldrende befolkning med mange pensjonister. Pensjonister med faste inntekter har ikke råd til å øke eiendomsskatten; eldre borgere uten barn eller hvis barn har vokst, er mindre villige til å stemme på skoleskatt.
- For det tredje har vi en ganske mobil befolkning. Når folk for det meste bodde i samme by, pleide de å støtte skolene mer, investere for byens fremtid, for barnebarna osv. Nå er det mye mindre sannsynlig at barn og barnebarn vil være i samme by, eller til og med at familien vil være for en lang strekning. Dette reduserer støtten til skoler.
I tillegg er det andre systemfaktorer.
I motsetning til de fleste land er det i USA et regjeringspålagt monopol for offentlige skoler. Selv om våre nære naboer Canada og Mexico vil tillate at skattekroner brukes til private og religiøse skoler, er dette forbudt i USA. Det er basert på vår historie om anti-innvandrerstemning og KKK. Resultatet er at de fleste familier ikke har noe valg om hvilken skole de går på, bare de velstående gjør det. Når en skole ikke gjør en god jobb, føler folk seg fanget. Hvis folk ikke er enige med filosofien eller ledelsen til en offentlig skole, som avler harme og mangel på støtte.
Vi har en høyere befolkningstetthet av whackadoodles i USA – mennesker som benekter evolusjon, klimaendringer skeptikere, mennesker som ikke vaksinerer barna sine eller som tror at de kan bruke krystaller for helbredelse, folk som tror regjeringen er ute etter å kidnappe barna sine. Disse menneskene blir konsentrert i visse områder, og fordi amerikanske skolekretser er små, kan deres innflytelse bli større.
I USA er det dessuten vanlig at statlige lovgivere og myndighetspersoner tar fra skolemidlene for å betale for andre prioriteringer. Når velgere «øremerker» ting som lotteriinntekter bare for skoler, kutter statslovgiverne andre midler til skoler slik at skolene ikke får noen økning.
Noen her påpeker at i OECD-rapporter rangerer USA høyt på skolen utgifter. Det er sant, men det det ikke tar hensyn til er at amerikanske skoler har mange, mange flere utgifter enn skoler i andre OECD-land.
- Vi har ikke universell helsehjelp i USA, så skoler har høye helsekostnader for lærere.
- Vi er svært tvister i USA, så kostnadene for forsikring og juridiske utgifter er mye høyere.
- Skolekapitalutgifter i USA er gjeldsfinansiert. , så skolene skylder rente- og rentebetalinger på skolebygninger som er innlemmet i OECD-tallene. De fleste OECD-land håndterer ikke kapitalkostnader på denne måten.
- De fleste OECD-land tilbyr ikke skolebuss eller i det minste ikke et så omfattende bussprogram som USA. Våre skolebussutgifter er ekstremt høye.
- De fleste OECD-land tilbyr ikke skolesport og fritidsaktiviteter hvor som helst i nærheten av det nivået vi gjør. Disse er veldig dyre, i driftskostnader, forsikring og fasiliteter.
- De fleste OECD-land har lavere levekostnader.
- De fleste OECD-land har større skolekretser. I USA er de veldig små, ofte bare hundrevis av studenter. Dette fører til mye duplisering av ressurser og avfall, men «lokale skoler» har en sterk kulturhistorie her.
- De fleste OECD-land tilbyr barnehage og annen ungdomsprogrammering for barn utenfor skolene. I USA er skolene det primære barnehageanlegget for foreldre. Som et resultat er det press for skolene å kjøre programmet for hele dagen , der mange OECD-land har kortere virkelige skoledager og derfor mindre personalkostnader.
- I de fleste OECD-land blir ikke skolene konfrontert med de samme foreldrenes og ungdommens atferdsmessige utfordringer som i USA, og lærerne får større faglig respekt. Det har brutt sammen mange steder i USA, og fører til høyere kostnader i tillegg til administrasjon, lærerstøtter osv., Samt vanskeligheter med å tiltrekke eller beholde kompetente lærere.
- Skoler drives av valgte skolestyrer ( politikere på lavt nivå) i USA hvis medlemmer vanligvis ikke har noen bakgrunn eller erfaring innen utdanning. Styrene har høy omsetning. Dette fører til dårlig strategisk planlegging og ofte svak økonomisk tilsyn. Skoler blir kontaktet av og støtter ofte en rekke private entreprenører av tvilsom verdi for profitt; i noen tilfeller er det direkte korrupsjon.
Nå har alle våre internasjonale lesere kommet til at USA bare er sprø.
Svar
Den amerikanske offentlige skolen har blitt den one-stop-shop for hvert sosiale program Amerika har ikke den politiske viljen til å gjennomføre. Skolene blir bedt om å utføre funksjoner som bare er perifert assosiert med utdanning og forberedelse av det gjennomsnittlige barnet for voksenlivet. Skoler blir tvunget til å utdanne ALLE barn med ALLE evner. Det er sosialarbeidere og psykologer og yrkes- og logopeder. Det er sykepleiere og sykepleierassistenter og ADL-instruktører og matrons og transportspesialister og rådgivere og trenere og livscoachere. Det er kjøkken som serverer både frokost og lunsj for barna som ikke har mat å spise hjemme. Spesielle behov barn som ikke har noe potensial for å bli ansatt, blir utdannet i våre offentlige skoler til de er 21 år, fordi Amerika har få andre sosiale programmer eller fasiliteter etablert for medisinsk behandling og utdannelse av dem. Min søster transporterer barn til og fra skolen hver dag som er helt ikke-verbale og begrenset til rullestol fordi foreldrene deres også er funksjonshemmede og ikke har råd til helsehjelp hjemme. Skolen tilbyr i hovedsak barnehage til disse barna er 21.
Hvert skoledistrikt ønsker lokal kontroll over skolen, slik at alle disse høyt utdannede spesialjobbene dupliseres i hvert skoledistrikt, slik at hvert barn med behov kan bli utdannet riktig i sitt eget skoledistrikt. Dette fører til massiv duplisering av jobber og stillinger og permitteringer.
Det er unødvendig å si at det aldri vil være nok penger til å gjøre alle tingene de offentlige skolene har fått i oppgave å gjøre, og ingen vil være de dårlige fyrpolitiker som tar bort finansiering fra barn med spesielle behov, og heller ikke ønsker å være den venstreorienterte revolusjonen som etablerer omfattende sosiale programmer! Så de tar pengene fra det gjennomsnittlige studentbudsjettet og øker skatten for å betale for det gjennomsnittlige barn trenger fordi de fleste har gjennomsnittlige barn og ønsker å se dem fullfinansiert.
Det vil aldri være nok penger til å finansiere hvilken som helst skole som ikke har en klar og kort oppgave. Skolene våre har blitt disse «juletrærne» som alle henger på et slags sosialt program for å se hvordan det fungerer fordi det er lettere å finansiere skolene enn å implementere sosiale programmer riktig.