Beste svaret
Hvis systemet ble designet i dag, ville en slik design sannsynligvis bli avvist som urettferdig . En del av problemet er at Framers hadde å gjøre med en mindre skjev distribusjon. Forholdet mellom den mest folkerike staten og den minst folkerike staten i 1789 var omtrent 7 til 1. I dag er forholdet mellom befolkningen i California og Wyoming 50 til 1.
Men senatet var fornuftig for Framer i 1787 for en spesiell grunn. På den tiden var alle de 13 tidligere koloniene som uavhengige nasjoner eller uavhengige land. De kunne mynte sine mynter, trykke sine egne penger og gjennomføre internasjonalt diplomati direkte med andre nasjoner. Det er mange grunner til at dette var utilfredsstillende. Det ga økonomisk kaos og dårlige muligheter for å vinne fremtidige kriger, men det ga hver stat status som et land.
Tenk deg at du er en liten stat som New Hampshire. Akkurat nå kontrollerer du fullstendig din egen skjebne. Hvorfor vil du bli med i en union med mindre du er garantert en sterk stemme i den unionen? Nå gjelder alle argumentene folk fortsatt har om valgkollegiet («De store statene vil presse alle de små statene rundt!»).
Det er senatet som gjør en suveren jobb … hvis alt for god jobb … med å beskytte «småstaters rettigheter.» Du kan argumentere for at det er et urettferdig system, og det er det sannsynligvis … men poenget er dette: I 1787 virket spørsmålet om hvordan man kunne få små stater som New Hampshire til å bli med i denne nye Unionen, som tross alt var som et risikabelt eksperiment. , var et stort problem.
Det er virkelig av politiske årsaker, ikke absolutt rettferdighet, at senatet ble opprettet på en slik måte at det ga lik representasjon til hver stat. Det virket nødvendig i 1787. Men det var mange ting som ikke kunne forutses, for eksempel fremveksten av en sterk nasjonal kultur og til slutt skjevt forhold mellom de mest folkerike og minst folkerike statene.
Nå, la meg ta opp spørsmålet «Representantenes hus». Hvordan kan senatet være basert på 2-senatorer per stat mens huset er basert på befolkning?
Men det var hele poenget !!! ! Husk at Framers prøvde å få alle til å signere … fra små stater som New Hampshire til store stater som New York og Virginia. De store statene ville ikke signere hvis deres større befolkning ikke ble anerkjent. De mindre statene ville ikke signere hvis de alltid skulle bli stemt opp av New York og Virginia. Løsningen var å ha en to-kameral (to-hus) kongress, som ville beskytte begge rettigheter.
Folk påkaller fremdeles disse argumentene i dag for å forsvare valghøgskolen. Men E.C. gjør ikke den beste jobben med å gi innflytelse til små stater. Det virkelige stedet som gjøres er Senatet.
Svar
De to posisjonene har veldig forskjellige funksjoner. Å være guvernør er også forskjellig fra stat til stat. Spørsmålet ber oss sammenligne epler og appelsiner. Svaret kommer ned på hva målene til den enkelte som innehar kontoret er.
Guvernører tjener fire år, mens amerikanske senatorer velges for seks år. I de fleste stater begrenser statens konstitusjoner guvernøren til å ikke sitte mer enn to påfølgende perioder i hvervet. Å være guvernør er derfor aldri en livstids karriere, mens noen amerikanske senatorer som J. Strom Thurmond har tjent i mange tiår så lenge de blir gjenvalgt av folket.
I de fleste tilfeller betaler det å være en amerikansk senator nesten dobbelt så mye, og det er mer sannsynlig at senatorer blir inkludert i nasjonale saker, regelmessig invitert til Det hvite hus og utenlandske ambassader, både til politiske møter og sosiale sammenkomster. Senatorer håndterer nasjonale og internasjonale saker. En senator er imidlertid bare ett medlem av et organ som inkluderer 100 medlemmer. Generelt samler de mer makt og prestisje over tid, men begynner uten ansiennitet i et organ der makt og ting som utvalgets formannskap er en funksjon av ansiennitet. Dermed kan en senior amerikansk senator som har vært i Washington mange år, og er styreleder i en viktig komité, ha mye mer makt, og være bedre kjent nasjonalt enn guvernøren i hans stat. Senator John McCain fra Arizona er en nasjonal skikkelse og en vanlig gjest i nasjonale TV-show. Kan du nevne alle guvernørene i staten Arizona de siste 36 årene?
En annen viktig faktor i hvor mye makt og prestisje en senator har vil bli bestemt av om medlemmer av den senatorens politiske eller ikke. partiet er i flertall eller ikke, om representanthuset kontrolleres av partiet ditt, og om presidenten også er av samme parti. for eksempel erfaringen og evnen til å vedta lovgivning fra to påtroppende senatorer, en demokrat. , og den andre republikaneren, vil være veldig annerledes i år.
Den republikanske senatoren vil være en del av majoritetspartiet, hans parti vil også kontrollere huset, og presidenten vil også være hans parti. Derfor vil det være mye lettere for republikaneren å vedta lovgivning, eller i det minste være på vinnersiden og stemme på regninger som går, enn for den påtroppende demokraten. I løpet av to år er det imidlertid mulig for kontroll av huset å endre seg, og om fire år for partiet i Det hvite hus å endre seg. Alle disse tingene påvirker makten og prestisjen til en amerikansk senator, og noen faktorer, som å være en del av majoritetspartiet, kan endre seg frem og tilbake flere ganger i løpet av en lang tjenestegjørende amerikansk senator.
Alle sørlige stater skrev nye statsforfatninger etter gjenoppbyggingstiden som fulgte krigen mellom statene. Disse statskonstitusjonene begrenset guvernørens utøvende makt drastisk. I mange sørlige stater har guvernøren således flere seremonielle funksjoner enn reell makt til å drive den daglige driften av statens regjering. Guvernører foretar hundrevis av avtaler i styrer og kommisjoner, med råd og samtykke fra det statlige senatet. De er sjefer for National Guard tropper, men med unntak av sivil uro og naturkatastrofer, gjør vakten sjelden noe i staten, og når den blir distribuert til støtte for utenlandske operasjoner, er statlige nasjonale vakter under den faktiske kommandoen til Hæren og presidenten.
En guvernørs makt og prestisje, vil også være veldig forskjellig, avhengig av om statslovgiveren kontrolleres av det samme politiske partiet som guvernøren. Noen stater gir guvernøren makten med et «linjepost» veto, slik at guvernøren kan kutte spesifikke utgiftsposter ut av et budsjett, og dermed ha mye mer makt og kontroll over budsjettprosessen. Andre stater holder tilbake denne makten.
Endelig har både senatorer og guvernører vært kjent for å stille som president i USA, og både senatorer og guvernører er valgt til presidentskapet. Det er dobbelt så mye mulighet for en senator til å stille til høyere embeter, mens hans periode i senatet ikke er utløpt. En guvernør er mye mer sannsynlig å bli pålagt å gi opp et kontor for å stille til et annet. Guvernører som stiller til president vil fremheve «utøvende erfaring» mens en senator vil understreke kjennskap til nasjonale budsjetter og utenrikspolitiske saker.
Oppsummert har de to posisjonene hver sin makt og innflytelse, men erfaringen og funksjonen av hver posisjon er veldig forskjellig. Søker du høyere kontor i fremtiden? Er partiet ditt i flertall? Liker du å være en stor fisk i en mindre dam i din hovedstad? Ønsker du å bo i guvernørens herskapshus? Eller leie ditt eget hus i Washington, DC? Selv om det ville være lettere å sammenligne en bestemt guvernør og en bestemt senator, er det ikke noe generisk svar på spørsmålet du har stilt. om guvernører og senatorer generelt. Svaret er … det kommer an på.