Beste svaret
Det er en tilbakevending til da Union of South Africa ble etablert i 1910 fra de fire britiske koloniene, Cape Province, Natal, Orange River Colony (tidligere Orange Free State, selv om den gjenopptok navnet) og Transvaal (tidligere Den sørafrikanske republikk).
I motsetning til Canada og Australia, som var føderasjoner der provinsene og stater beholdt betydelig selvstyre, med sine egne parlamenter med makten til å lage sine egne lover og heve sine egne skatter, ble Sør-Afrika en enhetsstat, der provinsene hadde langt mindre autonomi.
Som en resultatet ble det bestemt at i erstatning for de fire tidligere koloniene som mistet sitt selvstyre, i stedet for å ha en enkelt nasjonal hovedstad, ville hver av deres hovedsteder være sete for en av myndighetene, eller tjene noen offisiell funksjon, samt å få økonomisk kompensasjon.
Artikkel 133 i Unio n av Sør-Afrika-loven sier at:
For å kompensere Pietermaritzburg og Bloemfontein for ethvert tap de har påført i form av redusert velstand eller redusert vurderbar verdi på grunn av at de slutter å være sete for regjeringen av deres respektive kolonier, skal det utbetales fra det konsoliderte inntektsfondet i en periode som ikke overstiger tjuefem år til kommunestyrene i slike byer et tilskudd på to prosent per år på deres kommunale gjeld, slik den eksisterte på den trettiførste dagen i januar nitten hundre og ni, og som konstatert av kontrolleren og generalrevisoren.
Derfor ble Pretoria den administrative hovedstaden, Cape Town den lovgivende hovedstaden og Bloemfontein ble den rettslige hovedstaden, mens Pietermaritzburg ikke gjorde det få noe, selv om det tilsynelatende ble utpekt som arkivhovedstad .
Hadde Sør-Afrika blitt gjort til en føderasjon, så kanskje Preto ria kunne ha blitt den føderale hovedstaden, og Johannesburg kunne blitt den nye delstatshovedstaden i Transvaal, på samme måte som Toronto er hovedstaden i provinsen Ontario, men Ottawa, også i Ontario, er Canadas hovedstad.
Nå er imidlertid ingen by i Sør-Afrika utpekt til hovedstad, bare som sete for en eller annen regjeringsgren, derav er Cape Town utpekt som «parlamentets sete», ikke som «den lovgivende hovedstaden» . Interessant nok sier artikkel 42 seksjon 6 i den nåværende Republikken Sør-Afrikas grunnlov at :
Parlamentets sete er Cape Town, men en lov fra parlamentet vedtatt i samsvar med § 76 (1) og (5) kan bestemme at Parlamentets sete er andre steder .
Nå som Sør-Afrikas ni provinser har mer selvstyre enn før, tror jeg det er mindre behov for å ha mer enn en nasjonal hovedstad, akkurat som jeg liker Cape Town . Sydney er glad for å være hovedstaden i New South Wales, mens Vancouver ikke er hovedstaden i British Columbia, så jeg vil gjøre Pretoria til den nasjonale hovedstaden.
Svar
Etter Anglo / Boer war (1901), Sør-Afrika var i virkeligheten fire territorier: Natal (en britisk koloni, Kappkolonien (ditto) og de to tidligere Boer-republikkene (Transvaal og den oransje frie staten). Britene foreslo en union og dette kom til være etter mye forhandling i 1910. Jeg er ikke sikker på detaljene, men du kan trygt anta at 3-kapital-løsningen ble forhandlet som en måte å gi de tidligere Boerrepublikker en forsikring om at de ble sett på som viktige og å gi dem en egeninteresse i denne nye enheten (det gamle ZA-flagget inkluderte – i midten – de 2 Boer-flaggene samt Union Jack). Under forhandlingene tidlig på 90-tallet (etter at ANC ble utestengt) ser det ut til at ANC gikk sammen med denne konstruksjonen, da det ville ha kostet for mye å endre på det tidspunktet.