Beste svaret
David Finchers intensjon, etter min mening, er å sakte avsløre Tyler » filosofi gjennom hele filmen. Når du første gang møter Tyler i et fly, er han ikke en spesiell person. Han har på seg fasjonable klær og han har en koffert, akkurat som alle andre. Men når filmen fortsetter, blir hans filosofi og derfor hans forhold til fortelleren mer og mer mer intens. Han går fra å diskutere sin filosofi på en bar, til fysisk kamp, og til slutt til Project Mayhem. Årsaken til at Palahnuik og Fincher gjør dette er å tappe fortelleren og publikum inn i Tylers filosofi. I begynnelsen av historien / romanen ser fortelleren ham som en fasjonabel, velkledd person, som vet hvordan man skal oppføre seg i samfunnet. Men når fortelleren begynner å forstå Tyler mer og mer, begynner han å innse hvordan Tylers filosofi iboende er hyklerisk og motstridende, at Tyler ganske enkelt erstatter den kommersielle industrien med sin nye doktrine. Når Tyler blir denne anmassende herskeren, forteller som ubevisst har kontroll over Tylers utseende, begynner å se ham som en voldelig og mektig skikkelse. Hans skallethet er et eksempel på denne aggresjonen som begynner å innhente Tyler. Det begynner å overhale den mannen som snakket med fortelleren på baren. Ser du, det er litt vakkert slik de strukturerte det. Etter hvert som fortelleren lærer Tylers filosofi, endres Tylers utseende for å speile forholdet til fortelleren. Tylers vekst og fall lar fortelleren utvikle seg til å bli en klokere, mer intellektuell person.
Svar
Det er en god grunn feminister burde LIKE \_Fight Club\_, og jeg sier det som feminist. En teori er at Marla også er en alter, og hvis hun er det, bør temaet for filmen appellere til feminister. Et tema er at menn har problemer i den moderne verden fordi karakteren til menns rolle har endret seg. Tyler representerer en mulig løsning: avvis feministiske synspunkter og innfør en macho-tilnærming. Den løsningen mislykkes i å gi fortelleren den freden han ironisk nok søker gjennom å kjempe, og fortelleren «dreper» Durden. På slutten finner fortelleren fred og går sammen med Marla. Hvis Marla er en annen, er budskapet at menn kan finne fred i den moderne verden ved å akseptere og omfavne deres feminine side. Det er en pro feministisk melding.
Macho-tilnærmingen mislykkes, uansett. Feminister burde like det.
Selv om Marla ikke er noe annet, er det andre temaer som bør appellere til feminister. Filmen er en kritikk av materialistisk kapitalisme og finanssektoren, som begge er kreasjoner av og under kontroll av patriarkatet. Begge disse segmentene av kulturen vår har tradisjonelt diskriminert kvinner. Vi får fortsatt betalt mindre enn menn som har samme stillinger av mange selskaper. Patriarkalsk kapitalisme har aldri vært vår venn.
Jeg skal innrømme at jeg unngikk filmen i lang tid fordi forhåndsvisninger la vekt på vold og macho-idealer jeg sterkt motsetter meg. Men en venn som kjente synspunktene mine veldig godt, lånte meg DVD-en og insisterte på at jeg MÅ se den. Kritikken av kapitalismen gjorde den til en øyeblikkelig favoritt, og da det falt meg inn at Marla også kunne være et alter, og jeg skjønte hva det ville bety med hensyn til filmens temaer, likte jeg det enda mer.
Feminister som bare ser på overflaten av filmen, vil sannsynligvis ikke like det. Men når vi vurderer at «å drepe» Tyler indikerer at macho-tilnærmingen ikke løste fortellerens problemer, blir det en film i tråd med feministisk tanke. Hvis vi vurderer muligheten for at Marla kan være et alter og fortelleren føyer seg sammen med henne, er et hovedtema pro-feminisme.