Beste svaret
Det menneskelige sinnet har en tendens til å kategorisere mennesker i sosiale grupper. Og ofte kan disse sosiale gruppene skape en «oss mot dem» -mentalitet overfor mennesker som på en eller annen måte kan være forskjellige enn oss, enten det er rase, kjønn, alder, nasjonalitet, kultur, religion eller sosioøkonomisk status.
Ideen om They / Us-divisjonen er av sosiologen William Graham Sumner og vises i sin bok fra Folkways fra 1906. Sumners idé er en Us mot dem: «medlemmene i gruppen» Vi «er i et forhold av fred, orden, lov, regjering og andre. Forholdet til eksterne grupper er imidlertid krig og plyndring bortsett fra avtaler. Sumner introduserte også begrepet etnosentrisme for å referere til det faktum at gruppen selv betraktes som sentrum for alt, og alle andre måles med henvisning til den. Hos mange primitive folk er det en tendens til å betrakte seg selv som «mennesker»; de andre er noe annet som ikke er godt definert, men egentlig ikke «mennesker»
Nevrovitenskapelige verktøy, og spesielt funksjonell magnetisk resonansavbildning (MR), har gitt enestående kunnskap om funksjonen til den menneskelige hjerne i sanntid. Temaene og debattene som tidligere var reservert for filosofi kan nå spores i nevrokjemiske og nevroanatomiske termer. Vi begynner å forstå noen fasetter av menneskelig følelse, beslutningstaking, moral, traumer og impulsen til politisk makt på mobilnivå, og observerer endringer i nevrokjemi, nevrologiske veier og neuroanatomiske transformasjoner i hjernen.
Den splittende politikken har vært i sentrum, og nevrovitenskap kan kaste lys over hvordan dette kommer til uttrykk i hjernen vår.
«US» versus «THEM «, som fremmer frykt og hat mot ekskluderte grupper som anses som forskjellige (for etnisiteter, ideologi, religion osv.), og de avskyelige og voldelige angrepene mot dem er alle en del av et urovekkende voksende image rasemessig og etnisk fiendtlighet. Filosofen Martin Buber identifiserte to motsatte måter å være i forhold til andre på: jeg-det og jeg-deg. Jeg-det betyr å oppfatte andre som objekter, mens jeg-du refererer til andres empatiske oppfatninger som subjekter. Kognitive nevroforskere har studert denne forskjellen med hjerneavbildningsteknikker, og funnene forteller oss naturlig nok mye om vår stadig mer polariserte verden og hvordan hjernen vår behandler forskjellen mellom oss og «andre.»
Det haster med Å isolere oss fra «fremmede» eller «inntrengere» er hovedsakelig basert på frykt og forfedres disposisjoner, som vurderer å tilhøre en stamme, en gruppe eller en familie, som noe grunnleggende for overlevelse og reproduksjon. Nevrokretsløpet for stammeatferd ble studert med ikke-invasive metoder, og avslørte at forskjellen mellom «oss» versus «dem» forekommer i prefrontal cortex. Der blir noen vanligvis skilt ut som en «fremmed» eller en del av «vår gruppe» innen 170 tusendels sekund fra det øyeblikket vi ser ham. Denne øyeblikkelige skjevheten oppstår ubevisst og er relatert til den primære genetiske arven. Annen forskning avslørte særegne aktiveringsforskjeller i den midlere prefrontale cortexen til respondentene når de ble bedt om å utlede om lignende eller politisk forskjellige mennesker. Resultatene viste forskjellige reaksjoner: når de ble bedt om å dømme om lignende mennesker, ble områdene i ventromedial prefrontal cortex aktivert, og når de ble bedt om å gjøre slutninger om forskjellige mennesker, ble områdene i dorsomedial prefrontal cortex aktivert. Fundamentalt vurderer vi mennesker forskjellig avhengig av om vi kjenner dem eller ikke.
Mens den genetiske arven for å skape det skillet er der, står vi imidlertid overfor et mer komplekst bilde. I motsetning til forhistorisk tid er definisjonen av «oss» versus «dem» i våre moderne samfunn mer subtil og variabel. De splittende lederne spiller en nøkkelrolle i å manipulere slike grunnleggende menneskelige disposisjoner og fremhever og frigjør absolutt vår frykt, selv veldig ofte til og med hos de mest utdannede og beryktede medlemmene i samfunnet.
Nasjonalistiske følelser og favorisering i gruppen
Nasjonalistiske følelser, ofte forverret av populisme, trives i skillet mellom «oss» versus «dem», og styrker følelsen av tilhørighet og tilknytning det er grunnleggende for alle voksne. Kognitive vitenskaper har vist at tilknytning til store grupper er en del av den naturlige prosessen med sosialisering i voksenlivet, siden vi går fra egosentrisme til sosiosentrisme, det vil si at vi er klar over vår eksistens i større miljøer. Paradoksalt nok kan nasjonalisme, enten det er borgerlig, etnisk eller en kombinasjon av de to, være ekstremt samlende mellom kjønn, klasse eller til og med politisk linje og samtidig identifisere skillelinjen med ideen om nasjonal enhet.
Denne disposisjonen for «favorisering innen gruppen» og «devaluering utenfor gruppen» utnyttes beleilig av populistiske ledere, som gjør «nasjonen» til en markør for forskjell mellom mennesker. Forskjellen blir så dypere, og gjenspeiles også i konstruksjonen av vår empati. MR-eksperimenter har vist at vår holdning til de vi oppfatter som utenfor gruppen påvirkes av de såkalte «speilneuronene» (normalt ansvarlige for etterligning og empati), som er «frakoblet», noe som får oss til å motstå følelsesmessige forbindelser. p>
I ekstreme formater kan disse divisjonene føre til dypere endringer i en persons følelsesmessige og kognitive tilstand. Tilslutning til ekstremistiske ideologier har forvirret nevrologer i lang tid, det samme har spørsmålet om nevrologiske og neuroanatomiske transformasjoner bak «hjernevasking» . «Noen av de første ledetrådene antyder at ekstremister er knyttet til større angst, men dette er ikke en fullstendig forklarende forutsetning. Skillet mellom» oss «versus» dem «spiller en viktig rolle og skaper dyp solidaritet blant medlemmer av samme gruppe. Studier i evolusjonær nevrobiologi antar at disse eiendelene er så forankret at individer kan ofre seg for å sikre gruppens trivsel. Det gjenstår å evaluere mange teorier i de kommende årene, men uten tvil er miljøets rolle (som inkluderer fremmedgjøring, indignitet, fatalisme, ydmykelse, uvitenhet, avvisning av den andre, manipulasjon osv.) viktig for å forme forestillingene om selv og andre .
Studier viser…
Dette ble også sett i forskning på hvordan rasefordommer fungerer i hjernen, som er svært formbar. På 1990-tallet startet en bølge av nevrologiske studier av raseoppfatninger i USA. UU. Disse studiene, så langt utenkelige, hjelper oss å forstå og løse problemene med fordommer og negative holdninger. Amygdala, den lille gruppen av grunnleggende kjerner for emosjonell læring, er det hjerneområdet som oftest er rapportert i studier av holdninger til rase. Dette er den samme underkortikale strukturen som reagerer på den raske ubevisste vurderingen av trusler.
I USA I USA og andre steder har mange hevdet at rasebasert diskriminering ble redusert av egalitære sosiale lover. Denne antagelsen er imidlertid i strid med de mange bevisene som beviser at fordommene fortsetter.
Våre urhjerner trenger ikke å stoppe oss
Mens den menneskelige hjerne har opprinnelige disposisjoner, som opprettholdes gjennom årtusener av evolusjon, er den også utrolig smidig og plastisk. I stedet for å forestille oss et skremmende bilde, må vi tenke på nevrovitenskap som en disiplin som kan hjelpe oss med å overvinne hindringer i våre samfunn.
En viktig studie i naturen om nevrovitenskap i rasemessige holdninger fant også at å endre konteksten av interracial interaksjoner var avgjørende for å endre hjernesvar. Noen lignende konklusjoner kan trekkes om divisjonistisk politikk generelt. varsler oss om våre instinktive fordommer, og gir oss muligheten til å korrigere dem. Det er viktig å ikke gi etter for splittende taler og populistiske ledere.
Hvis du fant dette svaret er nyttig, vær så snill å legge igjen en u pvote
Svar
Jeg vil ta opp dette på noen få nivåer, og Jeg har virkelig tenkt på dette siden du spurte dette. Det er et interessant spørsmål og jeg spurte meg selv: har universet en tendens mot dette?
Så mitt TL: DR-svar er dette – universets natur er at det vil være konflikt og ubalanse. kaller dette entropi.
Hvorfor ser dette ut til å manifestere seg i mellommenneskelig dynamikk som en slags dikotom tribalisme?
Enkelhet.
Tillat meg å forklare en lite og for å gi deg et vitenskapelig perspektiv.
Det er et prinsipp i biologi og kjemi Le Chateliers prinsipp , som kondenserer til ideen om at et system under stress vil bevege seg for å frigjøre den likevekten og finne en ny balanse.
Når det gjelder psykologiske prinsipper, kan dette betraktes som den knirkende hjulteorien. Når det er mellommenneskelige spenninger, vil det være handling.
Så – hvorfor er dette viktig? Det er en drivkraft for handling, og økonomier er basert på handling. I den forbrukerbaserte økonomien er engangsartikler og forbruksvarer ønskelige siden de vil drive mer salg. En ubalanse i ønsket materialisme vil generere insentiv. Tap genererer handlinger.
Så en «oss mot dem» -mentalitet skaper en enkel binær for beslutningsmatriser. Hvis ikke dette, så det. Folk elsker enkle mønstre.
Våre økonomier driver handlingsprotokoller, våre handlingsprotokoller styres gjennom forenklede beslutningsmatriser, og menneskene som setter opp matriser for andre å følge, vil ha ønskelige og forutsigbare resultater med mer lukkede binære valg. Det gagner alle: bortsett fra menneskene som ønsker en stabil og langvarig likevekt. De fleste mennesker synes en likevektig tilstand er «kjedelig». Jeg synes det er ønskelig. Men så er jeg en «elendig modellforbruker.
Systemet vårt er bygget på den negative summen Spillteori -modellen. Jeg foretrekker å spille positive sum-spill. Hvis vi fra fødselen av blir innprentet at den eneste måten å oppnå noe på er at noen andre må miste noe, blir denne spillideologien internalisert. Samarbeidsstrategier er uønskede, og systematisk strid blir sett på som gunstig. p> Jeg håper dette svarer på det veldig komplekse spørsmålet ditt på en meningsfull måte. Jeg tygget på det lenge før jeg prøvde å destillere et svar.