Beste svaret
Dette krever litt tanke, ikke det? Hvorfor vil Hamlet si det så tidlig i stykket?
Det du holder på med er å lete etter en autoritær blooper og savner et psykologisk signal. Hamlet, vi lærer av disse linjene og andre, er ikke sikker på om ‘spøkelset’ er ekte. Er det en demon? En hallusinasjon? Er han sint? Hvorfor setter han opp et teaterstykke for å «fange samvittigheten til en konge»?
Han vet at de døde vet ikke, av lysene våre, verken i faktum eller i tekstene han har studert på skole, tilbake. Og likevel har han sett det han har sett. Hva skal dette skape, om ikke tvil og et ønske om å feste seg til en mer forståelig virkelighet?
Han vurderer selvmord og dets konsekvenser i denne mest berømte monologen, ikke sant? Og han gjør det og klamrer seg fast til tradisjonelle ideer om «hvilke drømmer som kan komme» i søvnen til døden, om «kanonen» som er «festet mot selvslakting.»
Så det dette forteller oss er at han er sørgende og plaget og usikker på om han til og med kan stole på sansene. Det som kan være en demon eller hallusinasjon er å gi ham til morderisk hevn. Han vil tro og ikke; liv og død ligger foran ham, og begge får fryktelig usikkerhet og uvirkelighet.
Man kan si at han lider av mental og følelsesmessig stress. Som et levende, pustende menneske.
Hovednoter i stykket er usikkerhet, ubesluttsomhet, vanskeligheten med å vite hva som er eller kan være ekte; senere forteller den samme unge mannen Horatio at «det er flere ting i himmelen og jorden enn det man drømmer om i filosofien din.»
Fiske etter autoritære motsetninger, du savner de menneskelige som stykket bærer på. bedre vitne enn noe annet arbeid innen all drama, og muligens all litteratur. Det hele er et epistemologisk problem.
Svar
Det er fire hovedårsaker til at Hamlet ikke umiddelbart dreper Claudius: skepsis til spøkelsens identitet, frykt for straff i etterlivet, bekymringer for at planen hans vil slå tilbake, og elisabethansk etikk angående hevn. Når han er fri for disse bekymringene, prøver han å drepe Claudius og blir bare hindret (før han endelig lykkes) av eksterne faktorer, ikke av hans eget ubesluttsomhet.
Jeg vil understreke det siste punktet før jeg utvider meg til de fire tingene som får Hamlet til å nøle. Av en eller annen grunn ser det ut til at folk ser på «Hamlet» som et teaterstykke om «en mann som ikke kan bestemme seg.»
Men det er bare det første halvdelen av stykket handler om. Etter Mousetrap-scenen er hans sinn fullstendig bestemt, og han fraskriver seg igjen hans plan om å drepe Claudius. Han blir bare ødelagt av eksterne hendelser.
skepsis til spøkelsens identitet
Hamlet ble skrevet under den muligens den mest forvirrede tiden i vestlig religiøs historie. Da britiske monarker kjempet mot Roma, ble innbyggerne beordret til å være katolske, deretter protestantiske, så katolske, deretter protestantiske.
Og dette er i en tid da religiøse lærde ble tatt veldig seriøst. Tenk på hvordan vi i dag blir pisket av kostholdseksperter:
Fett er dårlig for deg … nei det er ikke, det er bra for deg. Vente! Det er ille. Vel, noe fett er bra og noe fett er dårlig … det er karbohydrater som er problemet … nei, det er det ikke, det er rødt kjøtt! Vi burde alle være vegetarianere. Nei, det burde vi ikke!
Unntatt deg å forestille deg den samme slags piskesmell om de udødelige sjelene til deg og dine kjære. Ta feil skritt, så blir du ikke bare ti kilo tyngre; du vil ende opp med tortur for evig tid i helvete. Men katolikkene sier en ting og protestantene sier noe annet. Hva skal du gjøre?
Dette var det intellektuelle, politiske og følelsesmessige klimaet da Hamlet ble skrevet og fremført første gang.
Katolikker sa dette om spøkelser: «De er dine kjære, og de lider i skjærsilden!» (For en katolikk i løpet av denne perioden var skjærsilden nesten akkurat som helvete. Den eneste forskjellen er at det var midlertidig. Du trenger kanskje ikke å tilbringe evigheten der, men mens du var der, vil du bli utsatt for fryktelige torturer.)
Protestanter sa dette om spøkelser: “De er ikke din kjære i skjærsilden. Det er ikke noe som heter skjærsilden. Det er bare himmel og helvete. Så hvis du ser et spøkelse, er det enten fantasien din, eller det er Djevelen, som frister deg til å gjøre ondt.Og hvis du gjør hva det står, vil du havne i helvete! «
(Hamlet vet at spøkelset ikke bare er i hodet på ham, fordi flere andre mennesker ser det. Det er en av Horatios funksjoner i stykket. Han er «skeptikeren» som, etter å ha sett spøkelset med egne øyne, blir en troende.)
Så hva ville du gjort hvis det som syntes å være din døde far dukket opp for deg? Hvis du ikke gjør det han ber om, vil du fordømme ham til en evighets lidelse. Men hva om du gjør hans bud, og han viser seg å være djevelen? Så vil du være i helvetet i all evighet!
Hamlet sier …
Ånden som jeg har sett Mai være djevelen: og djevelen har kraft til å anta en behagelig form; ja, og kanskje Av min svakhet og min melankoli, Siden han er veldig sterk med slike ånder, Mishandler meg for å fordømme meg:
Umiddelbart etter dette, sier han
Jeg skal har grunnlag Mer [absolutt] enn dette: stykket «s the thing Wherein I» fanger samvittigheten til kongen.
Han innser at han ikke nødvendigvis kan stole på spøkelset, og derfor bestemmer han seg for å finne ut hvis spøkelset er ærlig. Og det andre han gjør det, sier han
Å gode Horatio, jeg tar spøkelsens ord for tusen pund. Oppfattet du?
Og fra det tidspunktet, hans beslutning om å drepe Claudius og aldri frafalle.
Et par notater her før vi gikk videre: Når Hamlet ble skrevet, England var offisielt et protestantisk land, og det var farlig å være for åpen katolikk eller å henvise til ideer som skjærsilden. Men Shakespeare kommer veldig nært. Spøkelset sier
Jeg er faren din ånd, Doom «d for en viss periode å gå natten, og for dagen begrenset til å faste i branner, Til Jeg er brent og renset bort.
Hamlet og Horatio er studenter og Wittenberg University, fødselen stedet for protestantismen. Dette ville ha identifisert dem for Shakespeares publikum som protestanter. Så Hamlets egen tro lærer ham at spøkelset må være innbilt eller Djevelen, og han lærer av Horatio at det ikke er innbilt. Når Hamlet prøver å følge spøkelset, sier Horatio.
Hva om det frister deg mot flommen, min herre, eller til den forferdelige toppen av klippen som biller har sin base i havet , Og det antar en annen forferdelig form, som kan frata din suverenitet av fornuften og trekke deg til galskap?
Og likevel … og likevel … han er en sørgende sønn og spøkelset sikkert virker som sin far – som mannen han desperat lengter etter å se igjen.
Faktisk forteller stykket oss aldri spøkelsens identifikasjon. Jeg tror det er med vilje. vet ikke til slutt, etter at Hamlet dreper Claudius, om han (Hamlet) havner i himmelen eller helvete. «Resten er stillhet.» Alt vi vet er at Hamlet bestemmer seg for å stole på spøkelsen etter Mousetrap-scenen. Han antar at fordi spøkelset fortalte ham noe sant, må spøkelset være 100\% ærlig.
I Macbeth , Shakespeare håndterer lignende situasjoner. Heksene gir en spådom som viser seg å være sant, så Macbeth (tåpelig, viser det seg) bestemmer seg for å stole på hvert ord de sier. Hans venn Banquo advarer ham om at
ofte, for å vinne oss til skade for oss. Mørkets instrumenter forteller oss sannheter, Vinn oss med ærlige bagateller, for å forråde «i dypeste konsekvens.
Hvis du vil lære mer om hvordan krigende katolske og protestantiske ideer smittet Hamlet , anbefaler jeg på det sterkeste Hamlet i skjærsilden.
frykt for straff i etterlivet
Før Hamlet bestemmer at spøkelsen ikke er t djevelen, han er livredd for hva som kan skje med ham hvis han tar feil valg? Selvfølgelig, som en lojal sønn, burde han sannsynligvis bare ta risikoen for evig fordømmelse. Hvorfor ikke han? Er han rett og slett redd? Flere ganger lurer han på om han er en feig. Og til slutt staver han ut sin frykt i sin berømte «å være eller ikke være» -tale.
… i den søvnen om døden hvilke drømmer som kan komme Når vi har stukket av denne dødelige spolen, må vi gi oss pause . … For hvem ville bære tidens pisker og svør, … Å grynte og svette under et slitent liv, Men at frykten for noe etter døden, Det uoppdagede landet fra hvis sorg Ingen reisende kommer tilbake, puslespillet viljen og gjør oss heller bære de sykdommene vi har enn å fly til andre som vi ikke vet om? Dermed gjør samvittigheten feige av oss alle …
En måte å planlegge Hamlets kurs gjennom hele stykket er å se ham som en mann som gradvis taper sin frykt for døden. Omtrent midtveis ser han bokstavelig døden i ansiktet når han stirrer inn i hodeskallen til Yorick. Så hopper han i en grav. Denne nærheten – sammen med noen andre ting – får ham til å akseptere døden og gå tilsynelatende villig til sin egen.
Rett før han går inn i sin siste kamp, sier han om sin død
hvis det er nå, «skal ikke det komme; hvis det ikke skal komme, vil det være nå; hvis det ikke er nå, vil det likevel komme: beredskapen er helt
bekymrer seg for at planen hans vil slå tilbake
Umiddelbart etter Mousetrap-stykket, bestemmer Hamlet seg for å drepe Claudius, og uten pause setter han i gang for å gjøre det. Bare for å finne Claudius berende . Drat!
Det Claudius faktisk sier (eller tenker) er komplisert – og egentlig ikke angrende – men Hamlet vet ikke det. Han ser bare kongen på kne.
Hvis Claudius omvender seg for hans synder, så er det ingen vits i å drepe ham. Det vil ikke kreve hevnen spøkelset krevde. I stedet vil det sende den angrende sundet til himmelen. Det siste Hamlet vil gjøre er belønning Claudius.
Så han sier …
Og så går han til himmelen; Og det er jeg som er hevnet. Det ville være skannet «d : En skurk dreper faren min; og for det sender jeg, hans eneste sønn, den samme skurken til himmelen.
Hamlet innser at han må vente på en bedre mulighet
Når han er full sovende, eller i hans raseri, eller i den incestuøse gleden av sengen hans; Ved spill, banning eller om noen handlinger som ikke har noe glede av frelse i «t; Så snubler han, slik at hælene hans kan sparke mot himmelen, og at hans sjel kan være like forbannet» d og svart Som helvete, hvor den går.
Elizabethansk etikk angående hevn
Dette støttes minst av teksten i stykket. Snarere involverer den den generelle ambivalensen Elizabethanere – Shakespeares publikum – hadde mot hevn, og hvordan de naturlig ville ha sett Hamlets handlinger.
Dette var mennesker som visste at de ikke kunne forvente den slags rettferdighet mange av oss. forventer i dag. Hvis noen drepte dine kjære den gang, kan han veldig godt komme unna med det – kanskje ved å bestikke den rette tjenestemannen – uten å bli straffet av staten. Så ens eneste tiltak, den gang, var å ta rettferdighet i egne hender.
Men … både katolske og protestantiske geistlige forkynte at hevn var synd. Og husk at syndere gikk til helvete. Og det var ingen unntak! Hvis en skurk drepte hele familien din – inkludert alle barna dine – og du drepte ham i hevn, ville deg gå til helvete!
Elisabetanere ble fanget mellom to konkurrerende ideer, uten noen måte å bryte uavgjort.
Shakespeares publikum ville ha sett Hamlet som en mann fanget mellom sin plikt overfor faren (hvis spøkelset faktisk var faren hans) og hans plikt overfor Gud.
Hvis du vil lese mer om den elisabetanske holdningen til hevn og hvordan det påvirker stykket, anbefaler jeg Hamlet og Hevn .
Og forresten, den verste mulige forbrytelsen en elisabetan kunne begå var mord: å drepe sin monark. Det gjorde ikke noe om monarken var god eller ond. Å drepe ham var en stor synd. Det var generell enighet om dette:
HAMLET
Poenget! – envenom «d too! Then, gift, to your work.
Stabs KING CLAUDIUS
Alt forræderi! landssvik!
Vi har ikke denne typen ærbødighet for monarker, i dag. det er lett å se Hamlet som en helt. Shakespeares publikum ville ha vært mindre sikre. Noen ville sannsynligvis ha godkjent hans handlinger. Andre ville ha sagt «Nei! Jeg beklager. Jeg skjønner at Hamlet ble urett, men du gjør det ikke drep en konge! Periode! ”
Det er i dag enkelt å se det som en tilbakestående (eller sjokkerende) holdning, men det er verdt å huske at den gangen ble mord ofte fulgt av en borgerkrig der tusenvis mistet livet. Det var ofte bedre å holde en tyrann på tronen enn å drepe ham, avhengig av hvor tyrannisk han var. Og det er ingen indikasjoner i Hamlet at Claudius (til tross for sine forbrytelser) er en spesiell grusom hersker mot alle andre enn Hamlet.
Folk under Shakespeares tid var rimelig livredd for at Elizabeth ikke hadde en arving. Hva ville det bety for dem hvis hun døde uten en åpenbar etterfølger? Sannsynligvis vil det bety at flere herrer vil insistere på å være konge. De ville kjempe mot hverandre, og sivilisasjonen kan falle fra hverandre som et resultat.